Case Number: 15‐3313‐cr 

Judge: JOSÉ A. CABRANES

Court: United States Court of Appeals for the Second Circuit

Plaintiff's Attorney: DANIEL M. TRACER, Assistant United States  Attorney Thomas McKay and Karl Metzner,  Assistant United States Attorneys

Defendant's Attorney: MATTHEW B. LARSEN, Federal Defenders of  New York Appeals Bureau

Description: Defendant‐Appellant Edward Smith (“Smith”) appeals from a  District Court judgment entered on October 7, 2015 by Judge Failla. A  jury convicted Smith of being a felon in possession of a firearm and  ammunition, in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1), and of possession of  crack  cocaine  with  intent  to  distribute,  in  violation  of  21  U.S.C.  §§ 841(a)(1),  (b)(1)(C).  At  sentencing, the  District  Court calculated 

4  Smith’s base offense level as 20. The District Court came to this result  partly by concluding that Smith had already been convicted of a  “crime of violence” as that term is defined in section 4B1.2(a) of the  Guidelines: robbery in the second degree in violation of New York  Penal Law section 160.10. The District Court then imposed a term of  one  hundred  twenty  months’  imprisonment  for  each  of  the  two  charges, the terms to run concurrently. Smith appealed.  II. DISCUSSION  A. Sufficiency of the Evidence  Smith raises two arguments on appeal. His first argument is that  the evidence presented at trial was insufficient to prove possession of  crack cocaine with intent to distribute. The officers’ testimony that  they recovered bags of crack cocaine from him at the police station  could not have been true, he argues, because he “was bleeding from  his hands on the night in question,” whereas “the baggies allegedly  recovered from [him] were bloodless.” Br. Appellant 15–16. The bags  thus  could  not  have  been  “pried  from  his  bleeding  and  tightly[ ]clenched hands.” Id. at 16.  A  court  reviewing  a  conviction  entered  pursuant  to  a  jury  verdict for sufficiency of the evidence must affirm the conviction if it  determines that “after viewing the evidence in the light most favorable  to the prosecution, any rational trier of fact could have found the  essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.” Musacchio  v.  United  States,  136  S.  Ct.  709,  715  (2016)  (emphasis  in  original) 

5  (quoting Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979)); see also United  States v. Daugerdas, 837 F.3d 212, 221 (2d Cir. 2016).  We conclude that there was sufficient evidence to convict Smith.  The officers involved in Smith’s arrest testified at trial that they did not  search Smith until they were back at the police station because a hostile  crowd had gathered at the scene of the arrest. They also testified that  as  they  prepared  to  search  Smith  at  the  station,  Smith  removed  something from his pocket and clenched it in his fist. When they pried  Smith’s fist open, they discovered a plastic bag containing fourteen  smaller plastic bags of crack cocaine. Even if no blood was found on  the fourteen smaller plastic bags, the jury might reasonably have  inferred  from  the officers’  testimony  that  Smith’s  hands  were  no  longer bleeding by the time he arrived at the police station. The jury  might also reasonably have inferred that Smith’s hands were still  bleeding but that no blood was on the smaller bags because they were  enclosed within the larger plastic bag. The government’s choice not to  introduce the larger plastic bag into evidence did not require the jury  to reject this second possible inference or to conclude that the officers’  testimony was not credible.  B. Calculation of Base Offense Level  Smith also argues that the District Court miscalculated his base  offense level under the Guidelines because robbery in the second  degree, in violation of New York Penal Law section 160.10, is not a 

6  “crime of violence” as the term is defined in the applicable version of  section 4B1.2(a) of the Guidelines.1  Because Smith did not object to the calculation in the District  Court,  we  review  the  District  Court’s  calculation  for  plain  error,  although we apply that standard less “stringently” in sentencing cases.  United States v. Gamez, 577 F.3d 394, 397 (2d Cir. 2009).  The applicable version of section 4B1.2(a) defines “crime of  violence”  to  include  “any  offense  under  federal  or  state  law,  punishable by imprisonment for a term exceeding one year, that—(1)  has as an element the use, attempted use, or threatened use of physical  force against the person of another, or (2) is burglary of a dwelling,  arson, or extortion, involves use of explosives, or otherwise involves  conduct that presents a serious potential risk of physical injury to  another.” U.S. Sentencing Guidelines Manual § 4B1.2(a) (U.S. Sentencing  Comm’n  2014).  Paragraph  (1)  is  commonly  known  as  the  “force  1 The applicable version of the Guidelines is the version in effect on the day  the defendant is sentenced. See 18 U.S.C. § 3553(a)(4)(A)(ii) (2012); United States v.  Jones, 878 F.3d 10, 21 n.3 (2d Cir. 2017). Smith was sentenced on October 1, 2015. See  App.  Appellant  633–713  (transcript  of  sentencing).  The  applicable  Guidelines  Manual is therefore the 2014 version, which remained in effect until November 1,  2015. Compare U.S. Sentencing Guidelines Manual i (U.S. Sentencing Comm’n 2014)  (indicating that the 2014 version incorporates amendments to the Guidelines up  through  the  amendments  effective  November  1,  2014),  with  U.S.  Sentencing  Guidelines Manual i (U.S. Sentencing Comm’n 2015) (indicating that the 2015 version  incorporates amendments to the Guidelines up through the amendments effective  November 1, 2015). 

7  clause”;  the  part  of  paragraph  (2)  beginning  with  “or  otherwise  involves” is commonly known as the “residual clause.”2  We have already held that every degree of New York robbery is  a crime of violence under the residual clause of section 4B1.2(a)(2) as  that clause was worded at the time of Smith’s sentencing. See United  States v. Dove, 884 F.3d 138, 152 (2d Cir. 2018) (applying the identically  worded  U.S.  Sentencing  Guidelines  Manual  §  4B1.2(a)(2)  (U.S.  Sentencing  Comm’n  2013)).  The  District  Court’s  calculation  was  therefore not erroneous, and it is not necessary to consider whether  New York second‐degree robbery is a crime of violence under the force  clause of section 4B1.2(a)(1).  III. CONCLUSION    In summary, we hold:  (1) the evidence presented at Smith’s trial was sufficient to prove  possession of crack cocaine with intent to distribute; and  2 The residual clause was removed from the Guidelines effective August 1,  2016 because the United States Sentencing Commission had determined the phrase  to be unconstitutionally vague in light of the Supreme Court’s decision in Johnson  v. United States, 135 S. Ct. 2551 (2015). See Jones, 878 F.3d at 14 n.1. The Supreme  Court had held in Johnson that the identically worded residual clause of the Armed  Career Criminal Act, 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(ii), was unconstitutionally vague.  Johnson, 135 S. Ct. at 2554. The Guidelines residual clause has since been held,  however, to be constitutional. Beckles v. United States, 137 S. Ct. 886, 892 (2017). Our  holding thus applies only to sentencing decisions made under the Guidelines in  effect before August 1, 2016. 

8  (2) because the New York offense of robbery in the second  degree constitutes a crime of violence within the meaning of  the residual clause of United States Sentencing Guidelines  section 4B1.2(a)(2) in effect when Smith was sentenced on  October 1, 2015, the District Court’s calculation of Smith’s  base offense level was not erroneous. 

Outcome: We AFFIRM the District Court’s judgment of October 7, 2015.  

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments: