Salus Populi Suprema Lex Esto

About MoreLaw
Contact MoreLaw

Please E-mail suggested additions, comments and/or corrections to Kent@MoreLaw.Com.

Date: 12-30-2017

Case Style:


United States Court of Appeals 2nd Circuit

Case Number: 16‐181‐cr

Judge: Christopher F. Droney

Court: United States Court of Appeals For the Second Circuit

Plaintiff's Attorney: GEOFFREY  M.  STONE, Marc H. Silverman,  Assistant United States Attorneys

Defendant's Attorney: MATTHEW  W.  BRISSENDEN

Description: In March 2014, Hartford police detective James Campbell and 10
Drug Enforcement Administration (“DEA”) special agent Michael 11
Schatz––members of a DEA task force––were investigating a large‐12
scale  heroin‐trafficking  organization  operating  out  of  Hartford.
Based  on  information  from  a  wiretap  and  cooperating  sources, 1
Campbell and Schatz suspected that the organization, led by Alex 2
Ortiz‐Gomez, was in the process of packaging several kilograms of 3
heroin  for  street‐level  sale.  In  addition  to  this  information, 4
Campbell and Schatz knew that law enforcement officers in New 5
Jersey stopped Ortiz‐Gomez and his cousin, Defendant‐Appellant 6
Brayan Gomez, in a black Honda Accord the previous year, and 7
during a search of the car the officers discovered nearly $80,000 in 8
cash, which the DEA seized.3   9
On March 19, Campbell and Schatz began surveillance of two 10
addresses associated with Alex Ortiz‐Gomez––one in Hartford and 11
another  in  East  Hartford.  The  following  morning,  Campbell 12
observed Brayan Gomez exit the Hartford address and drive away 13
in a white Acura.4  Schatz followed Gomez to the East Hartford 14
3 Although  Campbell  initially  believed  that  Brayan  Gomez  was  Alex  OrtizGomez’s brother, they are cousins.      4 Campbell recognized Brayan Gomez at this time.   

address,  where  Gomez  briefly  entered  and  exited  the  residence, 1
switched cars, and again drove away.  Gomez left the East Hartford 2
address in a black Honda Accord––the same car involved in the 3
$80,000 New Jersey cash seizure a year earlier.      4
With  Campbell  and  Schatz  (in  separate  vehicles)  covertly 5
following,  Gomez  drove  to  a  nearby  Ramada  Inn  hotel  in  East 6
Hartford and parked the black Honda.  Although Campbell and 7
Schatz did not arrive in time to see Gomez enter the hotel, Campbell 8
saw  him  exit  the  Ramada  Inn  a  few  minutes  later  carrying  a 9
“weighted” black duffel bag.  After placing the bag in the Honda’s 10
trunk, Gomez drove away again, this time towards the highway; 11
Campbell and Schatz continued to follow.     12
When Campbell saw Gomez place the duffel bag in the car’s 13
trunk and drive away, he notified Schatz and other nearby officers 14
via radio transmissions that he planned to execute a pretextual stop 15
of the Honda if Gomez committed a traffic violation.  Gomez then 16

drove  through  a  red  light  before  entering  the  highway.  After 1
Gomez merged on to the highway, Campbell and Schatz observed 2
him speeding and changing lanes without using a directional signal.   3
Gomez did not travel on the highway for long; he slowed to 4
exit via an off‐ramp in East Hartford, allowing Campbell and Schatz 5
to catch up.  According to Campbell, Gomez committed a third 6
traffic violation at the end of the off‐ramp by making a right turn at 7
a red light without stopping.5   8
II. The Traffic Stop 9
Shortly after Gomez exited the highway, Campbell used his 10
unmarked car’s lights and siren to pull Gomez over.  Schatz arrived 11
at the scene shortly thereafter and parked his car in front of the black 12
Honda, which was on the road’s shoulder.  While Schatz remained 13
in his car, Campbell approached the Honda on the driver’s side and 14
5 As  we  discuss  further  in  addressing  the  legality  of  the  initial  traffic  stop,  Campbell’s  testimony  concerning  this  third  purported  violation  may  be  inconsistent and perhaps contradicted by Schatz’s testimony.  See infra at 54–59.    

noticed,  through  the  open  driver‐side  window,  that  Gomez 1
“appeared to be nervous as far as what [is] typical in a normal traffic 2
stop”––keeping his hands on the steering wheel, visibly shaking, 3
and  maintaining  his  gaze  forward  through  the  windshield.  4
Campbell asked Gomez to turn off the car’s engine.  When Gomez, 5
without complying, asked why he was stopped, Campbell again 6
directed Gomez to turn off the engine for “safety purposes.”     7
Shortly  after  Gomez  turned  off  the  engine,  Campbell’s 8
questioning detoured from traffic violations to the subject of heroin: 9
Question:  After  [Gomez]  shut  the  car  off,  what 10 interaction did you have with him at [that] point? 11  12 Campbell:  Once he complied and shut the vehicle off, 13 he again asked me why he had been stopped.  I told 14 him that we were conducting an investigation into bad 15 heroin as well as firearms within the city of Hartford.  16 Then I also told him that, you know, I observed him 17 travel[l]ing at a high rate of speed as well as travel[l]ing 18 through the red lights. 19  20

App’x 248 (emphasis added).6   1
  At Campbell’s request, Gomez provided him with the car’s 2
registration, which listed Joan Sanchez as the owner.  At that time, 3
Campbell  did  not  also  ask  for  Gomez’s  license.  Campbell  then 4
asked Gomez where he was coming from, and Gomez responded, 5
untruthfully, that he had come from home.  After Campbell inquired 6
where he was travelling, Gomez replied that he was going to the 7
home  of  his  sister‐in‐law  Joan  Sanchez––the  owner  of  the  black 8
Honda––but he did not know her exact address.  Then, Campbell 9
6 The precise order of Campbell’s initial statements to Gomez is not entirely clear,  as  he  testified  during  the  November  2014  suppression  hearing  that  he  first  notified the Gomez about his traffic violations and “[t]hen . . . told [Gomez] that  [the officers] were doing an investigation involving heroin and firearms . . . .”   App’x  47–48.  Furthermore,  on  cross‐examination  during  the  suppression  hearings,  Campbell  admitted  that  he  “may”  have  initially  told  Gomez,  untruthfully, that he was stopped because he fit the description of someone  involved  in  a  shooting.  App’x  88–89.  According  to  Campbell,  this  was  a  “technique” to “calm the person down or to not let them know that we [are] on  to the fact of what they are doing initially.”  See App’x 88–89, 284–85; see also  App’x 292.    

asked for the name of Joan Sanchez’s spouse; Gomez responded that 1
she was married to Alex Ortiz‐Gomez.7   2
  After this initial questioning with Gomez in the driver’s seat, 3
Campbell  asked  him  to  exit  the  car  and  walk  around  to  the 4
passenger side.8  At that point,  Schatz exited his car and joined 5
Gomez and Campbell in a grass area on the side of the road.  While 6
they stood in the grass, Campbell again told Gomez that they were 7
investigating “bad heroin that had been laced with Fentanyl and 8
firearms” in Hartford, and Gomez replied that he did not “know 9
anything about that.”  App’x 250; see also App’x 48. 10
  According  to  Campbell,  he  then  asked  whether  Gomez 11
“mind[ed]” if Campbell searched the car, and Gomez replied “no, 12
you can go ahead . . . [t]here’s nothing in there.” App’x 250; see also 13
7 At this point, there still appears to have been confusion over whether Gomez  was the cousin or brother of Alex Ortiz‐Gomez.     8 According to Campbell, traffic from the nearby intersection was passing on the  driver’s  side,  and  he  therefore  asked  Gomez  to  exit  the  Honda  for  safety  purposes.   

App’x 50.  While Schatz watched Gomez, Campbell conducted a 1
search of the front passenger area and found a receipt from the 2
Ramada Inn.  The receipt, which displayed Gomez’s name and home 3
address,9 indicated a stay from March 17 to March 19 (the day before 4
the stop) that was paid for in cash.10     5
  After Campbell found the receipt, he approached Gomez and 6
asked “if he had anything on his person.”  App’x 253.  Gomez 7
replied that he did not.  Campbell then conducted a pat‐down and 8
asked him to remove the items from his pockets.  Gomez removed 9
his wallet, which contained his license, and two Ramada Inn room 10
keys from his pants pocket.  With the receipt and room keys in hand, 11
Campbell asked Gomez if he had stayed at the Ramada Inn.  Gomez 12
initially responded that he was not staying at the hotel, but that his 13
9 The  listed  address  was  82  Sisson  Avenue  in  Hartford––the  address  where  Gomez entered the white Acura earlier that morning.   
10 After the stop, Campbell obtained another receipt from the Ramada Inn’s staff  indicating that Gomez checked out of the Ramada Inn on March 20, the morning  of the stop, and paid in cash.   

friends were.  When Campbell pressed Gomez as to why he had the 1
keys if only his friends were staying there, Gomez admitted that he 2
had been staying there as well.11   3
  Campbell then asked Gomez whether he had anything in the 4
car’s trunk, and whether he “mind[ed]” if Campbell opened it.  See 5
App’x 256–58; see also App’x 58–59.  According to both Campbell 6
and Schatz, Gomez replied with words to the effect of “go ahead.”  7
App’x  257–58,  312;  see  also  App’x  58–59,  176.  When  Campbell 8
opened the trunk, he saw the black duffel bag that Gomez had 9
carried out of the hotel earlier, a large cardboard box, and several 10
smaller cardboard boxes stamped with the words “City Vibe.”12     11
  With  the  trunk  open,  Campbell  asked  whether  Gomez 12
“mind[ed]”  if  he  opened  the  duffel  bag.  App’x  256–58;  see also 13
11 Campbell and Schatz testified that throughout their interaction with Gomez  outside of the car, he appeared nervous––failing to make eye contact, swaying in  place, and fidgeting.   
12 According to Campbell, Schatz was familiar with the “brand” of “City Vibe”  heroin from executing controlled purchases through an informant.  App’x 261– 62; see also App’x 62. 

App’x 62–63.  According to both Campbell and Schatz, Gomez said 1
something along the lines of “no, but what are you looking for?”  2
App’x 256, 258, 313; see also App’x 62–63, 177.  Campbell opened the 3
bag to find more than 13,000 baggies of heroin packaged for sale, a 4
larger bag containing raw heroin, and other items used in packaging 5
narcotics; in total, the duffel bag contained 378.6 grams of heroin.  6
An East Hartford police officer who had arrived at the scene a few 7
minutes earlier arrested Gomez.  Gomez never received a citation for 8
the traffic violations that he committed before the stop.   9
  Campbell and Schatz testified that the entire stop––from the 10
moment Campbell pulled Gomez over to the moment he opened the 11
duffel bag––lasted about five minutes.  App’x 271, 318.   12
III. District Court Proceedings 13
In  March  2014,  a  federal  grand  jury  in  the  United  States 14
District Court for the District of Connecticut returned an indictment 15
charging  Gomez  with  one  count  of  possession  with  intent  to 16

distribute heroin in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and (b)(1)(B).  1
In  June  2014,  Gomez  moved  to  suppress  the  heroin  and  drug‐2
packaging materials, arguing that they were fruits of an unlawful 3
search and seizure under the Fourth Amendment.  Relying on his 4
own two‐page affidavit, Gomez claimed that he did not commit 5
traffic violations and did not consent to the searches of the car, its 6
trunk, or the closed duffel bag.  Therefore, Gomez argued that (i) the 7
traffic  stop  was  not  supported  by  probable  cause  or  reasonable 8
suspicion, and (ii) the warrantless searches were executed without 9
his consent.13   10
In  November  2014,  the  district  court  (Burns,  J.)  held  a 11
suppression hearing during which Campbell and Schatz testified; 12
Gomez did not testify.14  With the district court’s permission, Gomez 13
13 In his motion, Gomez did not argue that the traffic stop was unreasonably  prolonged in violation of the Fourth Amendment.   
14 The East Hartford police officer who arrested Gomez after the searches also  testified, essentially for the undisputed fact that Gomez did not receive a traffic  citation.   

supplemented his motion with a post‐hearing brief in February 2015, 1
arguing that Campbell’s questions concerning the drug investigation 2
were unrelated to the traffic violations and extended the traffic stop 3
in violation of the Fourth Amendment.  In March 2015, the presiding 4
district  judge  retired  without  rendering  a  decision  on  Gomez’s 5
motion to suppress.   6
In  June  2015,  after  the  case  was  transferred  to  a  different 7
district judge (Hall, C.J.), the district court held a second suppression 8
hearing.  Two months before that resumed hearing, the Supreme 9
Court decided Rodriguez v. United States, ––– U.S. –––, 135 S. Ct. 1609 10
(2015), but neither Gomez nor the Government filed a supplemental 11
brief  concerning  Rodriguez  before  or  after  the  second  hearing.  12
During the second hearing, Campbell and Schatz testified again, and 13
the court heard oral argument.  The parties and the district court did 14
not discuss Rodriguez during the hearing, but they did discuss this 15

Court’s decision in United States v. Harrison, 606 F.3d 42 (2d Cir. 1
2010) (per curiam).   2
In late June 2015, the district court issued a ruling denying 3
Gomez’s motion to suppress.  See United States v. Gomez, No. 14‐cr‐4
63, 2015 WL 3936397, at *1–3 (D. Conn. June 26, 2015).  First, as to 5
Gomez’s argument that the initial stop was unlawful, the district 6
court credited the testimony of Campbell and Schatz, concluding 7
that there was probable cause or reasonable suspicion to believe that 8
Gomez drove through a red light before entering the highway and 9
was speeding on the highway.15  Id. at *2.  Second, the district court 10
rejected Gomez’s argument that he did not consent to the searches 11
notwithstanding  his  affidavit,  again  finding  the  testimony  of 12
Campbell  and  Schatz  credible  and  “largely  consistent  with  each 13
15 The  district  court  did  not  base  its  decision  on,  or  address,  the  disputed  third traffic violation concerning the red light at the end of the exit ramp.  See id.  at *1–3.  

other, as well as with their prior testimony in the [first suppression] 1
hearing.”  Id.   2
Third,  the  district  court  concluded  that  Campbell  did  not 3
unreasonably  extend  the  traffic  stop  in  violation  of  the  Fourth 4
Amendment,  even  though  it  acknowledged  that  he  questioned 5
Gomez about matters unrelated to the traffic violations.  See id. at *2–6
3.  The district court relied on this Court’s holding in Harrison:   7
The Second Circuit has previously found a stop of five 8 to six minutes was not unlawfully prolonged, United 9 States v. Harrison, 606 F.3d 42 (2d Cir. 2010), and other 10 circuits have upheld longer intervals . . . . 11  12 There  is  no  evidence  on  the  record  to  contradict 13 testimony  by  Detective  Campbell  and  Special  Agent 14 Schatz that the stop lasted five minutes at most until 15 Gomez was arrested.  Based on the record before it, the 16 court finds that, while Gomez was questioned about 17 matters  unrelated  to  the  traffic  violation  during  this 18 time  period,  such  questioning  did  not  unreasonably 19 prolong the stop so as to render it unconstitutional.    20  21 Id.  at  *3.  The  district  court  did  not  address  the  Government’s 22
alternative  argument  that  independent  reasonable  suspicion  of  a 23

drug offense justified extending the traffic stop for the narcotics 1
questioning.  See id. at *2–3.   2
After the district court denied his motion, in September 2015 3
Gomez conditionally pleaded guilty pursuant to a plea agreement 4
that allowed him to appeal the district court’s suppression ruling.  In 5
January 2016, the district court sentenced Gomez to sixty months’ 6
imprisonment,  the  statutory  minimum  under  21  U.S.C. 7
§ 841(b)(1)(B).  After the district court entered judgment on January 8
8, 2016, Gomez timely appealed.   9
“On appeal from a denial of a suppression motion, we review 11
a district court’s findings of fact for clear error, and its resolution of 12
questions of law and mixed questions of law and fact de novo.”  13
United States v. Ulbricht, 858 F.3d 71, 94–95 (2d Cir. 2017) (internal 14
quotation marks omitted).  In reviewing a district court’s findings of 15
fact for clear error, we also “pay special deference to the district 16

court’s factual determinations going to witness credibility.”  United 1
States v. Jiau, 734 F.3d 147, 151 (2d Cir. 2013). 2
Gomez raises three arguments on appeal.  First, he contends 3
that  the  officers  unconstitutionally  prolonged  his  traffic  stop,  a 4
seizure under the Fourth Amendment.  Second, Gomez argues that 5
the district court clearly erred in finding that the initial stop was 6
based on valid probable cause or reasonable suspicion to believe he 7
committed a traffic violation.  Third, he challenges the veracity of 8
the officers’ testimony and the district court’s factual finding that he 9
verbally consented to the searches of the car, its trunk, and the 10
closed duffel bag in the trunk.   11
I. Duration of the Traffic Stop 12
A. Traffic Stops after Rodriguez v. United States 13
The Fourth Amendment guarantees “[t]he right of the people 14
to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against 15
unreasonable searches and seizures . . . .”  U.S. Const. amend. IV.  16

“Temporary  detention  of  individuals  during  the  stop  of  an 1
automobile by the police, even if only for a brief period and for a 2
limited  purpose,  constitutes  a  ‘seizure’  of  ‘persons’  within  the 3
meaning of [the Fourth Amendment].”  Whren v. United States, 517 4
U.S. 806, 809–10 (1996).  Therefore, traffic stops must satisfy the 5
Fourth  Amendment’s  reasonableness  limitation,  which  “requires 6
that  an  officer  making  a  traffic  stop  have  probable  cause  or 7
reasonable suspicion that the person stopped has committed a traffic 8
violation or  is  otherwise  engaged  in  or  about  to  be  engaged  in 9
criminal activity.”  United States v. Stewart, 551 F.3d 187, 191 (2d Cir. 10
2009) (alterations and emphasis omitted). 11
1. Pre‐Rodriguez Supreme Court Decisions 12
A decade before Rodriguez v. United States, ––– U.S. –––, 135 S. 13
Ct. 1609 (2015), the Supreme Court explained in Illinois v. Caballes 14
that  even  when  a  traffic  stop  is  based  on  probable  cause  or 15
reasonable suspicion at the outset, “[i]t is nevertheless clear that a 16

seizure  that  is  lawful  at  its  inception  can  violate  the  Fourth 1
Amendment  if  its  manner  of  execution  unreasonably  infringes 2
interests protected by the Constitution.”  Illinois v. Caballes, 543 U.S. 3
405, 407 (2005).  More specifically, “[a] seizure that is justified solely 4
by the interest in issuing a warning ticket to the driver can become 5
unlawful if it is prolonged beyond the time reasonably required to 6
complete that mission.”  Id.   7
In Caballes, the Court considered a ten‐minute traffic stop for 8
speeding where one officer led a narcotics‐detection dog around the 9
driver’s  car  while  a  second  officer  simultaneously  “was  in  the 10
process of writing a warning ticket.”  Id. at 406.  The dog alerted to 11
the  presence  of  marijuana,  and  the  driver  was  arrested  and 12
subsequently convicted of a state narcotics offense.  Id. at 406–07.  13
The Court affirmed the Illinois Supreme Court’s “conclusion that the 14
duration of the stop . . . was entirely justified by the traffic offense 15
and the ordinary inquiries incident to such a stop,” and held that no 16

Fourth Amendment violation occurred.  See id. at 408 (noting the 1
state  court  had  “carefully  reviewed”  the  details  of  the  officer’s 2
conversations  with  the  driver  and  the  radio  transmissions  “to 3
determine whether he had improperly extended the duration of the 4
stop to enable the dog sniff to occur”).16   5
A  few  years  later,  in  Arizona v. Johnson,  the  Court  further 6
considered  “[a]n  officer’s  inquiries  into  matters  unrelated  to  the 7
justification for the traffic stop.”  Arizona v. Johnson, 555 U.S. 323, 333 8
(2009).  The Court explained in Johnson that a stop remains lawful so 9
long as such inquiries do not “measurably extend the duration of the 10
stop.”  Id. (emphasis added).  In Johnson, during the time necessary 11
for  an  officer  to  complete  the  processing  of  a  traffic  stop  for  a 12
suspended  vehicle  registration,  a  different  officer  on  the  scene 13
16 Accordingly, the Court proceeded to address a separate issue, holding that a  dog sniff––an investigation unrelated to the underlying speeding violation–– conducted while a driver is otherwise “lawfully seized for a traffic violation”  “generally does not implicate legitimate privacy interests” and thus “does not  rise to the level of a constitutionally cognizable infringement” of the Fourth  Amendment.  Id. at 409. 

acquired reasonable suspicion that a passenger in the back seat was 1
armed and dangerous.  Id. at 328.  The officer frisked the passenger 2
and found an unlawful handgun.  Id.  The passenger moved to 3
suppress the handgun in the resulting criminal prosecution, but the 4
Supreme  Court  concluded  that  no  Fourth  Amendment  violation 5
occurred  because,  in  part,  the  traffic  stop  was  not  “measurably 6
extend[ed].”  Id. at 333.  7
2. Circuit Courts Applying Johnson and Caballes 8
After  Johnson  and  Caballes,  several  of  our  sister  circuits 9
determined  whether  unrelated  investigations  during  otherwise 10
lawful  traffic  stops  “measurably  extend[ed]”  such  stops  or 11
prolonged them beyond the time “reasonably required” to issue a 12
ticket.  See Johnson, 555 U.S. at 333; Caballes, 543 U.S. at 407.  Rather 13
than adopt a per se rule that any extension of a traffic stop for an 14
unrelated  investigation  is  unlawful,  several  circuits  assessed  the 15

overall reasonableness of the stop’s duration and the extension on a 1
case‐by‐case basis.17   2
In particular, the Eighth Circuit developed a de minimis rule: a 3
brief,  minutes‐long  extension  of  a  traffic  stop  to  conduct  an 4
unrelated investigation, such as a dog sniff, is a de minimis intrusion 5
on  a  driver’s  personal  liberty  that  does  not  violate  the  Fourth 6
Amendment.  See United States v. Alexander, 448 F.3d 1014, 1017 (8th 7
Cir. 2006) (upholding four‐minute delay as de minimis intrusion); 8 17 See, e.g., United States v. McBride, 635 F.3d 879, 883 (7th Cir. 2011) (noting that  two‐minute  extension  of  traffic  stop  to  ask  unrelated  questions  would  not  “convert a lawful stop into an unlawful one” even if reasonable suspicion did not  exist); United States v. Turvin, 517 F.3d 1097, 1101–04 (9th Cir. 2008) (explaining  that “[w]e will not accept a bright‐line rule that questions are unreasonable if the  officer pauses in the ticket‐writing process in order to ask them” and concluding  that a fourteen‐minute traffic stop––with a four‐minute extension to investigate  narcotics––was reasonable); United States v. Stewart, 473 F.3d 1265, 1269 (10th Cir.  2007) (stating that unrelated questioning that does not “appreciably” extend the  duration of a traffic stop is reasonable); see also United States v. Bell, 555 F.3d 535,  541–42  (6th  Cir.  2009)  (rejecting  argument  that  independent  “reasonable  suspicion is required unless all of the [o]fficers’ actions were focused precisely on  the  purpose  of  the  stop  with  no  deviation  whatsoever”);  United  States  v.  Hernandez, 418 F.3d 1206, 1212 n.7 (11th Cir. 2005) (“Even if seventeen minutes is  some  minutes  longer  than  the  norm,  we  question  whether  the  Fourth  Amendment’s  prohibition  of  unreasonable  seizures  is  concerned  with  such  trifling  amounts  of  time,  when  the  seizure  was  caused  at  the  outset  by  an  apparent violation of the law.  Of trifles the law does not concern itself: De  minimis non curat lex.” (emphasis in original)). 

United  States  v.  Martin,  411  F.3d  998,  1000,  1002  (8th  Cir.  2005) 1
(upholding two‐minute delay).  The Fourth Circuit adopted a similar 2
rule.  See United States v. Farrior, 535 F.3d 210, 220 (4th Cir. 2008) 3
(concluding  that  “any  delay  in  conducting . . . drug‐dog  sniff 4
amounted to a de minimis intrusion on [driver’s] liberty interest” and 5
was thus “not unreasonable as a violation of his Fourth Amendment 6
rights”). 7
In United States v. Harrison, we applied Johnson and Caballes in 8
the context of a traffic stop (for a defective license plate light) that 9
was extended by officer questioning; a search of the car revealed a 10
gun and, ultimately, crack cocaine.  See United States v. Harrison, 606 11
F.3d  42,  44–45  (2d  Cir.  2010)  (per  curiam).  After  the  officer 12
recognized the driver from previous traffic stops that had uncovered 13
narcotics,  he  inquired  about  the  driver’s  travels  that  night,  then 14
separately  questioned  the  passengers  to  “see  if  they  would 15

corroborate” the driver’s story, and then confronted the driver with 1
the conflicting account of one of the passengers.  Id. at 44.   2
Even though we acknowledged that the officer testified that 3
he “had all of the information needed to issue the traffic ticket before 4
he first approached” the car’s passengers to ask questions unrelated 5
to the defective light, we explained that the stop’s extension was 6
reasonable  because  “the  time  elapsed  between  the  stop  and  the 7
arrest was only five to six minutes, and the questions about the 8
passengers’  comings  and  goings  were  subsumed  in  that  brief 9
interval.”  Id. at 45.  Furthermore, while we did not expressly adopt 10
the de minimis rule, we cited decisions from other circuits for the 11
proposition that “[l]onger intervals than five to six minutes have 12
been deemed tolerable.”  Id. (collecting cases).18  Accordingly, we 13
held that the unrelated questioning during the five‐to‐six minute 14
18 Indeed, we cited the Eleventh Circuit’s decision in Hernandez, which doubted  whether the Fourth Amendment “is concerned with such trifling amounts of  time” as seventeen minutes.  See id. (quoting Hernandez, 418 F.3d at 1212 n.7). 

stop “did not prolong the stop so as to render it unconstitutional.”  1
Id.   2
3. Rodriguez  3
In Rodriguez v. United States, the Supreme Court rejected the 4
Eighth  Circuit’s  de  minimis  rule,  holding  that  “a  police  stop 5
exceeding the time needed to handle the matter for which the stop 6
was made violates the Constitution’s shield against unreasonable 7
seizures.”  Rodriguez v. United States, ––– U.S. –––, 135 S. Ct. 1609, 8
1612  (2015).  Rodriguez  involved  a  seven  or  eight  minute  delay 9
between the completion of a traffic stop, which had ended with a 10
written  warning,  and  a  dog  sniff  that  ultimately  uncovered 11
methamphetamine in the car.  See id. at 1612–13.   12
Adopting findings made by a magistrate judge, the district 13
court  in  Rodriguez  found  that  the  officer  lacked  independent 14
reasonable suspicion of a drug offense to extend the detention once 15
he  issued  the  written  warning,  but  it  nevertheless  denied  the 16

defendant’s motion to suppress, concluding that the seven‐to‐eight 1
minute extension was “only a de minimis intrusion on Rodriguez’s 2
Fourth Amendment rights and was therefore permissible.”  Id. at 3
1613–14.  The Eighth Circuit affirmed, held that the delay was an 4
acceptable  de  minimis  intrusion,  and  did  not  review  the  district 5
court’s  finding  that  the  officer  lacked  independent  reasonable 6
suspicion to extend the seizure.  See id. at 1614.   7
The Supreme Court vacated the Eighth Circuit’s judgment, 8
beginning  by  explaining  that  “[l]ike  a  Terry  stop,  the  tolerable 9
duration of police inquiries in the traffic‐stop context is determined 10
by  the  seizure’s  mission––to  address  the  traffic  violation  that 11
warranted  the  stop  and  attend  to  related  safety  concerns.”  Id. 12
(citation and internal quotation marks omitted).  Acknowledging 13
Caballes (dog sniff) and Johnson (questioning of a passenger by a 14
different officer)––in which the Court “concluded that the Fourth 15
Amendment tolerated certain unrelated investigations that did not 16

lengthen  the  roadside  detention”––the  Court  reiterated  that 1
“[b]ecause addressing the infraction is the purpose of the stop, it 2
may last no longer than is necessary to effectuate that purpose.”  Id. 3
(emphasis  added)  (alterations  and  internal  quotation  marks 4
omitted).  In other words, “[a]uthority for the seizure . . . ends when 5
tasks tied to the traffic infraction are––or reasonably should have 6
been––completed.”  Id.   7
To be sure, the Court recognized that an officer “may conduct 8
certain unrelated checks during an otherwise lawful traffic stop.”  Id. 9
at 1615.  But “he may not do so in a way that prolongs the stop, 10
absent  the  reasonable  suspicion  ordinarily  demanded  to  justify 11
detaining  an  individual.”  Id.  Therefore,  officers  may  conduct 12
certain ordinary inquiries related to a traffic stop, such as “checking 13
the  driver’s  license,  determining  whether  there  are  outstanding 14
warrants  against  the  driver,  and  inspecting  the  automobile’s 15
registration  and  proof  of  insurance,”  without  independent 16

reasonable suspicion of other crimes.  Id.  However, tasks not related 1
to the traffic mission, such as dog sniffs or “[o]n‐scene investigation 2
into other crimes,” are unlawful if they prolong the stop absent 3
independent reasonable suspicion.  Id. at 1616.  4
In  so  holding,  the  Court  emphasized  that  the  “critical 5
question” is not whether the unrelated investigation “occurs before 6
or  after  the  officer  issues  a  ticket,”  but  whether  conducting  the 7
unrelated investigation “prolongs––i.e., adds time to––the stop.”  Id. 8
(internal  quotation  marks  omitted).  Additionally,  the  Court 9
specifically rejected the Government’s contention that an officer may 10
“incrementally”  prolong  a  stop  to  conduct  an  unrelated 11
investigation  “so  long  as  the  officer  is  reasonably  diligent  in 12
pursuing  the  traffic‐related  purpose  of  the  stop,  and  the  overall 13
duration of the stop remains reasonable in relation to the duration of 14
other traffic stops involving similar circumstances.”  Id. (alteration 15
omitted).  The Court explained that an officer does not “earn bonus 16

time to pursue an unrelated criminal investigation” by “completing 1
all traffic‐related tasks expeditiously” because “[t]he reasonableness 2
of a seizure . . . depends on what the police in fact do.”  Id. 3
The Court remanded to the Eighth Circuit, leaving open “[t]he 4
question whether reasonable suspicion of criminal activity justified 5
detaining  Rodriguez  beyond  completion  of  the  traffic  infraction 6
investigation . . . .”19  Id. at 1616–17.   7
On remand, the Eighth Circuit again affirmed, but it did not 8
address reasonable suspicion of a drug offense.  See United States v. 9
Rodriguez, 799 F.3d 1222, 1223–24 (8th Cir. 2015), cert. denied, 136 S. 10
Ct. 1514 (2016).  Rather, it concluded that the good‐faith exception to 11
the  exclusionary  rule  applied  because  officers  conducted  the 12
extended traffic stop in objectively reasonable reliance on binding 13
19 The Court declined to affirm on the basis of the officer acquiring reasonable  suspicion for the drugs.  The district court concluded that the officer did not have  reasonable  suspicion  to  prolong  the  traffic  stop  once  he  issued  the  written  warning.  The Eighth Circuit did not address that issue.  Id. at 1616–17; see also id.  at  1615  (criticizing  one  dissent  for  making  its  “own  finding  of  ‘reasonable  suspicion’”).   

circuit precedent at the time of the stop: the de minimis rule.  Id. at 1
1224. 2
B. Analysis 3
1. Rodriguez Abrogates Harrison 4
We begin by addressing Gomez’s contention that the district 5
court erred by applying Harrison rather than Rodriguez,20 which the 6
Supreme  Court  decided  two  months  before  the  June  2015 7
suppression hearing.21   8
Although  at  least  one  district  court  in  this  Circuit  has 9
recognized Rodriguez’s abrogation of Harrison,22 we have not yet had 10
20 The district court cited Rodriguez but did not indicate that it affected Harrison.   See Gomez, 2015 WL 3936397, at *2–3.   
21 A Supreme Court decision “construing the Fourth Amendment is to be applied  retroactively to all convictions that were not yet final at the time the decision was  rendered.”  United States v. Johnson, 457 U.S. 537, 562 (1982).   
22 See United States v. Gomez, 199 F. Supp. 3d 728, 742–43 & n.11 (S.D.N.Y. 2016)  (finding reasonable suspicion to extend the stop under the circumstances but  noting that Rodriguez “rejected [Harrison’s] reasoning”). 

the opportunity to consider the issue.  We conclude that Harrison’s 1
holding does not survive Rodriguez.23   2
We held in Harrison that unrelated questioning “subsumed” in 3
a five‐to‐six minute traffic stop does not measurably prolong a stop 4
so as to render it unconstitutional.  See Harrison, 606 F.3d at 45.  We 5
explained that the Constitution demands only that a seizure remain 6
reasonable, and that the five‐to‐six minute seizure was “brief”––7
shorter than intervals that “have been deemed tolerable” in other 8
circuits.  Id. 9
In  Rodriguez,  however,  the  Court  held  that  a  police  stop 10
“exceeding the time needed to handle the matter for which the stop 11
was  made”  violates  the  Fourth  Amendment  absent  independent 12
reasonable suspicion of another offense.  Rodriguez, 135 S. Ct. at 13
1612.  Moreover, the “reasonableness of a seizure . . . depends on 14
23  Notably,  the  Government  does  not  meaningfully  contest  that  Rodriguez  overrules Harrison.  See Appellee’s Br. 36 & n.7 (arguing that even if Gomez is  correct, we “need not decide here whether Rodriguez abrogates Harrison”). 

what the police in fact do,” rather than a comparison to the duration 1
of a hypothetically expeditious seizure or the duration of a seizure in 2
similar circumstances.  See id. at 1616.  Therefore, an officer may not 3
obtain “bonus time to pursue an unrelated criminal investigation,” 4
and if such an investigation does in fact “prolong[]––i.e., add[] time 5
to––the  stop,”  the  seizure  is  unconstitutional  absent  reasonable 6
suspicion  of  the  other  offense.  Id.  (internal  quotation  marks 7
omitted).  In Harrison, even though the officer testified that he “had 8
all of the information needed to issue the traffic ticket” (the stop’s 9
mission),  he  added  time  to  the  seizure  by  “approach[ing]  the 10
[passengers]  in  the  car  to  corroborate  [the  driver’s]  story”––an 11
inquiry unrelated to the traffic violation.  Harrison, 606 F.3d at 45.  12
Based  on  the  total  length  of  the  stop,  we  concluded  that  this 13
extension  was  reasonable.  See  id.  That  conclusion,  however, 14
conflicts with, and thus must yield to, Rodriguez’s holding: unrelated 15
inquiries that prolong or add time to a traffic stop violate the Fourth 16

Amendment absent reasonable suspicion of a separate crime.24  See 1
Rodriguez, 135 S. Ct. at 1616.   2
Accordingly, we conclude that Rodriguez abrogates Harrison, 3
and that the district court therefore erred by applying Harrison in 4
denying Gomez’s motion to suppress.  See Gomez, 2015 WL 3936397, 5
at *3 (noting that this Court “found a stop of five to six minutes was 6
not  unlawfully  prolonged”  in  Harrison,  and  that  there  was  no 7
evidence to contradict the testimony of Campbell and Schatz that the 8
stop lasted “five minutes at most”).   9
24 We conclude that the other potential grounds for distinguishing Harrison from  Rodriguez are unpersuasive.  First, although Harrison involved questioning while  Rodriguez involved a dog sniff, the Court treated both as investigations unrelated  to the traffic stop’s mission.  See Rodriguez, 135 S. Ct. at 1614 (noting that Johnson  (questioning) and Caballes (dog sniff) both involved unrelated investigations); see  also id. at 1616 (“On‐scene investigation into other crimes . . . detours from [a  traffic  stop’s]  mission.”).  Second,  the  fact  that  the  questioning  in  Harrison  occurred before a ticket was issued (no ticket was ultimately issued, it seems)  while the dog sniff in Rodriguez followed the issuance of a ticket is of no moment  because in both situations, unrelated investigations extended the seizure.  As the  Court  explained  in  Rodriguez,  “[t]he  critical  question . . . is  not  whether  the  [unrelated investigation] occurs before or after the officer issues a ticket . . . but  whether  conducting  the  sniff  prolongs––i.e.,  adds  time  to––the  stop.”  Id.  (citations and internal quotation marks omitted). 

2. Gomez’s Traffic Stop is Unconstitutional 1
We  conclude  that  Gomez’s  traffic  stop  violates  the  Fourth 2
Amendment because Campbell’s investigative inquiries unrelated to 3
the traffic violations “prolong[ed]––i.e., add[ed] time to––the stop.”  4
Rodriguez, 135 S. Ct. at 1616 (internal quotation marks omitted).  In 5
applying Rodriguez, we look to what Campbell “in fact d[id],” not 6
whether “the overall duration of the stop remains reasonable in 7
relation  to  the  duration  of  other  traffic  stops  involving  similar 8
circumstances.”  Id. 9
Although both Campbell and Schatz testified that the stop 10
lasted  no  longer  than  five  minutes,  the  district  court’s  factual 11
findings  confirm  that  “Gomez  was  questioned  about  matters 12
unrelated to the traffic violation[s] during this time period.”  Gomez, 13
2015  WL  3936397,  at  *3  (emphasis  added).  The  district  court 14
concluded, by applying Harrison, that these unrelated questions did 15
not “unreasonably” prolong a concededly brief stop, but we have no 16

doubt that Campbell’s inquiries did in fact add time to the stop in 1
violation of Rodriguez.   2
From the moment that Campbell first approached the black 3
Honda, his questioning “detour[ed] from th[e] mission” of the stop 4
(Gomez’s  traffic  violations)  to  the  DEA’s  heroin‐trafficking 5
investigation.  See Rodriguez, 135 S. Ct. at 1616.  As Campbell stated 6
on direct examination: 7
Once [Gomez] complied and shut the vehicle off, he 8 again asked me why he had been stopped.  I told him 9 that  we  were  conducting  an  investigation  into  bad 10 heroin as well as firearms within the city of Hartford.  11 Then I also told him that, you know, I observed him 12 travel[l]ing at a high rate of speed as well as travel[l]ing 13 through the red lights. 14  15 App’x 248 (emphasis added).  After Campbell asked for the car’s 16
registration (but notably not Gomez’s license––necessary to write a 17
ticket), he asked Gomez who Joan Sanchez–– the car’s owner––was 18
married to, and Gomez responded that she was married to Alex 19
Ortiz‐Gomez  (the  suspected  leader  of  the  heroin‐trafficking 20

organization).25  When Campbell asked Gomez to exit the car, his 1
inquiries  again  turned  to  “bad  heroin  that  had  been  laced  with 2
Fentanyl and firearms” in Hartford.  App’x 250.  Once Campbell 3
searched the interior of the car and discovered the Ramada Inn 4
receipt, he conducted a pat‐down, which produced the hotel room 5
keys.  With the receipt and room keys in hand, Campbell inquired 6
whether Gomez was staying at the Ramada Inn, pressing him as to 7
why he possessed the keys if only his friends were staying there.  8
Finally, Campbell searched the car’s trunk and the contents of the 9
trunk.      10
These  undisputed  facts  demonstrate  that  Campbell  spent 11
much of the time of the stop, if not most of it, asking questions and 12
executing searches related to the heroin investigation rather than 13
conducting “ordinary inquiries incident to the traffic stop”––such as 14
checking  Gomez’s  license,  determining  whether  there  were 15
25 This is an unusual question for a traffic stop that, under Rodriguez, must be  focused on the traffic violations that justified the stop. 

outstanding  warrants  for  him,  and  inspecting  the  car’s  proof  of 1
insurance.  See Rodriguez,  135  S. Ct. at  1615  (alteration  omitted).  2
Even  assuming  Gomez’s  detention  lasted  only  five  minutes, 3
Campbell extended the seizure to ask questions pertinent to “an 4
unrelated criminal investigation.”  Id. at 1616.  Under Rodriguez, this 5
violates  the  Fourth  Amendment.  See  id.  (explaining  that 6
reasonableness of stop depends on what officer in fact does rather 7
than overall duration of stop in relation to other stops in similar 8
circumstances).  Just as an officer may not earn “bonus time” to 9
conduct  inquiries  for  an  unrelated  criminal  investigation  by 10
efficiently processing the matters related to the traffic stop, see id., an 11
officer may not consume much of the time justified by the stop with 12
inquiries about offenses unrelated to the reasons for the stop. 13
The Government does not appear to dispute this conclusion, 14
arguing only in passing that Campbell and Schatz “simultaneously 15
pursued  the  traffic  violations  and  the  heroin  trafficking 16

investigation.”  Appellee’s Br. 14.  However, the record belies that 1
argument.  While Officer Campbell was initially questioning Gomez 2
in the driver’s seat of the black Honda, Agent Schatz had not even 3
exited his car yet.  And when Schatz did join them on the side of the 4
road, he stood by and watched Gomez while Campbell questioned 5
him and searched the car.  This is not a situation where one officer 6
expeditiously  completed  all  traffic‐related  tasks  while  another 7
officer  questioned  the  driver  or  conducted  a  dog  sniff  without 8
extending the stop.  See Caballes, 543 U.S. at 406, 408 (declining to 9
disturb  state  court’s  conclusion  that  stop  was  not  improperly 10
extended  where  second  officer  “immediately”  responded  to  the 11
scene of a stop and conducted dog sniff while first officer “was in 12
the process of writing a warning ticket”). 13
The Government’s principal argument, however, is that the 14
extended traffic stop is lawful under Rodriguez because the officers 15
possessed  independent  reasonable  suspicion  that  Gomez  was 16

trafficking heroin.  See Appellee’s Br. 30–35; see also Rodriguez, 135 S. 1
Ct. at 1615 (explaining that stop may not be prolonged to conduct 2
unrelated investigation “absent the reasonable suspicion ordinarily 3
demanded to justify detaining an individual”).  In so arguing, the 4
Government  contends  that  we  should  affirm  on  the  basis  of 5
reasonable suspicion of a drug crime––an issue that was litigated 6
below but the district court did not reach.  See Gomez, 2015 WL 7
3936397, at *2–3.   8
“In general, ‘a federal appellate court does not consider an 9
issue not passed upon below.’”  Booking v. Gen. Star Mgmt. Co., 254 10
F.3d 414, 418 (2d Cir. 2001) (quoting Singleton v. Wulff, 428 U.S. 106, 11
120 (1976)); accord Hartford Courant Co. v. Pellegrino, 380 F.3d 83, 90 12
(2d Cir. 2004) (“In general, we refrain from analyzing issues not 13
decided below . . . .”).  This general rule, however, is a prudential 14
one, and we therefore have “broad discretion” to consider issues 15
that “were raised, briefed, and argued in the [d]istrict [c]ourt, but 16

that were not reached there.”  Booking, 254 F.3d at 418–19.  We are 1
“more likely to exercise our discretion (1) where consideration of the 2
issue is necessary to avoid manifest injustice or (2) where the issue is 3
purely legal and there is no need for additional fact‐finding.”  Baker 4
v. Dorfman, 239 F.3d 415, 420 (2d Cir. 2000) (internal quotation marks 5
omitted);  see  also  Hartford  Courant,  380  F.3d  at  91  (noting  that 6
exercising discretion is appropriate where issue “is a matter of law 7
suitable  for  determination  by  an  appellate  tribunal  in  the  first 8
instance”);  Booking,  254  F.3d  at  419  (deciding  issue  not  reached 9
below, in part, because it was “purely legal”).   10
The existence of reasonable suspicion is not a purely legal 11
issue; rather, it is a mixed question of law and fact dependent on the 12
totality of the circumstances.  United States v. Freeman, 735 F.3d 92, 13
95–96 (2d Cir. 2013).  Here, in its opinion and order, the district court 14
made only four factual findings, which related exclusively to the 15
traffic violations, Gomez’s consent to the searches, the duration of 16

the stop, and the nature of the questioning during the stop.26  See 1
Gomez, 2015 WL 3936397, at *2–3.  Accordingly, as to the factual 2
portion  of  the  reasonable  suspicion  issue,  we  are  left  with 3
insufficient  factual  findings  upon  which  to  base  a  conclusion 4
concerning reasonable suspicion.  Moreover, the Government has 5
not brought to our attention any “manifest injustice” that would 6
result from not reaching the reasonable suspicion issue here.  See 7
Baker, 239 F.3d at 420.  Therefore, under these circumstances, we 8
decline to reach an issue not decided below.  Cf. Rodriguez, 135 S. Ct. 9
at  1615,  1616  (criticizing  two  dissents’  willingness  to  “find[]” 10
reasonable suspicion, an issue not decided by the Eighth Circuit). 11
26 Specifically,  the  district  court  made  the  following  findings:  (i)  “that  [the  officers] had probable cause or reasonable suspicion that Gomez had committed  a traffic violation;” (ii) “that [Gomez] did consent to the search of his vehicle,  including the trunk;” (iii) “that the process was reasonable in time, and that the  officer’s unrelated inquiries did not measurably extend the duration of the stop;”  and (iv) “[that] Gomez was questioned about matters unrelated to the traffic  violation  during  th[e]  [stop].”  App’x  339–40,  342  (internal  quotation  marks  omitted). 

Accordingly,  Gomez’s  traffic  stop  violated  the  Fourth 1
Amendment  under  Rodriguez  because  Campbell  prolonged  the 2
traffic  stop  by  asking  unrelated  investigatory  questions  and  the 3
district  court  made  no  finding  that  Campbell  had  independent 4
reasonable suspicion of a different offense.27 5
3. The Good‐Faith Exception Applies 6
Although  we  conclude  that  Gomez’s  traffic  stop  was 7
unlawfully extended under Rodriguez, we nevertheless also conclude 8 27 If it reached the issue, the district court could have––had it made more detailed  findings of fact––found that there was reasonable suspicion to extend the stop.   Setting  aside  what  occurred  during  the  traffic  stop––which  may  have  been  unlawfully extended from its outset––the officers testified that prior to the stop  they  observed:  Gomez  leave  an  address  associated  with  Ortiz‐Gomez  (the  suspected leader of a heroin‐trafficking organization); drive to a second address  associated with Ortiz‐Gomez; quickly change cars; drive away in a car that had  been previously stopped with Ortiz‐Gomez and $80,000 in cash; drive to a hotel  just miles away from the two addresses; exit the hotel minutes later carrying a  weighted duffel bag that he was not carrying previously; and, before driving  away,  place  the  duffel  bag  in  the  car’s  trunk  (rather  than  its  passenger  compartment).  See supra at 5–8.  In other words, a pretextual stop and reasonable  suspicion are not mutually exclusive; an officer may conduct a pretextual stop  based on a traffic violation and then, in full compliance with Rodriguez, extend  the stop if the officer develops reasonable suspicion based on the actions of a  driver  or  passenger  either  (i) before  the  stop,  or  (ii) during  traffic‐related  processing of the stop.  But again, an officer may not extend an otherwise lawful  stop  for  non‐traffic  related  purposes  absent  reasonable  suspicion  of  another  offense. 

that suppression is not warranted because the good‐faith exception 1
to the exclusionary rule applies to the conduct of Campbell and 2
Schatz. 3
“To safeguard Fourth Amendment rights, the Supreme Court 4
created ‘an exclusionary rule that, when applicable, forbids the use 5
of  improperly  obtained  evidence  at  trial.’”  United  States  v. 6
Bershchansky, 788 F.3d 102, 112 (2d Cir. 2015) (quoting Herring v. 7
United States, 555 U.S. 135, 139 (2009)).  “The exclusionary rule’s 8
‘prime  purpose  is  to  deter  future  unlawful  police  conduct  and 9
thereby effectuate the guarantee of the Fourth Amendment against 10
unreasonable searches and seizures.’”  Id. (quoting United States v. 11
Calandra, 414 U.S. 338, 347 (1974)).  Accordingly, the rule is intended 12
to prevent “deliberate, reckless, or grossly negligent conduct, or in 13
some circumstances recurring or systemic negligence.”  Herring, 555 14
U.S.  at  144.  But  “[s]uppression  is  ‘our  last  resort,  not  our  first 15

impulse.’”  Bershchansky,  788  F.3d  at  112  (quoting  Hudson  v. 1
Michigan, 547 U.S. 586, 591 (2006)). 2
The good‐faith exception provides, among other things, that 3
“searches conducted in objectively reasonable reliance on binding 4
appellate precedent are not subject to the exclusionary rule” because 5
“suppression would do nothing to deter police misconduct in these 6
circumstances, and because it would come at a high cost to both the 7
truth and the public safety.”28  Davis v. United States, 564 U.S. 229, 8
232 (2011); accord United States v. Aguiar, 737 F.3d 251, 260 (2d Cir. 9
2013).   10
The Government argues, for the first time on appeal, that the 11
good‐faith exception applies because Harrison––which upheld a five‐12
to‐six minute traffic stop extended by unrelated questioning––was 13
28 Gomez has not argued that this variation of the good‐faith exception does not  also  apply  to  seizures,  as  opposed  to  searches,  conducted  in  objectively  reasonable reliance on binding appellate precedent.  See Davis, 564 U.S. at 231–32  (noting that the Court created the exclusionary rule as a deterrent sanction to bar  the introduction of evidence “obtained by way of a Fourth Amendment violation”  (emphasis added)). 

binding precedent in this Circuit at the time of Gomez’s traffic stop, 1
and the officers here conducted the five‐minute stop in objectively 2
reasonable reliance on Harrison.     3
It is notable that the Eighth Circuit applied the good‐faith 4
exception on remand after the Supreme Court rejected the de minimis 5
rule in Rodriguez: “[u]nder Davis . . . the exclusionary rule does not 6
apply because the circumstances of Rodriguez’s seizure fell squarely 7
within our case law and the search was conducted in objectively 8
reasonable reliance” on the then‐binding de minimis rule.  Rodriguez, 9
799 F.3d at 1224, cert. denied, 136 S. Ct. 1514 (2016); see also United 10
States v. Ahumada, 858 F.3d 1138, 1140 (8th Cir. 2017) (same).  The 11
Fourth Circuit also applied the good‐faith exception in a similar 12
situation after Rodriguez.  See United States v. Hill, 849 F.3d 195, 200–13
01  (4th  Cir.  2017)  (applying  good‐faith  exception  to  seizure 14
conducted in reliance on Fourth Circuit’s pre‐Rodriguez rule). 15

In  response,  Gomez  does  not  dispute  that  Harrison  was 1
binding precedent at the time of his March 2014 traffic stop––more 2
than a year before the Supreme Court’s decision in Rodriguez.  Nor 3
does he contend that the officers failed to conduct the seizure in 4
objectively reasonable reliance on our precedent, or that the five‐5
minute  traffic  stop  here  is  distinguishable  from  the  five‐to‐six 6
minute traffic stop that we upheld in Harrison.  Rather, with respect 7
to the good‐faith exception, he asserts forfeiture: the Government 8
forfeited its good‐faith argument, according to Gomez, by failing to 9
raise it before the district court.29  See Appellant’s Reply Br. 1–3.   10
“It is well settled that arguments not presented to the district 11
court are considered waived [or forfeited] and generally will not be 12
considered for the first time on appeal.”  Anderson Grp., LLC v. City of 13 29 Technically, Gomez asserts “waiver,” but “[t]he terms waiver and forfeiture–– though  often  used  interchangeably  by  jurists  and  litigants––are  not  synonymous.”  Hamer v. Neighborhood Housing Servs. of Chi., No. 16‐658, ––– S. Ct.  –––, 2017 WL 5160782, at *3 n.1 (U.S. Nov. 8, 2017).  “Forfeiture is the failure to  make the timely assertion of a right; waiver is the intentional relinquishment or  abandonment of a known right.”  Id. (alterations and internal quotation marks  omitted). 

Saratoga Springs, 805 F.3d 34, 50 (2d Cir. 2015).  Nevertheless, we 1
have “discretion to consider arguments waived [or forfeited] below 2
because our waiver [and forfeiture] doctrine is entirely prudential.”  3
In re Nortel Networks Corp. Sec. Litig., 539 F.3d 129, 133 (2d Cir. 2008) 4
(per curiam).   5
We generally exercise this discretion to consider an otherwise 6
forfeited argument “where necessary to avoid a manifest injustice or 7
where the argument presents a question of law and there is no need 8
for additional fact‐finding.”  Bogle‐Assegai v. Connecticut, 470 F.3d 9
498, 504 (2d Cir. 2006) (alteration omitted).  We will generally not, 10
however, exercise our discretion where the forfeited argument was 11
“available to the parties below and they proffer no reason for their 12
failure to raise the arguments below.”  Id. (alterations and internal 13
quotation marks omitted).30  14
30 See also In re Nortel, 539 F.3d at 133 (declining to exercise discretion to consider  forfeited  argument  where  party  “offered  no  reason  for  its  failure  to  raise  [forfeited] argument to the district court” and “refusal to address [forfeited] issue  w[ould] not result in any injustice”); Allianz Ins. Co. v. Lerner, 416 F.3d 109, 114 

Under these circumstances, we will exercise our discretion to 1
consider the Government’s good‐faith argument, which presents a 2
question  of  law  that  requires  no  additional  fact‐finding.  See 3
Rodriguez, 799 F.3d at 1224 n.2 (Eighth Circuit rejecting Rodriguez’s 4
argument that Government forfeited good‐faith argument by not 5
raising it prior to remand).31  The Government did not, in fact, raise 6
the good‐faith argument before the district court.  But there is a 7
reason  why  the  Government  did  not  invoke  the  good‐faith 8
exception:  Gomez never argued that Rodriguez abrogated Harrison. 9 (2d Cir. 2005) (declining to exercise discretion to consider forfeited arguments  that were “available to the defendants” and “[d]efendants proffer[ed] no reason  for their failure to raise [them]”). 
31  Our  decision  not  to  reach  the  Government’s  fact‐dependent  reasonable  suspicion argument, which it raised before the district court, is not inconsistent  with our decision to reach the Government’s purely legal good‐faith argument,  which it raised for the first time on appeal.  Although we have broad discretion  to consider issues “raised . . . in the [d]istrict [c]ourt, but that were not reached  there,” Booking, 254 F.3d at 418–19, we are less inclined to do so where “there is  [a] need for additional fact‐finding,” Baker, 239 F.3d at 420.  Reasonable suspicion  is a mixed question of law and fact, Freeman, 735 F.3d at 95–96, and here we are  lacking  the  benefit  of  sufficient  factual  findings  from  the  district  court,  cf.  Rodriguez, 135 S. Ct. at 1615 (expressing disapproval of dissent making its “own  finding of reasonable suspicion” (internal quotation marks omitted)); id. at 1616  (criticizing dissent for “resolving the [reasonable suspicion] issue, nevermind  that the Court of Appeals left it unaddressed”). 

More  specifically,  Gomez  first  moved  to  suppress  the 1
evidence against him in June 2014, ten months before the Supreme 2
Court decided Rodriguez.  In his initial motion, Gomez did not even 3
challenge the duration of the traffic stop generally, much less argue 4
that Harrison no longer controlled.  The district court held the first 5
suppression hearing in November 2014––a month after the Supreme 6
Court granted certiorari in Rodriguez.  See 135 S. Ct. 43 (2014).  Gomez 7
did not file a supplemental brief concerning Rodriguez or even bring 8
that case to the district court’s attention during the first suppression 9
hearing.   10
After the first hearing, Gomez filed a supplemental brief in 11
February  2015  (a  month  after  the  Supreme  Court  heard  oral 12
argument in Rodriguez) contending, for the first time, that Campbell 13
unreasonably  prolonged  the  stop.32   In  his  supplemental  brief, 14
however, Gomez once again did not mention Rodriguez or argue that 15
32 It appears that the Government did not file a responsive supplemental brief.   

Harrison was wrongly decided; rather, he argued that Harrison was 1
factually distinguishable from the stop here.   2
After the case was transferred to a different district judge with 3
Gomez’s  motion  pending,  the  district  court  held  a  second 4
suppression hearing in June 2015, two months after the Supreme 5
Court decided Rodriguez.  In advance of the hearing, Gomez did not 6
file a supplemental brief, nor did he discuss the Supreme Court’s 7
decision  during  the  hearing.  When  the  district  court  twice 8
questioned  his  counsel  about  Harrison  during  the  hearing,  his 9
counsel did not raise Rodriguez.     10
Simply put, the first time Gomez argued that Harrison was no 11
longer controlling precedent––or even cited Rodriguez––was in his 12
opening  brief  on  appeal.  We  therefore  conclude  that  the 13
Government’s failure to raise the good‐faith exception prior to its 14
brief on appeal was understandable.  See In re Nortel, 539 F.3d at 133 15

(declining to consider argument not previously raised where party 1
offered “no reason” for failure to present argument earlier).     2
Accordingly, under these circumstances, we will exercise our 3
discretion to consider the Government’s good‐faith argument, and 4
we  conclude  that  the  exception  applies  because  the  officers 5
conducted Gomez’s five‐minute traffic stop in objectively reasonable 6
reliance  on  our  then‐binding  precedent  in  Harrison.  Therefore, 7
although Rodriguez abrogates Harrison, and Gomez’s traffic stop was 8
unlawfully  extended  absent  independent  reasonable  suspicion  in 9
violation of Rodriguez, the good‐faith exception to the exclusionary 10
rule applies. 11
II. Legality of the Initial Stop 12
Gomez also contends that the traffic stop was unlawful at its 13
inception because Campbell did not have valid probable cause or 14
reasonable suspicion to believe he committed a traffic violation.  See 15
Stewart, 551 F.3d at 191.  Although we “analyze de novo the ultimate 16

determination of such legal issues as probable cause,” United States 1
v. Howard, 489 F.3d 484, 490–91 (2d Cir. 2007), Gomez challenges the 2
district  court’s  factual  finding  (and  corresponding  credibility 3
determination)  that  the  stop  was  justified  by  at  least  one  traffic 4
violation.  See Gomez, 2015 WL 3936397, at *2 (“The court finds that 5
[the officers’] testimony was credible and supports a finding that 6
they had probable cause or reasonable suspicion that Gomez had 7
committed a traffic violation.”).  Accordingly, Gomez concedes that 8
we review the district court’s finding for clear error.  Appellant’s Br. 9
17, 24; see Ulbricht, 858 F.3d at 94–95. 10
Based on our review of the testimony during both suppression 11
hearings  and  the  contemporaneous  radio  communications,  we 12
conclude  that  the  district  court  committed  no  error,  clear  or 13
otherwise,  in  finding  that  Campbell  had  probable  cause  or 14
reasonable suspicion to initiate the traffic stop.  Campbell and Schatz 15
testified  consistently  with  each  other  across  both  hearings  that 16

Gomez  drove  through  a  red  light  before  entering  the  highway.  1
Moreover, the radio communications corroborate their testimony.  2
Additionally, they both testified repeatedly––again corroborated by 3
the radio communications––that Gomez was speeding while on the 4
highway. 5
Faced  with  this  evidence,  Gomez  raises  two  arguments  to 6
challenge the district court’s credibility determination.  See Jiau, 734 7
F.3d at 151 (explaining that we “pay special deference” to a district 8
court’s factual determinations “going to witness credibility”). 9
First, Gomez points to certain radio transmissions Campbell 10
made (before Gomez even ran the red light entering the highway) 11
indicating that the officers “definitely” needed to stop him.  See 12
App’x 202 at 13:39–14:46.  Based on Campbell’s statements, Gomez 13
argues that the officers intended to stop him “no matter what––even if 14
they  had  to  manufacture  a  traffic  violation  in  order  to  do  so.”  15
Appellant’s Br. 30.  This argument is unpersuasive.  As an initial 16

matter,  it  is  well  established  that  “an  officer’s  use  of  a  traffic 1
violation as a pretext to stop a car in order to obtain evidence for 2
some more serious crime is of no constitutional significance.”  United 3
States v. Dhinsa, 171 F.3d 721, 724–25 (2d Cir. 1998); see Whren, 517 4
U.S. at 813–14.  Moreover, when confronted during the suppression 5
hearing  with  these  pre‐violation  statements,  such  as  needing  to 6
“definitely . . . take a shot at [Gomez],” Campbell explained:  7
Everybody was aware of the nature of our investigation.  8 When  we  saw  [Gomez]  leave  with  a  bag,  I  wanted 9 everybody to be available if an opportunity to conduct a 10 traffic stop or anything else presented itself.  Meaning if 11 he conducts any violations that we [a]re going to conduct 12 a motor vehicle traffic stop for everybody to be aware.  13  14 App’x 236 (emphasis added).  The district court, which listened to 15
the  radio  communications,  did  not  clearly  err  in  crediting 16
Campbell’s explanation.  See United States v. Delva, 858 F.3d 135, 160 17
(2d Cir. 2017) (noting that where “there are two permissible views of 18
the evidence, the factfinder’s choice between them cannot be clearly 19
erroneous”). 20

  Second, Gomez urges us to conclude that Campbell “offered 1
false testimony” about Gomez’s purported third traffic violation––2
turning  right  at  a  red  light  without  stopping  after  exiting  the 3
highway––in order to cast doubt on Campbell’s testimony as to the 4
other  two  violations.  Appellant’s  Br.  32.  Although  Campbell’s 5
testimony  about  the  third  violation  may  be  inconsistent  and 6
contradicted by Schatz’s account, Gomez’s argument is insufficient 7
to disturb the district court’s finding for two reasons.  First, we pay 8
special deference to the district court’s credibility determination, see 9
Jiau, 734 F.3d at 151, and “a factfinder who determines that a witness 10
has  been . . . contradictory . . . in  some  respects  may  nevertheless 11
find the witness entirely credible in the essentials of his testimony.” 12
United States v. Delacruz, 862 F.3d 163, 176 (2d Cir. 2017) (internal 13
quotation marks omitted).  Second, the district court expressly based 14
its finding on only the first and second traffic violations––the red 15
light before entering the highway and the speeding while on the 16

highway.  See Gomez, 2015 WL 3936397, at *2.  Again, both officers 1
testified  consistently,  corroborated  by  the  radio  communications, 2
about those two violations.  At the very least, the district court’s 3
conclusion is supported by a permissible view of the evidence and 4
thus is not clearly erroneous.  See Delva, 858 F.3d at 160.33  5
Accordingly, we cannot conclude that the district court erred 6
in finding that Gomez’s traffic stop was based on valid probable 7
cause or reasonable suspicion of a traffic violation. 8
III. Consent to the Searches 9
Finally, Gomez argues that the district court committed clear 10
error in crediting the officers’ testimony and finding that Gomez 11
verbally consented to Campbell’s searches of (i) the interior of the 12
33 For the first time on appeal, Gomez suggests that Campbell, a Hartford police  detective  and  cross‐deputized  DEA  task  force  officer,  had  no  authority  to  conduct a traffic stop in the neighboring jurisdiction of East Hartford.  Although  Gomez’s  counsel  explored  this  issue  on  cross‐examination  during  the  first  suppression hearing, he did not argue that the stop was invalid on this basis in  his initial motion to suppress or his post‐hearing supplemental brief, or during  oral  argument  at  the  end  of  the  second  suppression  hearing.  We  therefore  consider this argument forfeited.   

black  Honda,  (ii) its  trunk,  and  (iii) the  closed  duffel  bag  in  the 1
trunk.  His argument is unavailing.   2
It  is  “well  settled  that  one  of  the  specifically  established 3
exceptions to the requirements of both a warrant and probable cause 4
is a search that is conducted pursuant to consent.”  Schneckloth v. 5
Bustamonte, 412 U.S. 218, 219 (1973).  The existence and scope of a 6
defendant’s consent is a question of fact we review for clear error, 7
and  the  “[G]overnment  has  the  burden  of  proving,  by  a 8
preponderance  of  the  evidence,  that  the  consent  to  search  was 9
voluntary.”  United States v. Gandia, 424 F.3d 255, 265 (2d Cir. 2005); 10
see also United States v. Guerrero, 813 F.3d 462, 467 (2d Cir. 2016) (“We 11
do not reverse a finding of voluntary consent except for clear error.” 12
(internal quotation marks omitted)). 13
Here, based on the record of the suppression hearings and the 14
district court’s credibility findings, we encounter no such error.  See 15
Gomez,  2015  WL  3936397,  at  *2  (“The  court  finds  [the  officers’] 16

testimony  credible.  Thus,  notwithstanding  Gomez’s  sworn 1
statement to the contrary, the court finds that he did consent to the 2
search of his vehicle, including the trunk . . . .” (footnote omitted)).  3
Both Campbell and Schatz testified consistently during two hearings 4
that Gomez verbally consented three separate times: first, to the 5
search of the car’s passenger area; second, to the search of the trunk; 6
and third, to the search of the closed duffel bag in the trunk.  We 7
conclude that the district court committed no error in finding that 8
Gomez consented to the three searches.34 

Outcome: We conclude that the Supreme Court’s decision in Rodriguez abrogates our 
holding in Harrison, and that the extension of Gomez’s traffic  stop  violated  the  Fourth  Amendment.  Nevertheless,  the good‐faith exception to the exclusionary rule applies because the 2
officers  reasonably relied  on  our  then‐binding  precedent.  As  to 3
Gomez’s remaining arguments, the district court did not clearly err 4
in concluding that the initial traffic stop was valid and that Gomez 5
consented to the searches.  We therefore AFFIRM the judgment of 6
the district court. 

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:


Home | Add Attorney | Add Expert | Add Court Reporter | Sign In
Find-A-Lawyer By City | Find-A-Lawyer By State and City | Articles | Recent Lawyer Listings
Verdict Corrections | Link Errors | Advertising | Editor | Privacy Statement
© 1996-2018 MoreLaw, Inc. - All rights reserved.