UNITED STATES OF AMERICA v. BRIAN HOSKINS

On May 22, 2012, Defendant‐Appellant Brian Hoskins (“Hoskins”) pled 

guilty in accordance with the parties’ binding Rule 11(c)(1)(C) plea agreement to 

one count of knowingly and intentionally distributing cocaine base, a schedule II 

controlled substance, in violation of 21 U.S.C. § 841(a)(1). The agreement provided 

for Hoskins to be sentenced to 112 months’ imprisonment, five years of supervised 

release, and assessed a $100.00 penalty.  

Hoskins’s  Presentence  Report  (“PSR”),  the  Government’s  Sentencing 

Memorandum,  and  Defendant’s  Motion  for  Variance  and  Sentencing 

Memorandum  all  identified  the  defendant  as  a  “career  offender”  under  the 

Sentencing Guidelines due to two predicate felony offenses: a 2002 Vermont drug 

conviction, and a 2003 federal drug conviction.1 Such a classification raised his 

1 United States Sentencing Guideline § 4B1.1(a) defines a “career offender” as a defendant:   (1) aged 18 or older; 

4 



Guidelines offense level from 20 to 32. See U.S. Sentencing Guidelines Manual § 

4B1.1 (2011) (“Guidelines”). As a result, Hoskins’s calculated Guidelines range, 

with a downward adjustment for acceptance of responsibility, recommended a 

prison sentence of 151 to 188 months. The calculated Guidelines range, if Hoskins 

were not a career offender, would have been 100 to 125 months.  

The  parties’  Rule  11(c)(1)(C)  plea  agreement  and  their  sentencing 

memoranda urged the district court to adopt the agreement and impose a sentence 

of 112 months. At the sentencing hearing in May 2012 the district court found that 

Hoskins qualified as a career offender subject to “[e]nhanced penalties” under the 

relevant Guidelines provisions. App’x at 76. Nevertheless, after considering the 

sentencing factors specified in 18 U.S.C. § 3553(a), the district court accepted the 

parties’  Rule  11(c)(1)(C)  plea  agreement  and  sentenced  Hoskins  to  a  below

Guidelines  prison  term  of  112  months,  explaining  that  “the  career  offender 

category [had] substantially increased his Guidelines range,” that the agreed‐to 

term of 112 months was substantial enough to encourage deterrence, and that the 

sentence was thus appropriate. App’x at 77–78. Hoskins did not appeal.  

(2) facing sentencing for a felony crime of violence or a controlled substance offense; who  (3) has “at least two prior felony convictions of either a crime of violence or a controlled  substance offense.”   U.S. Sentencing Guidelines Manual § 4B1.1 (2011). 

5 



In  May  2013,  Hoskins  collaterally  challenged  his  2002  Vermont  drug 

conviction, which was also obtained by guilty plea. In March 2015, the Vermont 

Superior Court vacated the state conviction, identifying procedural errors in the 

plea colloquy. See Hoskins v. Vermont, No. 574‐5‐13‐Cncv (Vt. Sup. Ct. Mar. 31, 

2015).2 Specifically, it faulted the sentencing court for relying on defense counsel’s 

representation that there was a factual basis for the plea rather than eliciting the 

relevant facts directly from Hoskins as required by Vermont Rule of Criminal 

Procedure 11(f). See id. at 2.3 

Hoskins filed this § 2255 motion in December 2015, challenging the federal 

sentence  imposed  pursuant  to  the  Rule  11(c)(1)(C)  plea  agreement.  Hoskins 

2 The court determined that it had jurisdiction notwithstanding Hoskins’s completion of his state  prison term because the conviction informed his federal sentence. See Hoskins, No. 574‐5‐13‐Cncv  at 2.     3 In short, this is not a case in which a prior conviction was vacated because a defendant was  actually innocent of the crime of conviction, the conduct at issue was no longer criminal, or there  was reason to question the reliability of inculpatory evidence. See, e.g., Davis v. United States, 417  U.S. 333, 346 (1974) (collaterally reviewing conviction where conduct for which defendant was  incarcerated was determined to no longer be illegal, determining “no room for doubt that”  incarcerating person for “act that the law does not make criminal” “results in a complete  miscarriage of justice); Cuevas v. United States, 778 F.3d 267, 272 (1st Cir. 2015) (holding, in selfcharacterized “narrow holding,” that defendant could challenge federal conviction under § 2255  in “exceptional” circumstances where state conviction raising defendant’s criminal history score  triggering  mandatory  minimum  supervised  release  term  was  vacated  based  on  history  of  evidence tampering by chemist who had participated in drug analysis in defendant’s case). Thus,  we have no reason to consider here how such circumstances might inform a miscarriage‐of‐justice  analysis.  

6 



argued that his “sentence was driven by the fact that the Court determined that 

[he] qualified as a career offender based on his prior federal conviction as well as 

a Vermont state conviction,” a determination rendered invalid by the vacatur of 

the Vermont conviction. App’x at 83. In other words, Hoskins maintained that 

because his 2002 Vermont drug conviction was vacated, he was entitled to a 

reduced sentence, and the continued imposition of the formerly agreed‐upon 112

month sentence was a miscarriage of justice.  

The Government argued in opposition that Hoskins was not entitled to 

collateral relief because: (i) he was not serving a “‘career offender sentence’—he 

[was] serving a Rule 11(c)(1)(C) sentence” that he bargained for, in part, to avoid 

the government’s pursuit of additional charges and an enhanced mandatory 

minimum sentence of ten years; (ii) the 112‐month Rule 11(c)(1)(C) sentence did 

not fall within Hoskins’s applicable Guidelines range as a career offender but, 

rather, fell within the middle of the Guidelines range that would have applied 

without career offender enhancements; and (iii) Hoskins’s motion was untimely 

because more than a year had elapsed between the time Hoskins was sentenced 

and when he challenged the 2002 state conviction. App’x at 106. 

7 



The motion was referred to Magistrate Judge Conroy, who issued a Report 

and Recommendation (“the R&R”). The magistrate judge first recommended that 

Hoskins’s  §  2255  motion  be  found  timely.  Next,  the  magistrate  judge 

recommended that the district court hold that Hoskins’s § 2255 motion raises a 

cognizable collateral attack on his original sentence, even though Hoskins had 

entered into a Rule 11(c)(1)(C) plea agreement. The magistrate judge determined 

that  “Hoskins’s[]  now‐vacated  state  conviction  clearly  led  to  a  significant 

enhancement of his sentence.” App’x at 286. This conclusion was based on e‐mails 

between  counsel  during  plea  negotiations  discussing  the  applicable  career 

offender Guidelines range, the PSR’s reliance on the Guidelines’ career offender 

provisions  in  calculating  Hoskins’s  recommended  sentencing  range,  and  the 

district court’s own career offender Guidelines calculations before accepting the 

parties’ Rule 11(c)(1)(C) plea agreement at the 2012 sentencing.  

The district court adopted the R&R, concluding that Hoskins’s § 2255 

motion was timely under § 2254(f)(4), and that his claim was not a general 

sentencing challenge that must be made on direct appeal. United States v. Hoskins, 

No. 1:11‐cr‐69‐jgm, 2016 WL 4154344 at *1, *3. (D. Vt. Aug. 5, 2016) (Murtha, J.). As 

to the latter point, the district court observed that Hoskins was not complaining of 

8 



a Guidelines miscalculation at the time of sentencing, which is not cognizable 

under § 2255. Id. at *3. Rather, Hoskins was claiming that his federal sentence was 

rendered invalid post‐conviction by Vermont’s vacatur of a state conviction that 

had been a necessary predicate for his identification as a career offender.  

The district court also rejected the Government’s argument that Hoskins’s 

sentence was not a Guidelines sentence, but rather a sentence reflective of the 

parties’ Rule 11(c)(1)(C) plea agreement. Id. It explained that, in deciding whether 

to adopt or reject the parties’ Rule 11(c)(1)(C) agreement, it had to calculate 

Hoskins’s Guidelines range, and weigh that range among the § 3553(a) factors. 

Because Hoskins’s career offender status informed the Guidelines calculation, that 

status formed part of the basis for the court’s acceptance of the parties’ Rule 

11(c)(1)(C) plea agreement. Id.  

The district court held a new sentencing proceeding, calculated Hoskins’s 

applicable Guidelines range without a career offender enhancement as 100 to 125 

months,  and  sentenced  him  to  a  below‐Guidelines  sentence  of  86  months’ 

imprisonment, three‐years’ supervised release, and a $100 special assessment.4 

4 In imposing this sentence, the district court concluded that Hoskins could withdraw from the  Rule 11(c)(1)(C) agreement without withdrawing his guilty plea, relying on United States v. Hyde,  520  U.S.  670,  674  (1997),  and  United  States  v.  Lopez,  385  F.3d  245, 251  (2d  Cir.  2004).  The  government conceded this point before the district court, and, thus, we do not address it here. 

9 



Hoskins  has  completed  his  86‐month  prison  sentence  and  is  currently  on 

supervised release. 

II. 

This Court’s appellate jurisdiction is not in issue. United States v. Gordon, 156 

F.3d 376, 378 (2d Cir. 1998). We review the district court’s factual findings for clear 

error and its legal determinations de novo. Zhang v. United States, 506 F.3d 162, 166 

(2d Cir. 2007). 

III. 

Pursuant to § 2255, a federal prisoner may move to vacate, set aside, or 

correct his sentence on four grounds: (1) “that the sentence was imposed in 

violation of the Constitution or laws of the United States, or [(2)] that the court was 

without jurisdiction to impose such sentence, or [(3)] that the sentence was in 

excess of the maximum authorized by law, or [(4)] is otherwise subject to collateral 

attack.” 28 U.S.C. § 2255(a). Hoskins here seeks relief pursuant to the first ground, 

arguing that his initial sentence violates United States law because, upon vacatur 

of his 2002 Vermont drug conviction, he cannot be deemed a career offender under 

Guidelines § 4B1.1(a). Review of such an argument is controlled by Supreme Court 

precedent holding that “an error of law does not provide a basis for collateral 

10 



attack unless the claimed error constituted ‘a fundamental defect which inherently 

results in a complete miscarriage of justice.’” United States v. Addonizio, 442 U.S. 

178, 185 (1979) (citation omitted); see also Davis v. United States, 417 U.S. 333, 346 

(1974). Further, our own precedent instructs that § 2255 review is “narrowly 

limited in order to preserve the finality of criminal sentences and to effect the 

efficient allocation of judicial resources.” Graziano v. United States, 83 F.3d 587, 590 

(2d Cir. 1996) (internal quotation marks omitted). 

The Government argues that no “miscarriage of justice” occurred because 

Hoskins’s 112‐month sentence was agreed to by the parties pursuant to Rule 

11(c)(1)(C) and resulted from negotiations wherein the Government agreed, inter 

alia, not to pursue a superseding indictment adding charges and exposing Hoskins 

to a mandatory minimum prison sentence of ten years upon conviction. See 21 

U.S.C. §§ 841(b)(1)(a), 851. Further, the original 112‐month sentence cannot be 

deemed a miscarriage of justice even after the Vermont conviction supporting his 

career offender status was vacated, because the 112‐month sentence fell below the 

151 to 188‐month career offender Guidelines range and fell within the 100 to 125

month range applicable to Hoskins as a non‐career offender.5 

5 Hoskins responds that the Government failed to argue to the magistrate judge that Hoskins’s  § 2255 was not cognizable and that such argument has been waived. This argument is based on a 

11 



Hoskins asserts that his § 2255 challenge is cognizable because the district 

court accepted the parties’ Rule 11(c)(1)(C) plea agreement only after performing 

a Guidelines calculation that applied the career offender enhancement. Because 

that calculation is rendered invalid by the post‐sentencing vacatur of a necessary 

state predicate conviction, that failure to grant him resentencing would be a 

miscarriage of justice.  

IV. 

The district court erred in concluding that, after vacatur of Hoskins’s 2002 

Vermont conviction, the 112‐month sentence entered pursuant to the parties’ Rule 

11(c)(1)(C) plea agreement constituted a miscarriage of justice. See Addonizio, 442 

U.S. at 186. Certainly, at the time the district court initially imposed that sentence, 

applying the career offender enhancement to his Guidelines calculation was not 

error—constitutional, legal, or jurisdictional. See Graziano, 83 F.3d at 589–90. Even 

if  Hoskins  could  no  longer  be  deemed  a  career  offender  after  his  Vermont 

conviction was vacated, that does not mean the continued imposition of his 112

piecemeal dissection of the record that we find unpersuasive. In its initial opposition to Hoskins’s  § 2255 motion, the Government indeed squarely addressed Hoskins’s argument “that a defendant  has a cognizable § 2255 claim when ‘his sentence is enhanced based on a prior conviction that is  subsequently vacated.’” App’x at 107.   

12 



month sentence was a miscarriage of justice. See United States v. Bokun, 73 F.3d 8, 

12 (2d Cir. 1995) (holding that habeas petitioner must show “an error of law or fact 

that constitutes ‘a fundamental defect which inherently results in a complete 

miscarriage of justice’” (quoting Hill v. United States, 368 U.S. 424, 428 (1962))); see 

also United States v. Lucas, 963 F.2d 8, 12–14 (2d Cir. 1992) (applying miscarriage of 

justice standard to defendant’s § 2255 challenge to his guilty plea). Hoskins fails to 

hurdle this high bar.6  

In  Addonizio,  the  Supreme  Court  considered  whether  a  district  court’s 

assumption  that  a  defendant  would  likely  benefit  from  a  certain  Parole 

Commission policy and, thus, serve a lesser sentence, when proved wrong by a 

subsequent change in policy, provided a cognizable basis for collateral attack. 442 

U.S. at 185–86. In concluding that it did not, the Supreme Court reiterated that 

§ 2255 “does not encompass all claimed errors in conviction and sentencing.” Id. 

at 185. Rather, those instances where an error in conviction or sentencing rise to 

the level to be a cognizable basis for a collateral attack are reserved for when the 

“error of fact or law [is] of the ‘fundamental’ character that renders the entire 

proceeding irregular and invalid.” Id. at 186. A “later development” that “did not 

6 The burden is on Hoskins to demonstrate miscarriage of justice, and the district court erred in  placing it on the government. 

13 



affect the lawfulness of the judgment itself—then or now,” is not enough to vacate 

the sentence imposed. Id. at 186–87. 

Applying  this  reasoning  here,  we  conclude  that  Hoskins’s  112‐month 

sentence, which he bargained for as part of his 11(c)(1)(C) guilty plea, is not 

rendered a miscarriage of justice by the vacatur of an earlier conviction to which 

he had also pled guilty. The unique facts of this case lead us to that conclusion. 

First,  although  Hoskins’s  Guidelines  range  was  enhanced  by  his 

identification as a career offender, his Rule 11(c)(1)(C) plea agreement provided 

for a sentence well below that Guidelines range. The agreement also allowed 

Hoskins to avoid a superseding indictment and enhanced mandatory minimum 

sentence of ten years. Together, these circumstances show that, even with a career 

offender enhancement applied to calculate Hoskins’s Guidelines range at 155 to 

181 months, in securing agreement to a sentence of 112 months, Hoskins left the 

bargaining table with a deal that secured him real benefit, hardly indicating a 

miscarriage of justice. 

Second, even though the district court was obliged to calculate and consider 

Hoskins’s Guidelines range before deciding whether to accept the Rule 11(c)(1)(C) 

agreement, see generally Peugh v. United States, 133 S. Ct. 2072 (2013), the range was 

14 



advisory, not mandatory.7 This means that the district judge could not even 

“presume” that a sentence within the applicable Guidelines range was proper, see 

Rita  v.  United  States,  551  U.S.  338,  351  (2007),  rather  he  had  to  make  an 

“individualized  assessment”  of  the  sentence  that  best  served  the  purposes 

identified in 18 U.S.C. § 3553(a), including the obligation to impose sentences 

“sufficient,  but  not  greater  than  necessary”  to  satisfy  its  stated  sentencing 

purposes. Gall v. United States, 552 U.S. 38, 50 & n.6 (2007); accord United States v. 

Jones, 531 F.3d 163, 170 (2d Cir. 2008). In these circumstances, the vacatur of a state 

conviction that supported a career offender Guidelines calculation that was not 

7 Several circuits have concluded that sentences imposed pursuant to advisory Guidelines based  on an erroneous or later invalidated career offender determination did not result in a complete  miscarriage of justice sufficient to warrant collateral relief. See United States v. Foote, 784 F.3d 931,  932, 935, 940 (4th Cir. 2015) (denying § 2255 relief where change in law reduced punishment for  state crime supporting career offender designation to less than one year, noting “hesitan[cy] to  undermine the judicial system’s interest in finality [by] classifying a[n advisory] Sentencing  Guidelines error as a fundamental defect”); Spencer v. United States, 773 F.3d 1132, 1138 (11th Cir.  2014) (en banc) (holding that erroneous designation of defendant as career offender “is not a  fundamental defect that inherently results in a complete miscarriage of justice”); Hawkins v.  United States, 706 F.3d 820 (7th Cir. 2013) (holding Guidelines calculation error did not justify  collateral relief for post‐Booker sentences), opinion supplemented on denial of reh’g, 724 F.3d 915 (7th  Cir. 2013); cf. United States v. Doe, 810 F.3d 132, 159 (3d Cir. 2015) (holding erroneous designation  as career offender cognizable on collateral review “at least in cases arising under the mandatory  Guidelines”). We need not make any categorical conclusion. Rather, we identify the advisory  nature of the challenged career offender Guidelines as one factor, among others, that preclude  Hoskins from showing that his below Guidelines 112‐month sentence is a complete miscarriage  of justice.    

15 



applied is insufficient, by itself, to show that the below‐Guidelines 112‐month 

sentence manifests a complete miscarriage of justice.8  

Third, Hoskins’s 112‐month sentence falls in the middle of the Guidelines 

range applicable to him without a career offender enhancement. This makes it 

particularly difficult for him to show that such a sentence manifests a complete 

miscarriage of justice. While district courts cannot presume the reasonableness of 

a Guidelines sentence, on direct appeal we recognize that, in the absence of 

procedural error, within‐Guidelines sentences will rarely be unreasonable. Rita, 

551 U.S. at 341 (holding that courts of appeal may presume that within‐Guidelines 

sentences are reasonable). The conclusion applies with equal, if not more, force on 

collateral review where there is the added interest in finality.  

In urging otherwise, Hoskins relies on the Supreme Court’s decisions in 

Johnson v. United States, 544 U.S. 295 (2005), Daniels v. United States, 532 U.S. 374 

(2001), and Custis v. United States, 511 U.S. 485 (1994). When the Supreme Court 

stated in Daniels and Custis that defendants who successfully challenge state court 

convictions may apply to reopen federal sentences enhanced by those convictions, 

8 The “complete miscarriage of justice” standard applicable on § 2255 review is higher than the  “significant risk of a higher sentence” standard applicable on direct appeal. Addonizio, 442 U.S. at  184 (“It has, of course, long been settled law that an error that may justify reversal on direct appeal  will not necessarily support a collateral attack on a final judgment.”).  

16 



at issue was the application of statutory mandatory minimum sentences under the 

Armed Career Criminal Act. See Daniels v. United States, 532 U.S. at 382; Custis v. 

United States, 511 U.S. at 497. While Johnson cited Daniels and Custis to make the 

same observation in the Guidelines context, the holding in Johnson was narrow, 

addressing timeliness, not cognizability. See Johnson v. United States, 544 U.S. at 

304; see also United States v. Foote, 784 F.3d 931, 936 n.5 (4th Cir. 2015). The Johnson 

petitioner, moreover, was sentenced as a career offender in 1994, under then

mandatory Guidelines. See Johnson v. United States, 544 U.S. at 298.  

We further note that none of these three cases involved Rule 11(c)(1)(C) 

sentences  that  fell  below  an  originally  applicable  advisory  career  offender 

Guidelines range and within the applicable non‐career offender Guidelines. Those 

are the circumstances present here, which preclude Hoskins from showing that his 

112‐month sentence was fundamentally unfair and a complete miscarriage of 

justice. Simply put, Hoskins’s original sentence remains lawful and is not a 

miscarriage of justice. 

The district court thought it permissible to re‐open Hoskins’s 112‐month 

sentence on collateral review because it had considered Hoskins’s career offender 

status  at  the  time  of  sentencing.  That  reasoning,  however,  ignores  §  2255 

17 



jurisprudence, requiring more than a mistake of fact or law to justify collateral 

relief from a final sentencing judgment. See Davis, 417 U.S. at 346. That is especially 

so here, where Hoskins’s challenged 112‐month sentence falls in the middle of a 

corrected non‐career offender Guidelines range. Nor is Hoskins’s § 2255 motion 

cognizable because the district court may not have accepted the parties’ Rule 

11(c)(1)(C) plea agreement had it known that the 2002 Vermont drug conviction 

would not stand. Although the underlying prosecution and sentencing were 

before Judge Murtha, frustration of a sentencing judge’s subjective intent does not, 

by  itself,  render  a  sentence  a  miscarriage  of  justice  sufficient  to  support  a 

cognizable collateral challenge to that sentence. See Addonizio, 442 U.S. at 187. 

V. 

The Supreme Court’s recent decision in Hughes v. United States, 138 S. Ct. 

1765 (2018), warrants no different conclusion. At issue in Hughes was the proper 

interpretation of 18 U.S.C. § 3582(c)(2). That statute authorizes a district court to 

modify a sentence “in the case of a defendant who has been sentenced to a term of 

imprisonment based on a sentencing range that has subsequently been lowered by 

the Sentencing Commission.” 18 U.S.C. § 3582(c)(2). The Supreme Court held that 

“a sentence imposed pursuant to a Type‐C agreement is ‘based on’ the defendant’s 

Guidelines range so long as that range was part of the framework the district court 

18 



relied on in imposing the sentence or accepting the agreement.” Hughes, 138 S. Ct. 

at 1775.  

Although Hoskins like Hughes pled guilty pursuant to a Rule 11(c)(1)(C) 

agreement, the similarities end there. Hoskins does not seek relief from his original 

sentence under § 3582(c)(2) but, rather, under § 2255. Whereas § 3582(c)(2) is 

properly construed to further “uniformity” of post‐Booker sentencing, see Hughes, 

138  S. Ct.  at  1775  (internal  quotation  marks  omitted),  relief  under  §  2255  is 

“narrowly limited in order to preserve the finality of criminal sentences,” Graziano, 

83  F.3d  at  590  (internal  quotation  marks  omitted).  Thus,  the  determinative 

question on a § 2255 sentence challenge is not whether the original sentence was 

based on a Guidelines range that subsequent events rendered inapplicable, but 

whether maintenance of the sentence in light of those events manifests a complete 

miscarriage of justice. For the reasons stated, Hoskins fails to satisfy this more 

demanding standard. 

We have considered all of Hoskins’s remaining arguments and conclude 

that they are without merit. The district court’s 2016 judgment vacating Hoskins’s original 112‐month sentence and resentencing him to an 86‐month prison term is vacated, and the case is remanded for the district court to reinstate the original 112‐month sentence of imprisonment.