UNITED STATES OF AMERICA — v. — TATYANA GABINSKAYA, AKA Sealed Defendant 24

The following facts are based on the evidence at trial, which we take in the17

light most favorable to the verdict. United States v. Gowing, 683 F.3d 406, 40818

Zemlyansky and Danilovich operated a large‐scale scheme to defraud1

insurance companies by submitting false claims under New York’s no‐fault2

insurance laws for medical services allegedly provided by various PCs under3

their control.  Under New York law, PCs providing medical services to no‐fault4

insurers must be owned by licensed physicians. See N.Y. Bus. Corp. Law5

§ 1507(a). As part of their scheme, Zemlyansky and Danilovich recruited and6

paid licensed physicians to open PCs specializing in providing medical services7

that car accident victims might need. Gabinskaya was one such physician.8

Gabinskaya signed incorporation paperwork forming Clearview as a PC,9

and documents to open its bank accounts. In actual fact, however, Gabinskaya10

was merely a front whose medical license permitted Clearview to submit11

insurance claims. Zemlyanksy and Danilovich, who were not physicians,12

controlled and operated the clinic, with no actual oversight by Gabinskaya, in13

such a way as to maximize the insurance payout from the statutory pool of14

no‐fault automobile insurance, which covers up to $50,000 in medical expenses15

for each individual injured in a car accident in New York state. The existence of16

this scheme was not disputed at trial; Gabinskaya challenges only her knowing17

participation in the scheme.18

6

The evidence at trial demonstrated that Gabinskaya played no role at1

Clearview. She did not see patients. She did not supervise employees. She was2

rarely present at the clinic. Three Clearview employees testified that they were3

unaware of Gabinskaya’s having any role with respect to Clearview, and testified4

that they understood Zemlyansky and Danilovich to be the owners of the clinic.5

Nor did Gabinskaya bear the financial risk of the success or failure of the6

scheme. Instead, Zemlyansky and Danilovich paid her a flat fee of $1,500 per7

week. Danilovich acknowledged Gabinskaya’s role in a recorded phone call.8

When referring to another doctor whom the coconspirators were attempting to9

recruit to become a paper owner of a PC, and who apparently intended to take10

some role in managing the PC, Danilovich contrasted the intended arrangement11

with the relationship with Gabinskaya, saying, “It’s not going to be like a, let’s12

say, Tatyana, you know what I mean, 1500 bucks and that’s it, keep it moving.”13

A. 1132.14

In December 2010 and January 2011, Gabinskaya was required by Allstate15

Insurance to submit to an examination under oath (“EUO”) regarding insurance16

claims which had been submitted by Clearview. During the EUO, Gabinskaya17

stated that she worked at Clearview “three hours per day,” “two, three times a18

7

week” during which times she approved days off and conducted a “five, ten1

minute interview” of all new patients “to determine which MRI comes first.”2

A. 667. Of course, this testimony contradicted the testimony set forth above by3

the three Clearview employees. During the EUO, Gabinskaya specifically named4

Adelaida Martinez as a patient that she had personally interviewed prior to5

Martinez’s receiving care. Martinez, however, testified that she came to6

Clearview for an MRI, and was never interviewed or otherwise seen by any7

doctor at the clinic, much less Gabinskaya.8

DISCUSSION9

I. Sufficiency of the Evidence10

Gabinskaya argues that the evidence was insufficient to establish her role11

either as a fraudulent straw owner or as a knowing and willful coconspirator. “A12

defendant challenging the sufficiency of the evidence bears a heavy burden . . . .”13

United States v. Kozeny, 667 F.3d 122, 139 (2d Cir. 2011). While we review a claim14

of insufficient evidence de novo, see United States v. Geibel, 369 F.3d 682, 689 (2d15

Cir. 2004), a jury verdict must be upheld if “any rational trier of fact could have16

found the essential elements of the crime beyond a reasonable doubt,” Jackson v.17

Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979). 18

8

The evidence adduced at trial was sufficient for a rational jury to find1

Gabinskaya’s knowing and willful participation in the scheme as the straw2

owner of Clearview. As discussed above, Gabinskaya signed the necessary3

paperwork in order for her coconspirators to open and operate Clearview, but4

did not exercise any control over its operations, or participate in its business or5

medical decisions. Gabinskaya did not see patients or supervise employees. 6

Rather, the clinic was controlled and operated solely by Zemlyansky and7

Danilovich. Nor did Gabinskaya fund Clearview’s operations or share in the8

profits or the risk of loss, instead receiving a fixed payment of $1,500 per week.9

Gabinskaya’s knowledge of the fraudulent nature of the scheme was also10

sufficiently proved. Most tellingly, Gabinskaya falsely testified during the EUO11

that she worked at the clinic two to three times per week, supervised employees,12

and interviewed patients, including Adelaida Martinez, testimony which was13

directly contradicted by other evidence admitted at trial. Such false testimony14

permits a reasonable jury to infer consciousness of wrongdoing.  Gabinskaya’s15

perjurious statements were all designed to portray Gabinskaya as involved in or16

controlling Clearview’s operations, as is necessary under New York State law.17

The jury was entitled to conclude from Gabinskaya’s false testimony during the18

9

EUO, along with the totality of the evidence, that Gabinskaya understood that, in1

order for Clearview lawfully to submit no‐fault insurance claims, she, as a2

licensed physician, had to be not merely its paper owner but rather its actual3

owner, and that she knowingly participated in the fraudulent scheme with the4

intent to further its aims by misrepresenting her role at Clearview. Gabinskaya’s5

challenge to the sufficiency of the evidence therefore fails.6

II. Jury Instruction7

Gabinskaya’s sufficiency argument really hinges on the contention that as a8

matter of New York law, ownership of a PC is solely a matter of corporate9

formality.  Accordingly, she argues that the jury was improperly instructed on10

the definition of “ownership” in connection with the no‐fault insurance system.11

In advance of trial, Gabinskaya asked the district court to instruct the jury that12

“ownership” is defined purely formally, requesting that the jury be instructed as13

follows: “If you find from the evidence that the doctors were the shareholders of14

the PCs, then you must conclude that they were the owners of the PCs.” A. 180.15

The district court ultimately rejected this request, and instructed the jury to16

determine ownership for purposes of the relevant regulations by considering17

factors such as “responsibility for the financial risk” of the PC, and “domination18

10

and control” over the PC, as well as various indicia of “formal” ownership. A.1

1647‐48. We agree with the district court that the jury instructions were in accord2

with New York law regarding the meaning of “ownership” for purposes of New3

York’s no‐fault insurance laws. 4

As a general matter, no particular wording is required for a jury instruction5

to be legally sufficient, but rather, this Court must “look to the charge as a whole6

to determine whether it adequately reflected the law and would have conveyed7

to a reasonable juror the relevant law.” United States v. Mulder, 273 F.3d 91, 1058

(2d Cir. 2001) (internal quotation marks omitted). We review “a properly9

preserved claim of error regarding jury instructions de novo, reversing only10

where, viewing the charge as a whole, there was a prejudicial error.” United States11

v. Coplan, 703 F.3d 46, 87 (2d Cir. 2012) (internal quotation marks omitted).12

In order to be entitled to receive reimbursement from a no‐fault insurer, a13

medical services PC must be owned by a licensed physician. See N.Y. Bus. Corp.14

Law § 1507(a); N.Y. Comp. Codes R. & Regs. tit. 11, § 65–3.16(a)(12). Under New15

York law, such ownership has been authoritatively held to mean more than16

merely formal ownership of stock certificates. In 2005, the New York Court of17

Appeals, in answering a question certified by this Court, held that insurers may18

11

properly refuse to pay no‐fault insurance claims submitted by medical services1

PCs that do not comply with New York’s valid licensing requirements, which2

“prohibit nonphysicians from owning or controlling medical service3

corporations.” State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Mallela, 4 N.Y.3d 313, 320‐214

(2005). In determining what constitutes “ownership” of a PC for purposes of5

determining whether insurance companies are obliged to reimburse the PC for6

medical services, the Mallela court held that where “unlicensed defendants paid7

physicians to use their names on paperwork filed with the State to establish8

medical service corporations,” and “nonphysicians actually operated the9

companies,” the physicians were not the true owners of the PC, and the10

arrangement constituted fraud. Id. at 319‐20. The court further held that it is11

appropriate to “look beyond the face of licensing documents,” id. at 321, in order12

to combat fraud in “the corporate practice of medicine by nonphysicians,” id. at13

320 n.2. Thus, nominal or “paper” ownership is not enough for compliance with14

the regulatory scheme. See id. at 321. Mallela was decided, and these principles of15

law established, well before Gabinskaya’s conduct in this case.16

Since Mallela, other federal and state courts in New York have reaffirmed17

the understanding that “ownership” of a PC within the meaning of the no‐fault18

12

insurance laws looks to the realities of actual control of the PC, including the1

economic risks and benefits of the enterprise, as well as the formal indicia of2

ownership, and that misrepresenting ownership status for purposes of securing3

insurance reimbursement constitutes fraud. In a civil RICO case in which “[a]ll of4

the PCs involved were owned on paper by licensed medical doctors (‘paper5

owners’)” but “were in fact controlled by other individuals or entities that were6

not doctors (‘actual owners’),” a district court in the Eastern District of New York7

held that “a health care provider that is fraudulently licensed – because it is in8

fact owned or controlled by non‐physicians – makes a misrepresentation when it9

claims eligibility for reimbursement.” Allstate Ins. Co. v. Lyons, 843 F. Supp. 2d10

358, 366, 371 (E.D.N.Y. 2012). The district court in that case concluded that “it is11

easy to find that Allstate has adequately pled fraudulent incorporation” because12

the factual allegations in that case, similar to those in the instant case, “are more13

than sufficient to raise the reasonable inference that [the medical PC] was actually14

owned and controlled not by [the paper owner], who is a physician, but by15

nonphysicians.” Id. at 371‐72; see also, e.g., Andrew Carothers, M.D., P.C., v.16

Progressive Ins. Co., 979 N.Y.S.2d 439, 445‐47 (App. Div. 2d Dep’t 2013)17

(upholding civil jury verdict on denial of claims for “fraudulent incorporation”18

13

under Mallela, and affirming trial court’s instructions on thirteen factors to assist1

the jurors in making an assessment as to whether the physician nominal owner,2

or the nonphysician controller, was in fact the true “owner” of the medical PC).3

Gabinskaya does not argue that any of the individual factors the jury was4

instructed to consider, such as responsibility for the financial risk of the PC and5

domination and control over the PC, as well as various indicia of formal6

ownership, were improper, nor that any different or additional factors should7

have been included. We therefore have no occasion to consider whether the8

district court’s instruction could or should have included other matters. 9

Gabinskaya’s argument is that the jury’s consideration should have been limited10

solely to formal indicia of ownership. We reject that argument, and hold that, as11

in the civil context, a factfinder in a criminal case concerning no‐fault insurance12

fraud in New York may consider factors beyond formal ownership in the context13

of fraudulent incorporation of a PC, which serves the State’s interests both in14

preventing fraud and in preventing nonphysicians from practicing medicine.15

III. Evidentiary Contention16

Gabinskaya also argues that the district court erred by excluding from17

evidence documents reflecting attorney Gerard Tanella’s misconduct,18

14

suspension, and disbarment. Under Rule 401 of the Federal Rules of Evidence,1

evidence is relevant if it “has any tendency to make a fact more or less probable2

than it would be without the evidence” and “the fact is of consequence in3

determining the action.” Fed. R. Evid. 401. However, even relevant evidence may4

be excluded “if its probative value is substantially outweighed by a danger of . . .5

unfair prejudice, confusing the issues, misleading the jury, undue delay, wasting6

time, or needlessly presenting cumulative evidence.” Fed. R. Evid. 403. Trial7

courts enjoy considerable discretion to decide evidentiary issues, see, e.g., United8

States v. Khalil, 214 F.3d 111, 122 (2d Cir. 2000), and our review “is highly9

deferential in recognition of the district court’s ‘superior position to assess10

relevancy and to weigh the probative value of evidence against its potential for11

unfair prejudice,’” United States v. Coppola, 671 F.3d 220, 244 (2d Cir. 2012),12

quoting United States v. Abu‐Jihaad, 630 F.3d 102, 131 (2d Cir. 2010). 13

The fact that an unethical lawyer was employed by Gabinskaya’s14

coconspirators to handle some of the financial arrangements for the fraudulent15

scheme has little or no bearing on Gabinskaya’s knowing involvement in the16

scheme. No evidence in the record suggests that Gabinskaya received or relied17

upon any advice from Tanella that her role in the scheme was lawful. That an18

15

attorney hired by her coconspirators may have stolen money from other clients is1

not probative of Gabinskaya’s guilt or lack of guilt, and could easily have2

confused the jury and wasted time by diverting attention from the evidence3

relevant to Gabinskaya’s conduct to the details of Tanella’s unethical behavior.4

The district court accordingly acted well within its considerable discretion in5

excluding the evidence.6

IV. New Trial Motion7

Finally, Gabinskaya argues that the district court erred when it denied8

Gabinskaya’s motion for a new trial pursuant to Federal Rule of Criminal9

Procedure 33 because of the cumulative effect of the above alleged errors. This10

Court reviews the district court’s denial of a motion under Rule 33 for abuse of11

discretion. United States v. Rigas, 583 F.3d 108, 125 (2d Cir. 2009). Because we have12

rejected the claims of insufficient evidence, erroneous jury instructions, and13

improperly excluded evidence on which Gabinskaya’s request for a new trial is14

predicated, she cannot demonstrate that the district court abused its discretion in15

denying her motion. See United States v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1470 (10th Cir.16

1990) (“[A] cumulative‐error analysis aggregates only actual errors to determine17

their cumulative effect.”).