United States v. Liddon Young

On May 14, 2013, Young was indicted for his role in a scheme  that involved the unlawful distribution of firearms.  Without the  benefit of a plea agreement, he entered a plea of guilty to three  firearms violations.1 

Prior to sentencing, a probation officer interviewed Young to  assist in preparing a presentence report.  In discussing his offense  conduct, Young told the probation officer that he never sold guns to  known drug dealers and had no reason to think that the guns he  distributed would be used in connection with felony offenses.  He  also told the probation officer that he never dealt in firearms before  meeting an individual named Paul Davis in 2012.  The probation  officer concluded that Young was likely being untruthful on both  points.   

  1 Specifically, Conspiracy to Engage in the Business of Dealing Firearms  without a License (18 U.S.C. § 371); Unlawful Dealing in Firearms (18 U.S.C. §§  922(a)(1)(A)  &  924(a)(1)(D));  and  Selling  Firearms  to  a  Person  Knowing  or  Having Reasonable Cause to Believe that Such Person Is a Felon (18 U.S.C.  §§ 922(d)(1) & 924(a)(2)).   

  

5 

The District Court held a hearing to determine whether Young  had lied to the probation officer about his conduct.  At the hearing,  Davis testified that he met Young in 2012, at which time Young was  already engaged in the illegal sale of firearms.  According to Davis,  he and Young developed a business relationship.  The two would  meet in Atlanta, where Young would sell guns to Davis, eight to ten  at a time.  Davis would bring the guns to Rochester to sell them.   Davis made up to four such trips.  Between Davis’s trips and direct  sales to other customers, Young sent between twenty‐five and fifty  guns—including AK‐47s, MAC‐10s, and TEC‐9s—to Rochester.   

  According to Davis, he and Young discussed their customers  early  in  their  relationship.  When  Davis  made  his  first  trip  northward, Young inquired about who might purchase the guns in  Rochester.  Davis told Young he planned to sell to two “cocaine and  marijuana dealers.”  Young told Davis to be careful.   

  Young  also  spoke  with  Davis  about  Young’s  preexisting  customers.  He disclosed that he was selling firearms to his cousin, a  Rochester cocaine dealer named “Reggie” or “Reginald.”  At one  point, Young gave Davis three firearms to deliver to this cousin.   

  An  individual  named  Reggie  Bullock—the  drug‐dealing  cousin “Reggie” known to Davis—also testified.  He told the Court,  contrary to Davis’s testimony, that Young had never provided him  with a gun.  But he also testified that he was a cocaine dealer and  that he had once seen Young sell three guns, including a TEC‐9, to a  person Young knew to be Bullock’s primary source of drugs.  Young 

  

6 

also took the stand, testifying that he never sold to anyone he knew  to be a drug dealer and had not engaged in trafficking prior to  meeting Davis.   

  Following  the  hearing,  Judge  Geraci  articulated  factual  findings on the record.  He recognized that all three witnesses had  reason to fabricate testimony.  But he credited Davis’s statement that  Young had provided him with guns to deliver to Young’s cousin  Reggie,  a  drug  dealer.  He  also  credited  Davis’s  testimony  that  Young had been engaged in firearms dealing before the two met.   Judge Geraci declined to credit Young’s testimony that he did not  know Reggie Bullock to be in the drug business.  Based on the  testimony described above and his credibility determinations, Judge  Geraci concluded that Young had had reason to believe that the  weapons he transferred would be used or possessed in connection  with other felony offenses.  He also concluded that Young had lied  to  the  probation  officer  who  prepared  the  presentence  report  “regarding  his  knowledge,  intent  or  reason  to  believe  that  the  weapons he sold would be used in connection with another felony  offense”  and  in  telling  the  officer  that  he  had  not  illegally  sold  firearms prior to meeting Davis.  Judge Geraci accordingly imposed  sentencing  enhancements  under  U.S.S.G.  §§  2K2.1(b)(6)(B)  (for  transferring a firearm with reason to believe it would be used in  connection  with  another  felony)2  and  3C1.1  (for  obstruction  of 

  2  U.S.S.G.  §  2K2.1(b)(6)(B)  provides:  “If  the  defendant—(B)  used  or  possessed any firearm or ammunition in connection with another felony offense;  or possessed or transferred any firearm or ammunition with knowledge, intent, 

  

7 

justice).3  He  also  ruled  that,  in  light  of  his  application  of  the  obstruction  enhancement,  an  adjustment  for  acceptance  of  responsibility under U.S.S.G. § 3E1.1 was unavailable.   

  These rulings, combined with Young’s base offense level of 22,  two  enhancements  Young  does  not  challenge  on  appeal,4  and  a  criminal  history  category  of  III,  initially  yielded  a  United  States  Sentencing Guidelines (“Guidelines”) calculation of 292–365 months.   The bottom of this range, however, exceeded the 20‐year statutory  maximum; thus, Young’s Guidelines sentence was 20 years.  See  United States v. Dorvee, 616 F.3d 174, 180‐81 (2d Cir. 2010). 

  Prior to sentencing, Young requested that the District Court  (1)  depart  downward  because  his  criminal‐history  category  significantly overrepresented the seriousness of his criminal past,  and (2) vary from the Guidelines range based on such factors as his  or reason to believe that it would be used or possessed in connection with  another felony offense, increase [the offense level] by 4 levels.”  U.S. Sentencing  Guidelines  Manual  §  2K2.1(b)(6)(B)  (U.S.  Sentencing  Comm’n  2013)  (“2013  U.S.S.G.”).      3 U.S.S.G. § 3C1.1 provides: “If (1) the defendant willfully obstructed or  impeded, or attempted to obstruct or impede, the administration of justice with  respect to the investigation, prosecution, or sentencing of the instant offense of  conviction, and (2) the obstructive conduct related to (A) the defendant’s offense  of conviction and any relevant conduct; or (B) a closely related offense, increase  the offense level by 2 levels.”  2013 U.S.S.G. § 3C1.1.      4 These enhancements were imposed under U.S.S.G. §§ 2K2.1(b)(1)(C)  (offense involving between 25 and 99 firearms) and 2K2.1(b)(5) (trafficking of  firearms).   

  

8 

difficult upbringing, his close relationship with his family, and the  need to avoid unwarranted disparities in sentencing.5  The Court did 

  5 Title 18, United States Code, Section 3553 provides:    (a) Factors to be considered in imposing a sentence.—The court  shall  impose  a  sentence  sufficient,  but  not  greater  than  necessary, to comply with the purposes set forth in paragraph  (2) of this subsection.  The court, in determining the particular  sentence to be imposed, shall consider—  (1) the nature and circumstances of the offense and the  history and characteristics of the defendant;   (2) the need for the sentence imposed—  (A) to reflect the seriousness of the offense, to promote  respect for the law, and to provide just punishment for  the offense;   (B) to afford adequate deterrence to criminal conduct;  (C) to protect the public from further crimes of the  defendant; and  (D) to provide the defendant with needed educational  or  vocational  training,  medical  care,  or  other  correctional treatment in the most effective manner;   (3) the kinds of sentences available;   (4)  the  kinds  of  sentence  and  the  sentencing  range  established for—  (A) the applicable category of offense committed by the  applicable  category  of  defendant  as  set  forth  in  the  guidelines—  (i) issued by the Sentencing Commission pursuant  to section 994(a)(1) of title 28, United States Code,  subject  to  any  amendments  made  to  such  guidelines  by  act  of  Congress  (regardless  of  whether  such  amendments  have  yet  to  be  incorporated by the Sentencing Commission into  amendments  issued  under  section  994(p)  of  title  28); and 

  

9 

not explicitly address the arguments made in connection with these  requests and sentenced Young principally to a term of fifteen years’  imprisonment. 

  On appeal, Young argues that the District Court erred by (1)  imposing a sentencing enhancement under U.S.S.G. § 2K2.1(b)(6)(B)  (the “other‐felony‐offense enhancement”); (2) imposing a sentencing  (ii) that, except as provided in section 3742(g), are  in effect on the date the defendant is sentenced; or  (B) in the case of a violation of probation or supervised  release, the applicable guidelines or policy statements  issued  by  the  Sentencing  Commission  pursuant  to  section 994(a)(3) of title 28, United States Code, taking  into account any amendments made to such guidelines  or policy statements by act of Congress (regardless of  whether such amendments have yet to be incorporated  by  the  Sentencing  Commission  into  amendments  issued under section 994(p) of title 28);    (5) any pertinent policy statement—  (A) issued by the Sentencing Commission pursuant to  section 994(a)(2) of title 28, United States Code, subject  to  any amendments made to such policy statement by  act  of  Congress  (regardless  of  whether  such  amendments  have  yet  to  be  incorporated  by  the  Sentencing  Commission  into  amendments  issued  under section 994(p) of title 28); and  (B) that, except as provided in section 3742(g), is in  effect on the date the defendant is sentenced.  (6)  the  need  to  avoid  unwarranted  sentence  disparities  among defendants with similar records who have been  found guilty of similar conduct; and  (7) the need to provide restitution to any victims of the       offense.      

  

10 

enhancement  under  U.S.S.G.  §  3C1.1  (the  “obstruction  enhancement”);  (3)  declining  to  apply  a  sentencing  adjustment  under  U.S.S.G.  §  3E1.1  (the  “acceptance‐of‐responsibility  adjustment”); (4) failing to explicitly address Young’s arguments in  support of a downward departure and a downward variance; and  (5) imposing a substantively unreasonable sentence. 

  There  was  no  error  in  the  District  Court’s  decision  not  to  expressly discuss and reject Young’s arguments for a downward  departure and a variance. Nothing in the record suggests that Judge  Geraci misunderstood his authority to depart downward, and in  imposing the sentence he plainly considered the relevant factors  under 18 U.S.C. § 3553(a).  We conclude, however, that the District  Court erred in imposing the other‐felony‐offense and obstruction  enhancements  and  in  declining  to  apply  the  acceptance‐ofresponsibility adjustment.  On this basis we vacate and remand for  resentencing.  In light of this disposition, we need not and do not  reach  Young’s  argument  that  his  sentence  is  substantively  unreasonable. 

DISCUSSION 

We review sentences “under a deferential abuse‐of‐discretion  standard.”  Gall v. United States, 552 U.S. 38, 41 (2007).  “We must  first  ensure  that  the  district  court  committed  no  significant  procedural  error,  such  as  failing  to  calculate  (or  improperly  calculating)  the  Guidelines  range,  treating  the  Guidelines  as  mandatory,  failing  to  consider  the  §  3553(a)  factors,  selecting  a 

  

11 

sentence based on clearly erroneous facts, or failing to adequately  explain the chosen sentence.”  United States v. Tutty, 612 F.3d 128,  130–31 (2d Cir. 2010) (internal quotation marks omitted).  “Although  a district court . . . is not required to impose the now‐advisory  Guidelines‐recommended  sentence,  the  court  is  nonetheless  normally  required  to  calculate  the  sentencing  range  that  the  Guidelines recommend.”  United States v. Carr, 557 F.3d 93, 103 (2d  Cir. 2009).   

We  also  review  sentences  for  substantive  reasonableness,  “reversing only when the trial court’s sentence cannot be located  within the range of permissible decisions.”  Tutty, 612 F.3d at 131  (internal quotation marks omitted).  “In reviewing the substantive  reasonableness of a sentence, we take into account the totality of the  circumstances,  giving  due  deference  to  the  sentencing  judge’s  exercise  of  discretion,  and  bearing  in  mind  the  institutional  advantages of district courts.”  United States v. Chu, 714 F.3d 742, 746  (2d  Cir.  2013)  (internal  quotation  marks  omitted).  We  “do  not  presume  that  a  Guidelines  sentence  is  necessarily  substantively  reasonable.”  United States v. Messina, 806 F.3d 55, 66 (2d Cir. 2015).  

If  a  sentence  is  tainted  with  procedural  error,  “we  may  remand to the district court for resentencing without proceeding to a  substantive review of the original sentence, or, where circumstances  warrant, we may review for both procedural error and substantive  unreasonableness in the course of the same appeal.”  Tutty, 612 F.3d  at 131 (internal citations omitted).  

  

12 

I. Requests for Downward Departure & Variance 

Young requested that the District Court depart downward  because  his  criminal‐history  category  overrepresented  the  seriousness of his criminal past, see 2013 U.S.S.G. § 4A1.3(b)(1), and  that the Court vary from the Guidelines range based on a number of  factors relevant under § 3553(a).  He contends that the District Court  erred by not formally ruling on his requests and failing to discuss  his arguments during sentencing.  We disagree. 

A district court’s decision not to depart downward is “within  the court’s broad discretion and rarely reviewed on appeal.”  United  States v. Scott, 387 F.3d 139, 143 (2d Cir. 2004).  “A district court is  not obliged to give reasons for refusing to depart,” and, where a  defendant has not shown a violation of law or misapplication of the  Guidelines, refusal to depart warrants vacatur only if the defendant  “point[s]  to  clear  evidence  of  a  substantial  risk  that  the  judge  misapprehended the scope of his departure authority.”  Id. (internal  quotation marks omitted).  “A district court’s silence concerning its  refusal  to  depart  downward,  generally,  does  not  support  an  inference  that  the  district  court  misapprehended  its  scope  of  authority.”  Id.  In this case, Young offers no reason why we should  suppose  that  the  District  Court  misunderstood  its  authority  to  depart, and we do not think it did.  The Court was merely silent on  the point. 

Nor need a district judge imposing a sentence recite every  § 3553(a) argument advanced by a defendant.  Rather, we presume 

  

13 

that the judge properly considered the sentencing factors even in the  absence of protracted discussion pertaining to each of the factors  and all of the defendant’s contentions.  United States v. Brown, 514  F.3d 256, 264 (2d Cir. 2008); United States v. Fernandez, 443 F.3d 19, 30  (2d Cir. 2006), abrogated on other grounds by Rita v. United States, 551  U.S.  338  (2007).  Here,  Young  identifies  nothing  in  the  record  suggesting that Judge Geraci failed to consider the § 3553(a) factors  or his arguments in support of a variance, and indeed the record  shows that Judge Geraci appropriately discharged his obligations  under  §  3553(a).  See,  e.g.,  App.  374  (discussing  the  factors  enumerated in § 3553(a)).  We accordingly reject this argument. 

II. U.S.S.G. § 2K2.1(b)(6)(B) (Other Felony Offense  Enhancement)  Section 2K2.1(b)(6)(B) provides for a four‐point enhancement  if the defendant “[u]sed or possessed any firearm or ammunition in  connection with another felony offense; or possessed or transferred  any firearm or ammunition with knowledge, intent, or reason to  believe  that  it  would  be  used  or  possessed  in  connection  with  another  felony  offense.”  2013  U.S.S.G.  §  2K2.1(b)(6)(B).  Young  challenges the application of this enhancement on three separate  grounds.  He argues, first, that the District Court clearly erred in  crediting Davis’s testimony that Young gave him a gun to deliver to  Young’s cousin, a drug dealer named Reggie; second, that even if  that testimony were credited, the evidence adduced at the hearing  did not support a reasonable inference that Young had reason to  believe the firearms he distributed would be used in connection with 

  

14 

other felonies; and third, that applying the enhancement constituted  impermissible “double‐counting.”   

Young’s  first  argument  is  easily  dispatched.  The  District  Court’s decision to credit Davis’s testimony, even in the face of  contrary  testimony  from  Bullock,  is  “entitled  to  substantial  deference.”  United States v. Norman, 776 F.3d 67, 78 (2d Cir. 2015).  It  was reasonable not to believe the testimony from Bullock, who had  cause to lie about having received guns from Young.  Indeed, Young  himself suggests elsewhere in his brief that Bullock’s testimony was  not credible.  We have no reason to disturb the District Court’s  credibility determination.6   

Young’s second argument is no more convincing than his first.   The District Court specifically found that Young unlawfully sold a  large number of unusually dangerous weapons—AK‐47s and TEC9s—to people he knew to be drug dealers.  That is sufficient to  support an inference that he had reason to believe the guns would  be used in connection with other felonies.  See United States v. Martin,  78  F.3d  808,  811–12  (2d  Cir.  1996)  (affirming  application  of  enhancement based on defendant’s sale of a large number of easily  concealable handguns in “unusual circumstances”). 

  6  Young  raises  the  same  clear‐error  argument  in  connection  with  his  challenges to application of the obstruction enhancement and non‐application of  the acceptance‐of‐responsibility adjustment.  Because the District Court’s rulings  concerning  those  adjustments  turned  on  the  same  credibility  determinations  discussed above, we also reject Young’s clear‐error argument in those contexts. 

  

15 

Young’s final argument, however, has merit.  He contends  that  applying  the  other‐felony‐offense  enhancement  constituted  impermissible  “double‐counting”  because  the  District  Court  also  applied a four‐level enhancement under U.S.S.G. § 2K2.1(b)(5) for  “trafficking” in firearms.  He is correct.7 

  7 Our concurring colleague suggests that an “obstacle” stands in the way  of our reviewing Young’s double‐counting argument: “Young never advanced  this analysis on appeal or before the District Court, and the Government has had  no opportunity to rebut it.”  Concurring Op. 3.      We  think  that  Young  has  adequately  presented  his  double‐counting  argument on appeal.  See, e.g., Defendant’s Br. 32 (arguing that application of  both §§ 2K2.1(b)(5) and 2K2.1(b)(6)(B) based on defendant’s transfer of “several  guns to individuals who he had reason to believe would use them unlawfully       . . . . amounts to impermissible double counting”); Defendant’s Reply Br. 7  (relying on United States v. Johns, 732 F.3d 736 (7th Cir. 2013), in which the  Seventh  Circuit  interpreted  Application  Note  13(D)  to  §  2K2.1  to  hold  that  application of both enhancements constituted improper double‐counting).  We  can agree with the concurrence that this argument might have been advanced  somewhat more cogently; just the same, we are not at liberty to ignore it.    As  for  our  concurring  colleague’s  observation  that  Young  does  not  appear to have advanced this analysis below, we do not disagree.  We have  found  nothing  in  the  record  indicating  that  Young  argued  double‐counting  before the District Court.  The government, for its part, does not say whether he  did or did not, because the government does not respond to Young’s doublecounting  argument  at  all.  Accordingly,  even  if  Young  did  not  present  this  argument below, the government has “waived waiver.”  See United States v.  Quiroz, 22 F.3d 489, 491 (2d Cir. 1994) (internal quotation marks omitted).    Of course, this is an imperfect state of affairs: neither party (it appears)  argued this issue before the District Court, and only one of them has argued it  here.  We benefit greatly when, as typically occurs, questions are passed on  below and fully aired on appeal.  But the government’s failure to brief either  forfeiture or double‐counting, though it makes our task more difficult, does not  relieve us of our duty to perform it. 

  

16 

Simple  “double‐counting”—applying  more  than  one  Guidelines  enhancement  based  on  the  same  conduct—is  unobjectionable, and indeed commonplace.  United States v. Maloney,  406  F.3d  149,  152–53  (2d  Cir.  2005).  But  double‐counting  is  impermissible if the Guidelines instruct against it.  Id.; see United  States v. Morris, 350 F.3d 32, 37 (2d Cir. 2003) (rejecting doublecounting argument because the defendant “offered nothing in the  Sentencing Guidelines or relevant statutes reflecting an intent to  preclude the double counting the District Court employed”).   

We  conclude  that  the  relevant  Guidelines  provisions  and  Application  Notes  indicate  that  the  Sentencing  Commission  intended  to  preclude  application  of  the  other‐felony‐offense  enhancement in the circumstances of this case.  When a defendant  receives  a  sentencing  enhancement  for  “trafficking”  in  firearms  under § 2K2.1(b)(5), Application Note 13(D) to § 2K2.1 prohibits  imposition of an enhancement under § 2K2.1(b)(6)(B) based on the  defendant’s transfer of a firearm with reason to believe it will be  used in another felony offense.  

We begin with the text of § 2K2.1(b)(6)(B).  The other‐felonyoffense enhancement applies if a defendant “used or possessed any  firearm or ammunition in connection with another felony offense; or  possessed  or  transferred  any  firearm  or  ammunition  with  knowledge, intent, or reason to believe that it would be used or  possessed in connection with another felony offense.”  2013 U.S.S.G.  § 2K2.1(b)(6)(B).  The provision thus consists of two clauses, each of  which describes a different set of circumstances.  The first clause—

  

17 

the  in‐connection‐with  clause—concerns  defendants  who  use  or  possess firearms in connection with another felony offense.  The  second—the  reason‐to‐believe  clause—concerns  defendants  who  possess firearms, or transfer them to others, with knowledge, intent,  or  reason  to  believe  that  they  will  be  used  or  possessed  in  connection  with  another  felony  offense.  The  District  Court  concluded that this second clause applied to Young’s conduct: it  found that he had knowledge, intent, and reason to believe that the  weapons he transferred would be used in connection with other  felonies (i.e., drug trafficking).   

 Young also received a four‐level enhancement under U.S.S.G.  §  2K2.1(b)(5),  which  applies  if  “the  defendant  engaged  in  the  trafficking of firearms.”  2013 U.S.S.G. § 2K2.1(b)(5).  Application  Note 13(A) to § 2K2.1 describes what is meant by “trafficking of  firearms,” explaining that the enhancement applies if a defendant: 

(i) transported, transferred, or otherwise disposed of  two or more firearms to another individual, or  received two or more firearms with the intent to  transport,  transfer,  or  otherwise  dispose  of  firearms to another individual; and  (ii) knew or had reason to believe that such conduct  would result in the transport, transfer, or disposal  of a firearm to an individual—  (I) whose  possession  or  receipt  of  the  firearm would be unlawful; or  (II)  who intended to use or dispose of the  firearm unlawfully. 

  

18 

Application  Note  13(D)  describes  the  interaction  of  the  “trafficking”  enhancement  with  the  other‐felony‐offense  enhancement.  It states that if the “trafficking” enhancement applies,  the  other‐felony‐offense  enhancement  also  applies  “[i]f  the  defendant used or transferred one of such firearms in connection with  another felony offense (i.e., an offense other than a firearms possession  or trafficking offense).”  2013 U.S.S.G. § 2K2.1, Application Note  13(D) (emphasis supplied). 

   These provisions, read together, preclude application of the  other‐felony‐offense  enhancement  to  Young.  The  District  Court  found that Young had knowledge, intent, and reason to believe that  the guns he transferred would be used in connection with other  felonies.  In the normal run of things, that is a valid reason to apply  the other‐felony‐offense enhancement.  But when the “trafficking”  enhancement also applies, as it does in this case, Application Note  13(D) limits the application of the other‐felony‐offense enhancement  to those situations in which “the defendant used or transferred one  of  such  firearms  in  connection  with  another  felony  offense,”  incorporating language from the in‐connection‐with clause set forth  in  §  2K2.1(b)(6)(B)  (emphasis  supplied).  See  note  2,  ante.  No  mention  is  made  of  situations—like  this  one—in  which  the  defendant transferred a firearm not in connection with another felony  offense, but with knowledge, intent, or reason to believe it would later be  used in connection with another felony offense, which would have  incorporated language from the reason‐to‐believe clause set forth in  § 2K2.1(b)(6)(B).   

  

19 

  The omission of such an application compels the conclusion  that  the  application  of  the  other‐felony‐offense  enhancement  is  limited to the situations specifically addressed in Application Note  13(D).  Put another way, by expressly mentioning one application of  the  enhancement  and  conspicuously  leaving  out  the  other,  the  Sentencing Commission said clearly—by negative implication, to be  sure, but clearly—that when the “trafficking” enhancement applies,  a sentence may be enhanced under the in‐connection‐with clause but  not  under  the  reason‐to‐believe  clause.  See  VKK  Corp.  v.  Nat’l  Football League, 244 F.3d 114, 130 & n.12 (2d Cir. 2001) (“To express  or  include  one  thing  implies  the  exclusion  of  the  other  .  .  .  .”  (alteration and internal quotation marks omitted)); United States v.  Ortega, 94 F.3d 764, 770‐71 (2d Cir. 1996) (relying in part on the  canon expressio unius est exclusio alterius to hold that a Guidelines  provision stating that “[p]rior sentences . . . are to be counted in the  criminal  history  score,  including  uncounseled  misdemeanor  sentences where imprisonment was not imposed” implicitly excluded  from the criminal‐history computation uncounseled misdemeanor  sentences where imprisonment was imposed (emphasis in original)  (internal quotation marks omitted)).  The Application Note’s text is,  in our view, very much the equivalent of that which the concurrence  concedes  would  prohibit  double‐counting  here:  an  “express[  ]  provi[sion]  [stating]  that  an  additional  enhancement  under  §  2K2.1(b)(6)  is  permissible  ‘only’  when  trafficking  occurs  .  .  .  in  connection with a felony.”  Concurring Op. 4.  Accordingly, we  conclude  that  transferring  a  firearm  with  knowledge,  intent,  or  reason to believe it will be used in connection with another felony 

  

20 

cannot support an enhancement in a case where the “trafficking”  enhancement also applies. 

As is clear from the analysis above, however, transferring a  firearm  in  connection  with  another  felony  offense  can  support  a         §  2K2.1(b)(6)(B)  enhancement  in  “trafficking”  cases.  One  might  argue (particularly in view of the broad definition of “in connection  with” set out in Application Note 14(A)) that transferring a firearm  with  knowledge,  intent,  or  reason  to  believe  it  will  be  used  in  connection with another felony, without more, can be characterized  as transferring a firearm in connection with that other felony.  But it is  not plausible to read § 2K1.1 in that fashion.  If the phrase “in  connection with another felony offense” in Application Note 13(D)  includes  the  concept  of  transferring  a  firearm  with  knowledge,  intent, or reason to believe it will be used in connection with another  felony offense, the phrase presumably embraces the same concept  where it is used in § 2K2.1(b)(6)(B).  Mertens v. Hewitt Assocs., 508  U.S. 248, 260 (1993) (identical language appearing in two places in  the  same  statute  should  be  given  the  same  meaning  in  each  instance); United States v. Potes‐Castillo, 638 F.3d 106, 112 (2d Cir.  2011)  (ordinary  principles  of  statutory  construction  apply  to  Guidelines provisions and their explanatory commentary).  But if  that is so, the second, reason‐to‐believe clause in § 2K2.1(b)(6)(B)  does  no  work  at  all.  The  Sentencing  Commission  could  have  reached the same substantive result by stopping after the first, inconnection‐with clause.  We accordingly reject this reading of the  provision.  See United States v. Aleynikov, 676 F.3d 71, 81 (2d Cir. 

  

21 

2012) (“[A] statute should be construed so that effect is given to all  its provisions, so that no part will be inoperative or superfluous,  void or insignificant.”). 

  Our construction of § 2K2.1 yields a sensible result in light of  the Sentencing Commission’s apparent concern (in this particular  instance)  with  double‐counting.  The  “trafficking”  enhancement  applies in situations (among others) in which a defendant transfers  two or more firearms to another person with reason to believe that  that person intends to use the firearms unlawfully.  2013 U.S.S.G.      § 2K2.1, Application Note 13(A).  But for Application Note 13(D),  such conduct would also support application of the other‐felonyoffense  enhancement  pursuant  to  the  reason‐to‐believe  clause,  provided  the  transferee  intended  to  use  the  firearms  not  just  unlawfully  but  in  connection  with  another  felony.  Thus,  Application Note 13(D) avoids the simultaneous application of two  provisions  likely  in  many  circumstances  to  punish  the  same  behavior.8 

  8 We acknowledge, as the concurrence emphasizes, that Application Note  13(D) is not perfectly tailored to address all double‐counting concerns that might  arise through application of the provisions in question.  Plainly, the “trafficking”  enhancement and § 2K2.1(b)(6)(B)’s reason‐to‐believe clause are not coextensive  in the conduct to which they apply; the latter applies when a person “possesse[s]  or transfer[s] any firearm . . . with knowledge, intent, or reason to believe that it  [will]  be  used  or  possessed  in  connection  with  another  felony  offense,”  2013  U.S.S.G.  §  2K2.1(b)(6)(B)  (emphasis  supplied),  whereas  the  former  can  be  triggered by transfer of a firearm with reason to believe it will be possessed, used  or disposed of merely unlawfully.  And Application Note 13(D) appears to permit  imposition of a “trafficking” enhancement in cases where the defendant also 

  

22 

In  sum,  we  conclude  that  application  of  the  other‐felonyoffense enhancement to Young constituted impermissible doublecounting.  Accordingly, the District Court erred in imposing the  enhancement, and we must vacate and remand for resentencing.9 

III. U.S.S.G. § 3C1.1 (Obstruction of Justice Enhancement) 

Young next argues that the District Court erred in applying an  enhancement for obstruction of justice under U.S.S.G. § 3C1.1.  We  agree. 

Section 3C1.1 provides for a two‐level enhancement if “(1) the  defendant willfully obstructed or impeded, or attempted to obstruct  or impede, the administration of justice with respect to the . . .  sentencing  of  the  instant  offense  of  conviction,  and  (2)  the  obstructive  conduct  related  to  (A)  the  defendant’s  offense  of  conviction  and  any  relevant  conduct;  or  (B)  a  closely  related 

receives an enhancement under U.S.S.G. § 2K2.1(b)(6)(A)—which provides for a  four‐level increase if the defendant “possesse[s] or transfer[s] any firearm or  ammunition  with  knowledge,  intent,  or  reason  to  believe  that  it  [will]  be  transported out of the United States”—even though conduct supporting a §  2K2.1(b)(6)(A) enhancement might often support a “trafficking” enhancement as  well.  But  even  if  imperfectly  tailored,  Application  Note  13(D)  appears  reasonably calculated to address a legitimate concern about double‐counting and  produces a sensible result in furtherance of that end.  This buttresses our reading  of the Guidelines’ text.      9 Though it is not clear to us that the record would support application of  the enhancement on the ground that Young “used or possessed a[ ] firearm . . . in  connection with another felony,” we do not foreclose the possibility that on  remand the District Court could make such a finding. 

  

23 

offense.”  2013  U.S.S.G.  §  3C1.1.  Covered  conduct  includes  “providing  materially  false  information  to  a  probation  officer  in  respect to a presentence . . . investigation.”  2013 U.S.S.G. § 3C1.1,  Application Note 4(H).  It is “essential” that a court applying this  enhancement make “a finding that the defendant had the specific  intent to obstruct justice, i.e., that the defendant consciously acted  with the purpose of obstructing justice.”  United States v. Brown, 321  F.3d 347, 351 (2d Cir. 2003) (internal quotation marks omitted).  It is  not sufficient merely to find that the defendant made materially  false statements concerning his offense conduct.  United States v.  Bradbury, 189 F.3d 200, 205 (2d Cir. 1999). 

  Here,  the  District  Court  found  that  Young  made  two  materially false statements to the probation officer: that he did not  know he was selling guns to drug dealers, and that he did not traffic  in  guns  before  meeting  Davis.  On  this  basis  it  imposed  the  enhancement.  The government specifically requested that the Court  enter a finding that in making those false statements, Young “had  the intent to obstruct justice.”  App. 358.  Judge Geraci replied that  there was no need to “articulate [Young’s] motivation” in speaking  falsely—only to find that the statements “were materially false.”   App. 359.  But there was such a need: material falsity is not enough  to support application of the enhancement.  Bradbury, 189 F.3d at  205. 

  The government argues that a finding of specific intent to  obstruct justice is not necessary when a “defendant has clearly lied  in a statement made under oath.”  United States v. Lincecum, 220 F.3d 

  

24 

77, 80 (2d Cir. 2000) (internal quotation marks omitted).  When the  clearly false statement was made under oath, the court need only  “point to the obvious lie and find that the defendant knowingly  made a false statement on a material matter.”  Id. (internal quotation  marks omitted).  But here, the false statements the District Court  identified were not made under oath.  They were made during an  interview with a probation officer.  App. 356 (“[T]his Court finds  that there’s sufficient evidence that the defendant obstructed the  administration  of  justice  by  providing  false  statements  to  the  probation  officer.”).  Accordingly,  the  rule  of  Lincecum  does  not  apply. 

  We do not mean to imply, of course, that the District Court  could  not  have  found  on  this  record  that  Young  specifically  intended to obstruct justice, or that the District Court could not have  imposed  the  enhancement  based  on  Young’s  sworn  testimony  without making such a finding.  But those determinations are for the  District  Court  in  the  first  instance.  We  leave  them  for  its  consideration on remand. 

IV. U.S.S.G. § 3E1.1 (Acceptance of Responsibility  Enhancement)  Even  without  making  a  finding  that  Young  specifically  intended to obstruct justice, the District Court could reasonably have  concluded that he was not entitled to an adjustment for acceptance  of responsibility under U.S.S.G. § 3E1.1.  But in refusing to apply the  adjustment, the Court seems to have relied significantly, perhaps  exclusively, on Application Note 4 to § 3E1.1, which reads: “Conduct 

  

25 

resulting  in  an  enhancement  under  §  3C1.1  (Obstructing  or  Impeding the Administration of Justice) ordinarily indicates that the  defendant has not accepted responsibility for his criminal conduct.   There may, however, be extraordinary cases in which adjustments  under  both  [provisions]  may  apply.”  2013  U.S.S.G.  §  3C1.1,  Application Note 4; see App. 356 (“Based upon the Court’s finding  that  [Young]  provided  material[ly]  false  statement[s]  to  the  probation officer who was conducting the presentence investigation,  this is conduct that’s inconsistent with the defendant’s acceptance of  responsibility,  and  .  .  .  the  Court  finds  that  there  are  no  extraordinary  circumstances  that  would  justify  the  defendant  receiving a three step reduction . . . .”).   

Thus, it appears that the District Court, having imposed the  obstruction  enhancement,  declined  to  adjust  downward  for  acceptance  of  responsibility  because  no  “extraordinary”  circumstances justified the application of both adjustments.  In other  words,  the  Court’s  ruling  on  the  acceptance‐of‐responsibility  adjustment  was  premised  on  its  ruling  on  the  obstruction  enhancement.  The latter having been made in error, the former  must fall with it, and application of the acceptance‐of‐responsibility  adjustment considered on remand.    

V. Substantive Unreasonableness 

Because  we  vacate  Young’s  sentence  and  remand  for  resentencing on the basis of procedural error, we need not, and do  not, consider his substantive‐unreasonableness argument. See Tutty, 

  

26 

612 F.3d at 131 (“Where there is procedural error, we may remand to  the  district  court  for  resentencing  without  proceeding  to  a  substantive review of the original sentence . . . .”). 

In sum, we hold that there was no error in the District Court’s  decision not to expressly discuss and reject Young’s arguments for a  downward departure and a variance.  But we also hold that the  District Court’s application of the other‐felony‐offense enhancement  (U.S.S.G.  §  2K2.1(b)(6)(B))  constituted  impermissible  doublecounting clearly prohibited by the Guidelines, and that its rulings  concerning the obstruction enhancement (U.S.S.G. § 3C1.1) and the  acceptance‐of‐responsibility adjustment (U.S.S.G. § 3E1.1) were not  supported  by  the  necessary  factual  findings.  In  light  of  these  holdings, we do not reach Young’s argument that his sentence was  substantively unreasonable.  We thus REMAND for resentencing  consistent with this opinion.