New York State Rifle & Pistol Association, Inc., et al. v. Cuomo, et al.

Legislation enacted by the New York and Connecticut legislatures in 4   the  wake  of  the  2012  mass  murders  at  Sandy  Hook  Elementary 5   School in Newtown, Connecticut. The New York and Connecticut 6   laws  at  issue  prohibit  the  possession  of  certain  semiautomatic 7   “assault  weapons”  and  large‐capacity  magazines.  Following  the 8   entry of summary judgment in favor of defendants on the central 9   claims  in  both  the  Western  District  of  New  York  (William  M. 10   Skretny,  Chief  Judge)  and  the  District  of  Connecticut  (Alfred  V. 11   Covello, Judge), plaintiffs in both suits now press two arguments on 12   appeal.  First,  they  challenge  the  constitutionality  of  the  statutes 13   under the Second Amendment; and second, they challenge certain 14   provisions of the statutes as unconstitutionally vague. Defendants in 15   the  New  York  action  also  cross‐appeal  the  District  Court’s 16   invalidation  of  New  York’s  separate  seven‐round  load  limit and 17   voiding of two statutory provisions as facially unconstitutionally 18   vague. 19  

We  hold  that  the  core  provisions  of  the  New  York  and 20   Connecticut laws prohibiting possession of semiautomatic assault 21   weapons and large‐capacity magazines do not violate the Second 22   Amendment, and that the challenged individual provisions are not 23   void for vagueness. The particular provision of New York’s law 24   regulating  load  limits,  however,  does  not  survive  the  requisite 25   scrutiny. One further specific provision—Connecticut’s prohibition 26   on  the  non‐semiautomatic  Remington  7615—unconstitutionally 

infringes  upon  the  Second  Amendment  right.  Accordingly,  we 1   AFFIRM in part the judgment of the District Court for the District of 2   Connecticut insofar as it upheld the prohibition of semiautomatic 3   assault weapons and large‐capacity magazines, and REVERSE in 4   part its holding with respect to the Remington. With respect to the 5   judgment of the District Court for the Western District of New York, 6   we REVERSE in part certain vagueness holdings, and we otherwise 7   AFFIRM  that  judgment  insofar  as  it  upheld  the  prohibition  of 8   semiautomatic assault weapons and large‐capacity magazines and 9   invalidated the load limit. 10  

BACKGROUND 11  

I. Prior “Assault Weapon” Legislation 12  

New York and Connecticut have long restricted possession of 13   certain  automatic  and  semiautomatic  firearms  that  came  to  be 14   known  as  “assault  weapons.”  In  1993,  Connecticut’s  General 15   Assembly  adopted  the  state’s  first  assault‐weapon  ban,  which 16   criminalized the possession of firearms “capable of fully automatic, 17   semiautomatic or burst fire at the option of the user,” including 67 18   specifically enumerated semiautomatic firearms.1 19  

The following year, after five years of hearings on the harms 20   thought to be caused by certain firearms, the U.S. Congress enacted 21   legislation restricting the manufacture, transfer, and possession of 22  

                                               1 1993 Conn. Pub. Acts 93‐306, § 1(a) (J.A., No. 14‐319‐cv, at 943).  

 

8 

certain “semiautomatic assault weapons.”2 The 1994 federal statute 1   defined  “semiautomatic  assault  weapons”  in  two  ways.  First,  it 2   catalogued 18 specifically prohibited firearms, including, as relevant 3   here, the Colt AR‐15. Second, it introduced a “two‐feature test,” 4   which prohibited any semiautomatic firearm that contained at least 5   two listed military‐style features, including a telescoping stock, a 6   conspicuously  protruding  pistol  grip,  a  bayonet  mount,  a  flash 7   suppressor,  and  a  grenade  launcher.  The  federal  statute  also 8   prohibited magazines with a capacity of more than ten rounds of 9   ammunition, or which could be “readily restored or converted to 10   accept”  more  than  10  rounds.3  The  federal  assault‐weapons  ban 11   expired in 2004, pursuant to its sunset provision.4  12  

Following  the  passage  of  the  federal  assault‐weapons  ban, 13   both  New  York,  in  2000,  and  Connecticut,  in  2001,  enacted 14   legislation that closely mirrored the federal statute, including the 15   two‐feature test for prohibited semiautomatic firearms.5 Unlike the 16   federal  statute,  however,  these  state  laws  contained  no  sunset 17  

                                               2 Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994, Pub. L. No.  103‐322, tit. XI, subtit. A § 110102(b), 108 Stat. 1796, 1997.  3 Id. § 110103.  4 Id. § 110105.  5 See Act of Aug. 8, 2000, ch. 189, § 10, 2000 N.Y. Laws 2788, 2792 (J.A., No.  14‐36‐cv, at 923‐30); 2001 Conn. Pub. Acts 01‐130, § 1 (J.A., No. 14‐319‐cv, at 94960). Like the federal statute, the 2000 New York statute also restricted the  possession of certain large‐capacity magazines.  

 

9 

provisions and thus remained in force until amended by the statutes 1   at issue here. 2  

On December 14, 2012, a gunman shot his way into Sandy 3   Hook Elementary School in Newtown, Connecticut and murdered 4   twenty first‐graders and six adults using a semiautomatic AR‐15‐5   type rifle with ten large‐capacity magazines. This appalling attack, 6   in addition to other recent mass shootings, provided the immediate 7   impetus for the legislation at issue in this appeal.6 8  

II. The New York Legislation 9  

New  York  enacted  the  Secure  Ammunition  and  Firearms 10   Enforcement Act (SAFE Act) on January 15, 2013.7 The SAFE Act 11   expands the definition of prohibited “assault weapons” by replacing 12   the prior two‐feature test with a stricter one‐feature test.  As the 13   name suggests, the new test defines a semiautomatic firearm as a 14   prohibited “assault weapon” if it contains any one of an enumerated 15   list  of  military‐style  features,  including  a  telescoping  stock,  a 16   conspicuously protruding pistol grip, a thumbhole stock, a bayonet 17   mount, a flash suppressor, a barrel shroud, and a grenade launcher.8 18                                                  6 See Defendants’ Br., No. 14‐36‐cv, at 10‐11; Defendants’ Br., No. 14‐319cv, at 11 & n.3.  7 Act of Jan. 15, 2013, ch. 1, 2013 N.Y. Laws 1, amended by Act of Mar. 29,  2013, ch. 57, pt. FF, 2013 N.Y. Laws 290, 389.  8 The prohibited features depend on whether the semiautomatic weapon  is a rifle, pistol, or shotgun, though the lists overlap significantly:   “Assault weapon” means   

 

10 

This  statutory  definition  encompasses,  and  thereby  bans,  the 1   semiautomatic weapon used by the mass‐shooter at Sandy Hook. 2   New York law makes the possession, manufacture, transport, or 3   disposal of an “assault weapon” a felony.9 Pursuant to the SAFE 4  

                                                                                                                             (a) a semiautomatic rifle that has an ability to accept a detachable  magazine and has at least one of the following characteristics: (i) a folding  or telescoping stock; (ii) a pistol grip that protrudes conspicuously  beneath the action of the weapon; (iii) a thumbhole stock; (iv) a second  handgrip or a protruding grip that can be held by the non‐trigger hand;  (v) a bayonet mount; (vi) a flash suppressor, muzzle break, muzzle  compensator, or threaded barrel designed to accommodate a flash  suppressor, muzzle break, or muzzle compensator; (vii) a grenade  launcher; or  (b) a semiautomatic shotgun that has at least one of the following  characteristics: (i) a folding or telescoping stock; (ii) a thumbhole stock;  (iii) a second handgrip or a protruding grip that can be held by the nontrigger hand; (iv) a fixed magazine capacity in excess of seven rounds; (v)  an ability to accept a detachable magazine; or  (c) a semiautomatic pistol that has an ability to accept a detachable  magazine and has at least one of the following characteristics: (i) a folding  or telescoping stock; (ii) a thumbhole stock; (iii) a second handgrip or a  protruding grip that can be held by the non‐trigger hand; (iv) capacity to  accept an ammunition magazine that attaches to the pistol outside of the  pistol grip; (v) a threaded barrel capable of accepting a barrel extender,  flash suppressor, forward handgrip, or silencer; (vi) a shroud that is  attached to, or partially or completely encircles, the barrel and that  permits the shooter to hold the firearm with the non‐trigger hand without  being burned; (vii) a manufactured weight of fifty ounces or more when  the pistol is unloaded; or (viii) a semiautomatic version of an automatic  rifle, shotgun or firearm . . . .  N.Y. Penal Law § 265.00(22) (emphasis supplied).  9 Id. §§ 265.02(7), 265.10.  

 

11 

Act’s grandfather clause, however, pre‐existing lawful owners of 1   banned  assault  weapons  may  continue  to  possess  them  if  they 2   register those weapons with the New York State Police.10 3  

The SAFE Act also bans magazines that can hold more than 4   ten  rounds  of  ammunition  or  that  can  be  readily  restored  or 5   converted to accept more than ten rounds.11 Although New York 6   had restricted possession of such magazines since 2000, the SAFE 7   Act eliminated a grandfather clause for magazines manufactured 8   before September 1994. 9  

The  SAFE  Act’s  large‐capacity‐magazine  ban  contains  an 10   additional, unique prohibition on possession of a magazine loaded 11   with more than seven rounds of ammunition.12 (For the purpose of 12   this definition, a round is a single unit of ammunition.) As originally 13   enacted, the SAFE Act would have imposed a magazine capacity 14   restriction  of  seven  rounds.  Because  very  few  seven‐round 15   magazines are manufactured, however, the law was subsequently 16   amended to impose a ten‐round capacity restriction coupled with a 17   seven‐round load limit. Thus, as amended, the statute permits a New 18   York gun owner to possess a magazine capable of holding up to ten 19  

                                               10 Id. § 265.00(22)(g)(v).  11 Id. § 265.00(23)(a).  12 Id. § 265.37.  

 

12 

rounds, but he may not fully load it outside of a firing range or 1   official shooting competition.13  2  

III. The Connecticut Legislation 3  

Several months after New York passed the SAFE Act, and 4   after extensive public hearings and legislative and executive study, 5   Connecticut adopted “An Act Concerning Gun Violence Prevention 6   and Children’s  Safety”  on  April  4, 2013, and  later  amended  the 7   statute  on  June  18,  2013.14  Like  its  New  York  analogue,  the 8   Connecticut legislation replaced the state’s two‐feature definition of 9   prohibited “assault weapons” with a stricter one‐feature test,15 using 10   a list of military‐style features similar to New York’s, including a 11   telescoping stock, a thumbhole stock, a forward pistol grip, a flash 12   suppressor, a grenade launcher, and a threaded barrel capable of 13   accepting a flash suppressor or silencer.16 Unlike its counterpart in 14  

                                               13 Id. § 265.20(a)(7‐f).  14 2013 Conn. Pub. Act 13‐3, as amended by 2013 Conn. Pub. Act 13‐220.  15 Conn. Gen. Stat. § 53‐202a(1)(E).  16 Id. §§ 53‐202a(1)(E), 53‐202b(a)(1), 53‐202c(a). Like New York’s SAFE  Act, Connecticut’s statute differentiates among semiautomatic rifles, pistols, and  shotguns:   “Assault weapon” means . . .[a]ny semiautomatic firearm . . . that meets  the following criteria:  (i) A semiautomatic, centerfire rifle that has an ability to accept a  detachable magazine and has at least one of the following: (I) A folding or  telescoping stock; (II) Any grip of the weapon, including a pistol grip, a  thumbhole stock, or any other stock, the use of which would allow an   

 

13 

New  York,  the  Connecticut legislation  additionally  bans  183 1   particular assault weapons listed by make and model, as well as 2   “copies or duplicates” of most of those firearms.17 The Connecticut 3                                                                                                                                individual to grip the weapon, resulting in any finger on the trigger hand  in addition to the trigger finger being directly below any portion of the  action of the weapon when firing; (III) A forward pistol grip; (IV) A flash  suppressor; or (V) A grenade launcher or flare launcher; or   (ii) A semiautomatic, centerfire rifle that has a fixed magazine with  the ability to accept more than ten rounds; or   (iii) A semiautomatic, centerfire rifle that has an overall length of  less than thirty inches; or  (iv) A semiautomatic pistol that has an ability to accept a  detachable magazine and has at least one of the following: (I) An ability  to accept a detachable ammunition magazine that attaches at some  location outside of the pistol grip; (II) A threaded barrel capable of  accepting a flash suppressor, forward pistol grip or silencer; (III) A  shroud that is attached to, or partially or completely encircles, the barrel  and that permits the shooter to fire the firearm without being burned,  except a slide that encloses the barrel; or (IV) A second hand grip; or   (v) A semiautomatic pistol with a fixed magazine that has the  ability to accept more than ten rounds; or  (vi) A semiautomatic shotgun that has both of the following: (I) A  folding or telescoping stock; and (II) Any grip of the weapon, including a  pistol grip, a thumbhole stock, or any other stock, the use of which would  allow an individual to grip the weapon, resulting in any finger on the  trigger hand in addition to the trigger finger being directly below any  portion of the action of the weapon when firing; or (vii) A semiautomatic  shotgun that has the ability to accept a detachable magazine; or (viii) A  shotgun with a revolving cylinder . . . .  Id. § 53‐202a(1) (emphasis supplied).  17 Id. at § 53‐202a(1); see also Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 5; Defendants’  Br., No. 14‐319‐cv, at 14. Of these 183 specifically enumerated prohibited   

 

14 

law  makes  it  a  felony  to  transport,  import,  sell,  or  possess 1   semiautomatic “assault weapons,” and it also contains a grandfather 2   clause  permitting  pre‐existing  owners  of  assault  weapons  to 3   continue to possess their firearms if properly registered with the 4   state.18 5  

The  June  2013  amendment  to  the  Connecticut  legislation 6   criminalizes the possession of “[l]arge capacity magazine[s]” that 7   can hold, or can be “readily restored or converted to accept,” more 8   than ten rounds of ammunition.19 Unlike its New York counterpart, 9   however, the Connecticut legislation contains no additional “load 10   limit” rule. 11  

IV. Procedural History 12  

Plaintiffs—a combination of advocacy groups, businesses, and 13   individual gun owners—filed suit against the governors of New 14   York and Connecticut and other state officials, first in the Western 15   District of New York on March 21, 2013 and then in the District of 16   Connecticut  on  May  22,  2013.  In  both  actions,  plaintiffs  sought 17   declaratory and injunctive relief for alleged infringement of their 18                                                                                                                                weapons, all but one are semiautomatic weapons. The single non‐semiautomatic  firearm is the Remington Tactical Rifle Model 7615, a pump‐action rifle.  Defendants’ Br., No. 14‐319‐cv, at 58.  18 Conn. Gen. Stat. § 53‐202d(a)(2)(A).  19 Id. § 53‐202w(a)(1). As with prohibited firearms, pre‐ban owners of  prohibited magazines can retain them if registered with the state. Id. § 53202x(a)(1). 

 

15 

constitutional  rights.  Specifically,  plaintiffs  contended  that  the 1   statutes’ prohibitions on semiautomatic assault weapons and large‐2   capacity  magazines  violate  their  Second  Amendment  rights,  and 3   that  numerous  specific  provisions  of  each  statute  are 4   unconstitutionally vague. In the New York action, plaintiffs also 5   challenged the seven‐round load limit as a violation of the Second 6   Amendment.20 7  

Following  plaintiffs’  motions  for  preliminary  injunctions, 8   parties  in  both  suits  cross‐moved  for  summary  judgment.  On 9   December 31, 2013, Chief Judge Skretny of the Western District of 10   New York granted in part and denied in part the cross‐motions for 11   summary  judgment.21  Specifically,  the  District  Court  found  that 12   New York’s ban on assault weapons and large capacity magazines 13   burdened plaintiffs’ Second Amendment rights, but did not violate 14   the Second Amendment upon application of so‐called intermediate 15   scrutiny.22 The Court also held, however, that the seven‐round load 16   limit did not survive intermediate scrutiny. The Court further found 17   that three specific provisions were unconstitutionally vague, and 18  

                                               20 Plaintiffs brought additional claims for violation of the Commerce  Clause (in the New York action) and the Equal Protection Clause (in the  Connecticut action). The District Courts dismissed these claims, which are not at  issue on appeal.  21 New York State Rifle & Pistol Ass’n, Inc. v. Cuomo (“NYSRPA”), 990 F.  Supp. 2d 349 (W.D.N.Y. 2013).  22 See post Section V.d‐V.e for further discussion of intermediate scrutiny  analysis. 

 

16 

hence void,23 but denied plaintiffs’ motion regarding the remaining 1   provisions challenged for vagueness.24 In sum, Chief Judge Skretny 2   upheld  as  constitutional,  upon  intermediate  scrutiny,  the  core 3   provisions  of  New  York’s  SAFE  Act  restricting  semiautomatic 4   assault  weapons  and  large‐capacity  magazines,  but  struck  down 5   certain marginal aspects of the law. 6  

On  January  30,  2014,  Judge  Covello  of  the  District  of 7   Connecticut granted defendants’ motion for summary judgment in 8   its entirety.25 Like his counterpart in New York, Judge Covello held 9  

                                               23 The three voided provisions of New York’s SAFE Act were (1) the  prohibition on pistols with a detachable magazine that are “a semiautomatic  version of an automatic rifle, shotgun or firearm,” N.Y. Penal Law  § 265.00(22)(c)(viii); (2) the identification of the misspelled military‐style feature  “muzzle break,” id. § 265.00(22)(a)(vi), which defendants concede has no  accepted meaning and was intended to read “muzzle brake,” see Defendants’ Br.,  No. 14‐36‐cv, at 22; and (3) an erroneous “and if” clause appearing in N.Y. Penal  Law § 265.36, which the District Court found to be “incomplete and entirely  indecipherable.” NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 376. Defendants do not challenge  on appeal the District Court’s ruling on this third (“and if”) provision.   24 As relevant here, the District Court dismissed plaintiffs’ vagueness  claims as to the following provisions: (1) the prohibition of magazines that “can  be readily restored or converted to accept” more than ten ammunition rounds,  N.Y. Penal Law § 265.00(23)(a); (2) the prohibition on semiautomatic shotguns  with a “fixed magazine capacity in excess of seven rounds,” id. § 265.00  (22)(b)(iv); and (3) the exclusion from restriction of semiautomatic shotguns “that  cannot hold more than five rounds of ammunition in a fixed or detachable  magazine,” id. § 265.00(22)(g)(iii). The Court also rejected four additional  vagueness challenges that plaintiffs do not pursue on appeal. See NYSRPA, 990 F.  Supp. 2d at 374‐78.  25 Shew v. Malloy, 994 F. Supp. 2d 234 (D. Conn. 2014).  

 

17 

that  the  Connecticut  legislation  burdened  plaintiffs’  Second 1   Amendment rights, applied intermediate scrutiny, and concluded 2   that the prohibition on semiautomatic assault weapons and large‐3   capacity  magazines  was  fully  consistent  with  the  Second 4   Amendment. He also dismissed all of plaintiffs’ vagueness claims.26  5  

Plaintiffs thereafter appealed. In the New York action only, 6   defendants cross‐appeal the District Court’s judgment insofar as it 7   invalidated the SAFE Act’s seven‐round load limit and voided as 8   unconstitutionally  vague  the  SAFE  Act’s  prohibitions  on  the 9   misspelled “muzzle break”27 and “semiautomatic version[s]” of an 10   automatic rifle, shotgun, or firearm.28  11  

DISCUSSION 12  

These appeals present two questions: first, whether the Second 13   Amendment  permits  the  regulation  of  the  assault  weapons  and 14   large‐capacity  magazines  at  issue  here;  and  second,  whether  the 15   challenged  provisions  of  the  statutes  provide  constitutionally 16   sufficient notice of the conduct proscribed. 17  

                                               26 Because both judges resolved the parties’ motions for summary  judgment, they simultaneously denied as moot plaintiffs’ respective motions for  preliminary injunctions.  27 N.Y. Penal Law § 265.00(22)(a)(vi); see ante note 23 and accompanying  text.  28 Id. § 265.00(22)(c)(viii); see ante note 23 and accompanying text. 

 

18 

We review de novo a district court’s order granting summary 1   judgment, construing the evidence in the light most favorable to the 2   non‐moving party.29 As relevant here, we also “review de novo the 3   district court’s legal conclusions, including those interpreting and 4   determining the constitutionality of a statute.”30 Pursuant to Federal 5   Rule of Civil Procedure 56(a), summary judgment is appropriate 6   where “there is no genuine dispute as to any material fact and the 7   movant is entitled to judgment as a matter of law.”  8  

V. Second Amendment Challenge 9  

We conclude that the core challenged prohibitions of assault 10   weapons and large‐capacity magazines do not violate the Second 11   Amendment. Guided by the teachings of the Supreme Court, our 12   own jurisprudence, and the examples provided by our sister circuits, 13   we  adopt  a  two‐step  analytical  framework,  determining  first 14   whether the regulated weapons fall within the protections of the 15   Second  Amendment  and  then  deciding  and  applying  the 16   appropriate  level  of  constitutional  scrutiny.  Only  two  specific 17   provisions—New York’s seven‐round load limit, and Connecticut’s 18   prohibition  on  the  non‐semiautomatic  Remington  7615—are 19   unconstitutional. 20  

 21  

                                               29 Delaney v. Bank of America Corp., 766 F.3d 163, 167 (2d Cir. 2014).   30 United States v. Stewart, 590 F.3d 93, 109 (2d Cir. 2009).  

 

19 

a. Heller and McDonald 1  

The  Second  Amendment  provides  that  “[a]  well  regulated 2   Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the 3   people  to  keep  and  bear  Arms,  shall  not  be  infringed.”31  Our 4   analysis of that amendment begins with the seminal decision in 5   District of Columbia v. Heller.32 In Heller, the Supreme Court, based on 6   an  extensive  textual  and  historical  analysis,  announced  that  the 7   Second  Amendment’s  operative  clause  codified  a  pre‐existing 8   “individual  right  to  possess  and  carry  weapons.”33  Recognizing, 9   however, that “the right secured by the Second Amendment is not 10   unlimited,” Heller emphasized that “the right was not a right to keep 11   and carry any weapon whatsoever in any manner whatsoever and 12   for whatever purpose.”34 Instead, the Second Amendment protects 13   only  those  weapons  “‘in  common  use’”  by  citizens  “for  lawful 14   purposes like self‐defense.”35  15  

Having established these basic precepts, Heller concluded that 16   the  District  of  Columbia’s  ban  on  possession  of  handguns  was 17   unconstitutional  under  the  Second  Amendment.36  The  Supreme 18  

                                               31 U.S. Const. amend. II.  32 554 U.S. 570 (2008).  33 Id. at 592 (emphasis supplied).  34 Id. at 626.  35 Id. at 624 (citing United States v. Miller, 307 U.S. 174, 179 (1939)).  36 Heller, 554 U.S. at 635. 

 

20 

Court noted that “handguns are the most popular weapon chosen 1   by  Americans  for  self‐defense  in  the  home,”  where,  the  Court 2   observed, “the need for defense of self, family, and property is most 3   acute.”37  4  

Heller stopped well short of extending its rationale to other 5   firearms  restrictions.  Indeed,  Heller  explicitly  identified  as 6   “presumptively  lawful”  such  “regulatory  measures”  as 7   “prohibitions  on  the  possession  of  firearms  by  felons  and  the 8   mentally ill, . . . laws forbidding the carrying of firearms in sensitive 9   places  such  as  schools  and  government  buildings,  [and]  laws 10   imposing conditions and qualifications on the commercial sale of 11   arms.”38 Most importantly here, Heller also endorsed the “historical 12   tradition  of  prohibiting  the  carrying  of  dangerous  and  unusual 13   weapons.”39 14  

Aside  from  these  broad  guidelines,  Heller  offered  little 15   guidance for resolving future Second Amendment challenges. The 16   Court did imply that such challenges are subject to one of “the 17   standards  of  scrutiny  that  we  have  applied  to  enumerated 18   constitutional rights,” though it declined to say which,40 accepting 19  

                                               37 Id. at 628‐29.  38 Id. at 626‐27 & n.26.  39 Id. at 627 (internal quotation marks omitted).  40 Id. at 628. 

 

21 

that many applications of the Second Amendment would remain “in 1   doubt.”41 2  

That  doubt  persisted  after  McDonald  v.  City  of  Chicago,  in 3   which the Supreme Court invalidated municipal statutes banning 4   handguns in the home.42 McDonald was a landmark case in one 5   respect—the  Court  held  for  the  first  time  that  the  Fourteenth 6   Amendment  “incorporates”  the  Second  Amendment  against  the 7   states.43 Otherwise, McDonald did not expand upon Heller’s analysis 8   and simply reiterated Heller’s assurances regarding the viability of 9   many gun‐control provisions.44 Neither Heller nor McDonald, then, 10   delineated  the  precise  scope  of  the  Second  Amendment  or  the 11   standards by which lower courts should assess the constitutionality 12   of firearms restrictions.  13  

 14  

 15  

                                               41 Id. at 635.   42 561 U.S. 742 (2010). See, e.g., Joseph Blocher, New Approaches to Old  Questions in Gun Scholarship, 50 TULSA L. REV. 477, 478 (2015) (“Heller and  McDonald provoked as many questions as they answered,” creating a “resulting  void [that] invites and practically demands more scholarship.”).  43 See generally LAURENCE H. TRIBE, AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW 1317  (3d ed. 2000) (describing the process by which Amendments initially designed to  limit the powers of the federal government came to be applied to actions of the  states).  44 561 U.S. at 786 (opinion of Alito, J.). 

 

22 

b. Analytical Rubric 1  

Lacking more detailed guidance from the Supreme Court, this 2   Circuit  has  begun  to  develop  a  framework  for  determining  the 3   constitutionality  of  firearm  restrictions.45  It  requires  a  two‐step 4   inquiry.  5  

First, we consider whether the restriction burdens conduct 6   protected by the Second Amendment.46 If the challenged restriction 7   does  not  implicate  conduct  within  the  scope  of  the  Second 8   Amendment,  our  analysis  ends  and  the  legislation  stands. 9   Otherwise, we move to the second step of our inquiry, in which we 10   must determine and apply the appropriate level of scrutiny.47 11  

This  two‐step  rubric  flows  from  the  dictates  of  Heller  and 12   McDonald and our own precedents in Kachalsky and Decastro.48 It also 13   broadly comports with the prevailing two‐step approach of other 14   courts,  including  the  Third,  Fourth,  Fifth,  Sixth,  Seventh,  Ninth, 15   Tenth, Eleventh, and D.C. Circuits,49 and with the approach used in 16   “other areas of constitutional law.”50 17  

                                               45 See Kachalsky v. Cty. of Westchester, 701 F.3d 81 (2d Cir. 2012); United  States v. Decastro, 682 F.3d 160 (2d Cir. 2012).  46 Kachalsky, 701 F.3d at 93.  47 See id.  48 See ante note 45.  49 See GeorgiaCarry.Org, Inc. v. U.S. Army Corps of Eng’rs, 788 F.3d 1318,  1322 (11th Cir. 2015); United States v. Chovan, 735 F.3d 1127, 1136 (9th Cir. 2013);   

 

23 

c. First Step: Whether the Second Amendment Applies 1  

As an initial matter, then, we must determine whether the 2   challenged  legislation  impinges  upon  conduct  protected  by  the 3   Second Amendment. The Second Amendment protects only “the 4   sorts of weapons” that are (1) “in common use”51 and (2) “typically 5   possessed  by  law‐abiding  citizens  for  lawful  purposes.”52  We 6   consider each requirement in turn. 7  

i. Common Use 8  

The parties contest whether the assault weapons at issue here 9   are commonly owned. Plaintiffs argue that the weapons at issue are 10   owned in large numbers by law‐abiding Americans. They present 11   statistics showing that nearly four million units of a single assault 12   weapon, the popular AR‐15, have been manufactured between 1986 13  

                                                                                                                             Nat’l Rifle Ass’n of Am., Inc. v. Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms & Explosives, 700  F.3d 185, 194 (5th Cir. 2012); United States v. Greeno, 679 F.3d 510, 518 (6th Cir.  2012); Heller v. District of Columbia (Heller II), 670 F.3d 1244, 1252 (D.C. Cir. 2011);  Ezell v. City of Chicago, 651 F.3d 684, 702‐03 (7th Cir. 2011); United States v. Chester,  628 F.3d 673, 680 (4th Cir. 2010); United States v. Reese, 627 F.3d 792, 800‐01 (10th  Cir. 2010); United States v. Marzzarella, 614 F.3d 85, 89 (3d Cir. 2010).  50 Decastro, 682 F.3d at 167; see Heller, 554 U.S. at 595; Kachalsky, 701 F.3d at  94.   51 Heller, 554 U.S. at 627.  52 Id. at 625. In addition, the weapons must actually be used lawfully. Id.  Because the laws at issue restrict the mere possession of assault weapons, and  not how or why they are used, we need not consider that additional limitation. 

 

24 

and March 2013.53 Plaintiffs further assert that only 7.5 percent of 1   assault‐weapon owners are active law enforcement officers,54 and 2   that most owners of assault weapons own only one or two such 3   weapons, such that the banned firearms are not concentrated in a 4   small number of homes, but rather spread widely among the gun‐5   owning  public.55  Defendants  counter  that  assault  weapons  only 6   represent about two percent of the nation’s firearms (admittedly 7   amounting  to  approximately  seven  million  guns).56  Moreover, 8   defendants argue that the statistics inflate the number of individual 9   civilian owners because many of these weapons are purchased by 10   law enforcement or smuggled to criminals, and many civilian gun 11   owners own multiple assault weapons.  12  

This much is clear: Americans own millions of the firearms 13   that the challenged legislation prohibits.  14  

The same is true of large‐capacity magazines, as defined by 15   the New York and Connecticut statutes. Though fewer statistics are 16   available for magazines, those statistics suggest that about 25 million 17   large‐capacity magazines were available in 1995, shortly after the 18   federal assault weapons ban was enacted, and nearly 50 million such 19  

                                               53 J.A., No. 14‐319‐cv, at 146.   54 J.A., No. 14‐36‐cv, at 162.  55 Plaintiffs’ Reply Br., No. 14‐36‐cv, at 6‐7.  56 See J.A., No. 14‐36‐cv, at 1091; J.A., No. 14‐319‐cv, at 2251. 

 

25 

magazines—or nearly two large‐capacity magazines for each gun 1   capable of accepting one—were approved for import by 2000.57  2  

Even accepting the most conservative estimates cited by the 3   parties  and  by  amici,  the  assault  weapons  and  large‐capacity 4   magazines at issue are “in common use” as that term was used in 5   Heller. The D.C. Circuit reached the same conclusion in its well‐6   reasoned decision in Heller II, which upheld the constitutionality of a 7   District of Columbia gun‐control act substantially similar to those at 8   issue here.58 9  

To be sure, as defendants note, these assault weapons and 10   large‐capacity  magazines  are  not  as  commonly  owned  as  the 11   handguns at issue in Heller, which were “the most popular weapon 12   chosen by Americans for self‐defense in the home.”59 But nothing in 13   Heller  limited  its  holding  to  handguns;  indeed,  the  Court 14   emphasized that ”the Second Amendment extends, prima facie, to 15   all instruments that constitute bearable arms,” not just to a small 16   subset.60 17  

 18  

                                               57 J.A., No. 14‐319‐cv, at 578.   58 Heller II, 670 F.3d at 1261 (finding that the AR‐15 and magazines with  capacities exceeding ten rounds were in “common use” as defined by Heller).  59 Heller, 554 U.S. at 629.  60 Id. at 582 (emphasis supplied).  

 

26 

ii. Typical Possession 1  

We must next determine whether assault weapons and large‐2   capacity magazines are “typically possessed by law‐abiding citizens 3   for lawful purposes.”61 While “common use” is an objective and 4   largely statistical inquiry, “typical[] possess[ion]” requires us to look 5   into both broad patterns of use and the subjective motives of gun 6   owners.  7  

The parties offer competing evidence about these weapons’ 8   “typical use.” Plaintiffs suggest that assault weapons are among the 9   safest  and  most  effective  firearms  for  civilian  self‐defense.62 10   Defendants  disagree,  arguing  that  these  weapons  are  used 11   disproportionately in gun crimes, rather than for lawful pursuits like 12   self‐defense and hunting.63  13  

Even if defendants are correct,64 however, the same could be 14   said for the handguns in Heller. Though handguns comprise only 15   about one‐third of the nation’s firearms, by some estimates they 16  

                                               61 Id. at 625.  62 J.A., No. 14‐319‐cv, at 753‐66 (declaration of ballistics researcher).  63 See Defendants’ Br., No. 14‐319‐cv, at 38‐46; see also J.A., No. 14‐319‐cv at  1365‐74, 1699‐1715 (affidavits of chiefs of police opining that assault weapons  may not be well suited for self‐defense, especially in an urban environment); J.A.,  No. 14‐319‐cv, at 1395‐1413.  64 Plaintiffs take issue with the research methodology, and point to  studies undermining the conclusion of disproportionate use. See Plaintiffs’ Reply  Br., No. 14‐36‐cv, at 15‐17; see also J.A., No. 14‐36‐cv, at 464‐65, 489‐90. 

 

27 

account for 71 percent to 83 percent of the firearms used in murders 1   and 84 percent to 90 percent of the firearms used in other violent 2   crimes.65  That  evidence  of  disproportionate  criminal  use  did  not 3   prevent the Supreme Court from holding that handguns merited 4   constitutional protection.  5  

Looking solely at a weapon’s association with crime, then, is 6   insufficient.  We  must  also  consider  more  broadly  whether  the 7   weapon is “dangerous and unusual” in the hands of law‐abiding 8   civilians. Heller expressly highlighted “weapons that are most useful 9   in  military  service,”  such  as  the  fully  automatic  M‐16  rifle,  as 10   weapons  that  could  be  banned  without  implicating  the  Second 11   Amendment.66 But this analysis is difficult to manage in practice. 12   Because the AR‐15 is “the civilian version of the military’s M‐16 13   rifle,”67  defendants  urge  that  it  should  be  treated  identically  for 14   Second Amendment purposes. But the Supreme Court’s very choice 15   of descriptor for the AR‐15—the “civilian version”—could instead 16   imply that such guns are “traditionally have been widely accepted 17   as lawful.”68  18  

                                               65 Plaintiffs’ Reply Br., No. 14‐36‐cv, at 15‐18; see also Heller, 554 U.S. at 698  (Breyer, J., dissenting) (discussing similar statistics suggesting that handguns  “appear to be a very popular weapon among criminals”).  66 554 U.S. at 627 (internal quotation marks omitted).  67 Staples v. United States, 511 U.S. 600, 603 (1994).  68 Id. at 612. 

 

28 

Ultimately, then, neither the Supreme Court’s categories nor 1   the evidence in the record cleanly resolves the question of whether 2   semiautomatic assault weapons and large‐capacity magazines are 3   “typically possessed by law‐abiding citizens for lawful purposes.”69 4   Confronting this record, Chief Judge Skretny reasonably found that 5   reliable empirical evidence of lawful possession for lawful purposes 6   was “elusive,”70 beyond ownership statistics.71 We agree. 7  

In the absence of clearer guidance from the Supreme Court or 8   stronger evidence in the record, we follow the approach taken by the 9   District Courts and by the D.C. Circuit in Heller II and assume for 10   the sake of argument that these “commonly used” weapons and 11   magazines are also “typically possessed by law‐abiding citizens for 12   lawful purposes.”72 In short, we proceed on the assumption that 13   these laws ban weapons protected by the Second Amendment. This 14   assumption is warranted at this stage, because, as explained post 15   Section  V.e,  the  statutes  at  issue  nonetheless  largely  pass 16   constitutional muster.73  17  

                                               69 Heller, 554 U.S. at 625.  70 NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 365.  71 On a substantially similar record, Judge Covello of the District of  Connecticut came to the same conclusion, finding only that the relevant weapons  were “presumably[] used for lawful purposes.” Shew, 994 F. Supp. 2d at 246  (emphasis supplied).  72 See Heller II, 670 F. 3d at 1260‐61 (quoting Heller, 554 U.S. at 625).  73 Though we assume  without deciding that the bulk of the challenged  legislation is entitled to Second Amendment protection, we decide as much with   

 

29 

d. Second Step: Level of Scrutiny 1  

Having  concluded  that  the  statutes  impinge  upon  Second 2   Amendment  rights,  we  must  next  determine  and  apply  the 3   appropriate level of scrutiny.74 We employ the familiar “levels of 4                                                                                                                                respect to Connecticut’s prohibition of the Remington Tactical 7615, a nonsemiautomatic pump‐action rifle. See Defendants’ Br., No. 14‐319‐cv, at 58.   Heller emphasizes that the “the Second Amendment extends, prima facie,  to all instruments that constitute bearable arms.” Heller, 554 U.S. at 582. In other  words, it identifies a presumption in favor of Second Amendment protection,  which the State bears the initial burden of rebutting. See Ezell, 651 F.3d at 702‐03  (“[I]f the government can establish that a challenged firearms law regulates activity  falling outside the scope of the Second Amendment . . . then the analysis can stop  there . . . .” (emphasis supplied)); cf. Virginia v. Black, 538 U.S. 343, 369 (2003)  (Scalia, J., concurring in part, concurring in the judgment in part, and dissenting  in part) (defining “prima facie evidence” as that which, “if unexplained or  uncontradicted, is sufficient to sustain a judgment in favor of the issue which it  supports” (quoting Black’s Law Dictionary 1190 (6th ed.1990)). Because the State,  focused on semiautomatic weapons, see post note 112, has failed to make any  argument that this pump‐action rifle is dangerous, unusual, or otherwise not  within the ambit of Second Amendment protection, the presumption that the  Amendment applies remains unrebutted.  To be sure, Heller also noted that certain “presumptively lawful  regulatory measures” ostensibly fall outside of the Second Amendment’s prima  facie protections. Id. at 627 n.26. Nonetheless, like the D.C. Circuit in Heller II, we  conclude that these particular restrictions are not entitled to “a presumption of  validity.” Heller II, 670 F.3d at 1260 (emphasis supplied).  We emphasize that our holding with respect to the Remington 7615—at  both steps of our analysis—reflects the State’s failure to present any argument at  all regarding this weapon or others like it. We do not foreclose the possibility  that states could in the future present evidence to support such a prohibition.  74 Plaintiffs’ effort to avoid the two‐step framework laid out here is  unavailing. They argue that the application of means‐ends scrutiny in this case   

 

30 

scrutiny” analysis introduced in the famous Footnote Four of United 1   States v. Carolene Products Co.,75 and begin by asking which level of 2   judicial “scrutiny” applies.  3  

Though Heller did not specify the precise level of scrutiny 4   applicable  to  firearms  regulations,  it  rejected mere  rational  basis 5   review as insufficient for the type of regulation challenged there.76 6  

                                                                                                                             would be an “exercise in futility.” Plaintiff’s Br., No. 14‐36‐cv, at 13 (quoting  Kachalsky, 701 F.3d at 89 n.9); Plaintiff’s Br., No. 14‐319‐cv, at 12 (same). We reject  that argument. As plaintiffs themselves concede, this Court made very clear in  Kachalsky that “Heller’s reluctance to announce a standard of review” should not  be interpreted as a “signal that courts must look solely to the text, history, and  tradition of the Second Amendment to determine whether a state can limit the  right without applying any sort of means‐end scrutiny.” 701 F.3d at 89 n.9. On  the contrary, Heller indicated that the typical “standards of scrutiny” analysis  should apply to regulations impinging upon Second Amendment rights, but that  D.C.’s handgun ban would fail “[u]nder any of the standards of scrutiny.” 554  U.S. at 628.   75 304 U.S. 144, 152 n.4 (1938); see Heller, 554 U.S. at 628 n.27.  76 554 U.S. at 628 n.27. At the same time, Heller’s approval of certain  “presumptively lawful regulatory measures,” id. at 627 n. 26, has been construed  by some to rule out strict scrutiny as well. Indeed, Justice Breyer’s dissent states,  without opposition from the Court’s opinion, that “the majority implicitly, and  appropriately, reject[ed] th[e] suggestion [to apply strict scrutiny to gun  regulations] by broadly approving a set of laws . . . whose constitutionality under  a strict scrutiny standard would be far from clear.” Id. at 688 (Breyer, J.,  dissenting). Chief Judge Skretny cited this interpretation with approbation.  NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 366. Upon closer inspection, however, we think it  likely that the Heller majority identified these “presumptively lawful” measures  in an attempt to clarify the scope of the Second Amendment’s reach in the first  place—the first step of our framework—but not to intimate a view as to whether  strict scrutiny applies in the second step.  

 

31 

At the same time, this Court and our sister Circuits have suggested 1   that heightened scrutiny is not always appropriate. In determining 2   whether heightened scrutiny applies, we consider two factors: (1) 3   “how close the law comes to the core of the Second Amendment 4   right” and (2) “the severity of the law’s burden on the right.”77 Laws 5   that  neither  implicate  the  core  protections  of  the  Second 6   Amendment nor substantially burden their exercise do not receive 7   heightened scrutiny. 8  

i. The Core of the Right 9  

By their terms, the statutes at issue implicate the core of the 10   Second  Amendment’s  protections  by  extending  into  the  home, 11   “where the need for defense of self, family and property is most 12   acute.”78  Semiautomatic  assault  weapons  and  large‐capacity 13   magazines are commonly owned by many law‐abiding Americans, 14   and their complete prohibition, including within the home, requires 15   us to consider the scope of Second Amendment guarantees “at their 16   zenith.”79 At the same time, the regulated weapons are not nearly as 17   popularly owned and used for self‐defense as the handgun, that 18  

                                               77 See Ezell, 651 F.3d at 703.   78 Heller, 554 U.S. at 628. This conclusion is predicated on our earlier  assumption that the commonly used firearms at issue are also typically used for  self‐defense or other lawful purposes, and thus the prohibitions implicate the  Second Amendment right. See ante V.c.ii.   79 Kachalsky, 701 F.3d at 89. 

 

32 

“quintessential self‐defense weapon.”80 Thus these statutes implicate 1   Second Amendment rights, but not to the same extent as the laws at 2   issue in Heller and McDonald. 3  

ii. The Severity of the Burden 4  

In Decastro, we explained that heightened scrutiny need not 5   apply to “any marginal, incremental or even appreciable restraint on 6   the right to keep and bear arms.”81 Rather, “heightened scrutiny is 7   triggered  only  by  those  restrictions  that  (like  the  complete 8   prohibition  on  handguns  struck  down  in  Heller)  operate  as  a 9   substantial burden on the ability of law‐abiding citizens to possess 10   and use a firearm for . . . lawful purposes.”82 Our later decision in 11   Kachalsky confirmed this approach, concluding that “some form of 12   heightened  scrutiny  would  be  appropriate”  for  regulations  that 13   impose a “substantial burden” on Second Amendment rights.83  14  

The practice of applying heightened scrutiny only to laws that 15   “burden the Second Amendment right substantially” is, as we noted 16   in  Decastro,  broadly  consistent  with  our  approach  to  other 17   fundamental constitutional rights, including those protected by the 18   First  and  Fourteenth  Amendments.84  We  typically  require  a 19                                                  80 Heller, 554 U.S. at 629.  81 Decastro, 682 F.3d at 166.  82 Id. (emphasis supplied).  83 701 F.3d at 93.  84 Decastro, 682 F.3d at 166‐67 (emphasis supplied). 

 

33 

threshold showing to trigger heightened scrutiny of laws alleged to 1   implicate such constitutional contexts as takings, voting rights, and 2   free speech.85 Though we have historically expressed “hesitan[ce] to 3   import  substantive  First  Amendment  principles  wholesale  into 4   Second Amendment jurisprudence,”86 we readily “consult principles 5   from  other  areas  of  constitutional  law,  including  the  First 6   Amendment” in determining whether a law “substantially burdens 7   Second Amendment rights.”87  8  

The scope of the legislative restriction and the availability of 9   alternatives factor into our analysis of the “degree to which the 10   challenged  law  burdens  the  right.”88  No  “substantial  burden” 11   exists—and  hence  heightened  scrutiny  is  not  triggered—“if 12   adequate alternatives remain for law‐abiding citizens to acquire a 13   firearm for self‐defense.”89  14  

The laws at issue are both broad and burdensome. Unlike 15   statutes that “merely regulate the manner in which persons may 16  

                                               85 Id.  86 Kachalsky, 701 F.3d at 91 (emphasis in original).  87 Decastro, 682 F.3d at 167.  88 United States v. Chester, 628 F.3d 673, 682 (4th Cir. 2010).  89 Decastro, 682 F.3d at 168; see also Heller II, 670 F.3d at 1262 (drawing the  comparison to First Amendment speech restrictions, whereby “severe burdens”  that “don’t leave open ample alternative channels” trigger strict scrutiny, while  restrictions that “leave open ample alternative channels” are merely “modest  burdens” and require only “a mild form of intermediate scrutiny”).  

 

34 

exercise their Second Amendment rights,” these laws impose an 1   outright ban statewide.90 The “absolute prohibition” instituted in both 2   states  thus  creates  a  “serious  encroachment”  on  the  Second 3   Amendment  right.91  These  statutes  are  not  mere  “marginal, 4   incremental or even appreciable restraint[s] on the right to keep and 5   bear  arms.”92  They  impose  a  substantial  burden  on  Second 6   Amendment rights and therefore trigger the application of some 7   form of heightened scrutiny. 8  

Heightened  scrutiny  need  not,  however,  “be  akin  to  strict 9   scrutiny  when  a  law  burdens  the  Second  Amendment”—10   particularly when that burden does not constrain the Amendment’s 11   “core”  area  of  protection.93  The  instant  bans  are  dissimilar  from 12   D.C.’s unconstitutional prohibition of “an entire class of ‘arms’ that 13   is  overwhelmingly  chosen  by  American  society  for  [the]  lawful 14   purpose”  of  self‐defense.94  New  York  and  Connecticut  have  not 15   banned  an  entire  class  of  arms.  Indeed,  plaintiffs  themselves 16                                                  90 Chovan, 735 F.3d at 1138.  91 Ezell, 651 F.3d at 705, 708.  92 Decastro, 682 F.3d at 166. The legislation at issue is thus easily  distinguished from a New York statute imposing a gun‐licensing fee of $100 per  year, which we found to be no more than a “marginal, incremental or even  appreciable restraint” on Second Amendment rights. Kwong v. Bloomberg, 723  F.3d 160, 167 (2d Cir. 2013). The regulation in Kwong involved neither the  outright prohibition of weapons in common use nor any direct limitation on the  exercise of Second Amendment rights within the home.  93 Kachalsky, 701 F.3d at 93.  94 Heller, 554 U.S. at 628. 

 

35 

acknowledge  that  there  is  no  class  of  firearms  known  as 1   “semiautomatic  assault  weapons”—a  descriptor  they  call  purely 2   political in nature.95 Plaintiffs nonetheless argue that the legislation 3   does  prohibit  “firearms  of  a  universally  recognized  type—4   semiautomatic.”96 Not so. Rather, both New York and Connecticut 5   ban only a limited subset of semiautomatic firearms, which contain 6   one or more enumerated military‐style features. As Heller makes 7   plain, the fact that the statutes at issue do not ban “an entire class of 8   ‘arms’” makes the restrictions substantially less burdensome.97 In 9   both  states,  citizens  may  continue  to  arm  themselves  with  non‐10   semiautomatic weapons or with any semiautomatic gun that does 11   not contain any of the enumerated military‐style features. Similarly, 12   while citizens may not acquire high‐capacity magazines, they can 13   purchase any number of magazines with a capacity of ten or fewer 14   rounds.  In  sum,  numerous  “alternatives  remain  for  law‐abiding 15   citizens to acquire a firearm for self‐defense.”98 We agree with the 16                                                  95 Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 17; Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 16.  96 Plaintiff’s Br., No. 14‐319‐cv, at 31.  97 See 554 U.S. at 628.  98 Decastro, 682 F.3d at 168. Plaintiffs’ related argument—that the  availability of unbanned firearms “is irrelevant under Heller,” see Plaintiffs’ Br.,  No. 14‐36‐cv, at 32—rests on a misapprehension of the Supreme Court’s logic. To  be sure, Heller did indicate that “[i]t is no answer to say . . . that it is permissible  to ban the possession of handguns so long as the possession of other firearms  (i.e., long guns) is allowed.” 554 U.S. at 629. But Heller went on to explain that  handguns are protected as “the most popular weapon chosen by Americans for  self‐defense in the home.” Id. Of course, the same cannot be said of the weapons  at issue here. Heller explicitly endorsed prohibitions against any “weapons not   

 

36 

D.C. Circuit that “the prohibition of semi‐automatic rifles and large‐1   capacity  magazines  does  not  effectively  disarm  individuals  or 2   substantially affect their ability to defend themselves.”99 The burden 3   imposed by the challenged legislation is real, but it is not “severe.”100  4  

Accordingly, we conclude that intermediate, rather than strict, 5   scrutiny is appropriate. This conclusion coheres not only with that 6   reached by the D.C. Circuit when considering substantially similar 7   gun‐control laws, but also with the analyses undertaken by other 8   courts, many of which have applied intermediate scrutiny to laws 9   implicating the Second Amendment.101  10  

e. Application of Intermediate Scrutiny 11  

Though  “intermediate  scrutiny”  may  have  different 12   connotations  in  different  contexts,102  here  the  key  question  is 13   whether  the  statutes  at  issue  are  “substantially  related  to  the 14                                                                                                                                typically possessed by law‐abiding citizens for lawful purposes,” including, for  example, short‐barreled shotguns. Id. at 625.  Our consideration of available  alternatives for self‐defense thus squares with Heller’s focus on protecting that  “core lawful purpose” of the Second Amendment right. Id. at 630.  99 Heller II, 670 F.3d at 1262.  100 See id.  101 See, e.g., Chovan, 735 F.3d at 1138; Nat’l Rifle Ass’n of Am., 700 F.3d at  207; Chester, 628 F.3d at 683; Reese, 627 F.3d at 802; Marzzarella, 614 F.3d at 97.  102 Ernst J. v. Stone, 452 F.3d 186, 200 n.10 (2d Cir. 2006) (noting that  intermediate scrutiny carries different meanings depending on the area of law in  which it arises, and then applying the same definition of intermediate scrutiny  used here). 

 

37 

achievement of an important governmental interest.”103 It is beyond 1   cavil  that  both  states  have  “substantial,  indeed  compelling, 2   governmental interests in public safety and crime prevention.”104 We 3   need  only  inquire,  then,  whether  the  challenged  laws  are 4   “substantially  related”  to  the  achievement  of  that  governmental 5   interest. We conclude that the prohibitions on semiautomatic assault 6   weapons and large‐capacity magazines meet this standard. 7  

i. Prohibition on “Assault Weapons” 8  

To  survive  intermediate  scrutiny,  the  “fit  between  the 9   challenged regulation [and the government interest] need only be 10   substantial, not perfect.”105 Unlike strict scrutiny analysis, we need 11   not  ensure  that  the  statute  is  “narrowly  tailored”  or  the  “least 12   restrictive  available  means  to  serve  the  stated  governmental 13   interest.”106 Moreover, we have observed that state regulation of the 14   right to bear arms “has always been more robust” than analogous 15   regulation of other constitutional rights.107 So long as the defendants 16                                                  103 Kachalsky, 701 F.3d at 96.  104 Id. at 97; see also Schall v. Martin, 467 U.S. 253, 264 (1984) (“The  legitimate and compelling state interest in protecting the community from crime  cannot be doubted.” (internal quotation marks omitted)).  105 Kachalsky, 701 F.3d at 97 (internal quotation marks omitted).  106 Id.  107 Id. at 100. States are permitted to restrict the right to bear arms by  felons and the mentally ill, while equivalent restrictions on the right to speech or  religious freedoms among those populations would unquestionably be  unconstitutional. Id. 

 

38 

produce evidence that “fairly support[s]” their rationale, the laws 1   will pass constitutional muster.108 2  

In  making  this  determination,  we  afford  “substantial 3   deference  to  the  predictive  judgments  of  the  legislature.”109  We 4   remain  mindful  that,  “[i]n  the  context  of  firearm  regulation,  the 5   legislature  is  ‘far  better  equipped  than  the  judiciary’  to  make 6   sensitive  public  policy  judgments  (within  constitutional  limits) 7   concerning  the  dangers  in  carrying  firearms  and  the  manner  to 8   combat  those  risks.”110  Our  role,  therefore,  is  only  to  assure 9   ourselves that, in formulating their respective laws, New York and 10   Connecticut have “drawn reasonable inferences based on substantial 11   evidence.”111 12  

Both states have done so with respect to their prohibitions on 13   certain semiautomatic firearms.112 At least since the enactment of the 14  

                                               108 City of Los Angeles v. Alameda Books, Inc., 535 U.S. 425, 438 (2002)  (plurality).  109 Kachalsky, 701 F.3d at 97 (quoting Turner Broad. Sys., Inc. v. Fed.  Commc’ns Comm’n, 520 U.S. 180, 195 (1997) (brackets omitted)).  110 Kachalsky, 701 F.3d at 97 (quoting Turner Broad. Sys., Inc. v. Fed.  Commc’ns Comm’n, 512 U.S. 622, 665 (1994)) (opinion of Kennedy, J.)).  111 Turner Broad. Sys., 520 U.S. at 195.  112 Though Connecticut’s ban on semiautomatic firearms passes  intermediate scrutiny, its prohibition of a single non‐semiautomatic weapon, the  Remington 7615, does not. Focused as it was on the rationale for banning  semiautomatic weapons, Connecticut fails to set forth the requisite “substantial  evidence” with respect to the pump‐action Remington 7615. Id. at 195; see also   

 

39 

federal assault‐weapons ban, semiautomatic assault weapons have 1   been understood to pose unusual risks. When used, these weapons 2   tend to result in more numerous wounds, more serious wounds, and 3   more  victims.113  These  weapons  are  disproportionately  used  in 4   crime, and particularly in criminal mass shootings like the attack in 5   Newtown.114  They  are  also  disproportionately  used  to  kill  law 6   enforcement officers: one study shows that between 1998 and 2001, 7   assault weapons were used to gun down at least twenty percent of 8   officers killed in the line of duty.115 9  

The  record  reveals  that  defendants  have  tailored  the 10   legislation at issue to address these particularly hazardous weapons. 11   The dangers posed by some of the military‐style features prohibited 12   by  the  statutes—such  as  grenade  launchers  and  silencers—are 13   manifest  and  incontrovertible.116  As  for  the  other  enumerated 14                                                                                                                                ante note 73. Accordingly, we hold that this singular provision of Connecticut’s  legislation is unconstitutional.  113 See Defendant’s Br., No. 14‐36‐cv, at 48 (quoting J.A., No. 14‐36‐cv, at  733‐34).   114 See id. at 49 (citing J.A., No. 14‐36‐cv 565, 727, 729).  115 See J.A., No. 14‐36‐cv, at 1261 (citing Violence Policy Center study).  116 Indeed, plaintiffs have not seriously attempted to argue—either here or  before the District Court—that such features are protected by the Second  Amendment at all, much less that their prohibition should fail intermediate  scrutiny. See NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 369‐70 (“Plaintiffs do not explicitly  argue that the Act’s regulation of firearms with [grenade launchers, bayonet  mounts, or silencers] violates the Second Amendment.”); cf. Norton v. Sam’s Club,  145 F.3d 114, 119 (2d Cir. 1998) (“Issues not sufficiently argued in the briefs are  considered waived and normally will not be addressed on appeal.”); United   

 

40 

military‐style  features—such  as  the  flash  suppressor,  protruding 1   grip,  and  barrel  shrouds—New  York  and  Connecticut  have 2   determined, as did the U.S. Congress, that the “net effect of these 3   military combat features is a capability for lethality—more wounds, 4   more serious, in more victims—far beyond that of other firearms in 5   general, including other semiautomatic guns.”117 Indeed, plaintiffs 6   explicitly  contend  that  these  features  improve  a  firearm’s 7   “accuracy,” “comfort,” and “utility.”118 This circumlocution is, as 8   Chief Judge Skretny observed, a milder way of saying that these 9   features make the weapons more deadly.119  10  

The legislation is also specifically targeted to prevent mass 11   shootings  like  that  in  Newtown,  in  which  the  shooter  used  a 12   semiautomatic  assault  weapon.  Plaintiffs  complain  that  mass 13   shootings are “particularly rare events” and thus, even if successful, 14   the  legislation  will  have  a  “minimal  impact”  on  most  violent 15  

                                                                                                                             States v. Amer, 110 F.3d 873, 879 (2d Cir. 1997) (finding that defendant forfeited  one of his constitutional arguments by failing to raise it before the District Court).  117 J.A., No. 14‐36‐cv, at 733‐34.  118 Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 20; Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 19‐20.  119 NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 368. 

 

41 

crime.120 That may be so. But gun‐control legislation “need not strike 1   at all evils at the same time” to be constitutional.121  2  

Defendants also have adduced evidence that the regulations 3   will achieve their intended end of reducing circulation of assault 4   weapons  among  criminals.122  Plaintiffs  counter—without  record 5   evidence—that  the  statutes  will  primarily  disarm  law‐abiding 6   citizens and will thus impair the very public‐safety objectives they 7   were designed to achieve.123 Given the dearth of evidence that law‐8   abiding citizens typically use these weapons for self‐defense, see ante 9   Section  V.c.ii,  plaintiffs’  concerns  are  speculative  at  best,  and 10   certainly not strong enough to overcome the “substantial deference” 11   we owe to “predictive judgments of the legislature” on matters of 12   public safety.124 The mere possibility that some subset of people 13   intent on breaking the law will indeed ignore these statutes does not 14   make them unconstitutional.  15  

                                               120 Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 48‐49; Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 4849.  121 Nat’l Rifle Ass’n of Am., 700 F.3d at 211 (quoting Buckley v. Valeo, 424  U.S. 1, 105 (1976)).  122 See Defendants’ Br., No. 14‐319‐cv, at 71‐75 (citing, inter alia, research  by Prof. Christopher S. Koper, evaluating the impact of the federal assault  weapons ban, J.A., No. 14‐319‐cv, at 1404).  123 Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 45‐46; Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 4546.  124 Kachalsky, 701 F.3d at 97 (quoting Turner Broad. Sys., 520 U.S. at 195  (brackets omitted)). 

 

42 

Ultimately, “[i]t is the legislature’s job, not ours, to weigh 1   conflicting  evidence  and  make  policy  judgments.”125  We  must 2   merely ensure that the challenged laws are substantially—even if 3   not perfectly—related to the articulated governmental interest. The 4   prohibition of semiautomatic assault weapons passes this test.126  5  

ii. Prohibition on Large‐Capacity Magazines 6  

The same logic applies a fortiori to the restrictions on large‐7   capacity  magazines.127  The  record  evidence  suggests  that  large‐8   capacity magazines may “present even greater dangers to crime and 9   violence than assault weapons alone, in part because they are more 10   prevalent and can be and are used . . . in both assault weapons and 11   non‐assault  weapons.”128  Large‐capacity  magazines  are 12   disproportionately  used  in  mass  shootings,  like  the  one  in 13                                                  125 Id. at 99.  126 Cf. Heller II, 670 F.3d at 1263 (“[T]he evidence demonstrates a ban on  assault weapons is likely to promote the Government’s interest in crime  control . . . .”). Again, our holding is limited insofar as it does not apply to  Connecticut’s prohibition of the non‐semiautomatic Remington 7615.  127 Amici argue that large‐capacity magazines are entirely outside of  Second Amendment protection for the independent reason that such magazines  constitute firearm “accessories” rather than protected “arms.” See Br. of Amici  Curiae Law Center To Prevent Gun Violence and New Yorkers Against Gun  Violence, No. 14‐36‐cv, at 8‐13; Br. of Amici Curiae Law Center To Prevent Gun  Violence, Connecticut Against Gun Violence, and Cleveland School Remembers,  No. 14‐319‐cv, at 10‐14. Because we conclude that the prohibition of largecapacity magazines would survive the requisite scrutiny, we need not reach the  merits of this additional argument.  128 J.A., No. 14‐319‐cv, at 1400.  

 

43 

Newtown,  in  which  the  shooter  used  multiple  large‐capacity 1   magazines to fire 154 rounds in less than five minutes.129 Like assault 2   weapons,  large‐capacity  magazines  result  in  “more  shots  fired, 3   persons  wounded,  and  wounds  per  victim  than  do  other  gun 4   attacks.”130  Professor  Christopher  Koper,  a  firearms  expert  relied 5   upon by all parties in both states, stated that it is “particularly” the 6   ban on large‐capacity magazines that has the greatest “potential to 7   prevent and limit shootings in the state over the long‐run.”131  8  

We therefore conclude that New York and Connecticut have 9   adequately  established  a  substantial  relationship  between  the 10   prohibition  of  both  semiautomatic  assault  weapons  and  large‐11   capacity magazines and the important—indeed, compelling—state 12   interest  in  controlling  crime.  These  prohibitions  survive 13   intermediate scrutiny. 14  

iii. Seven‐Round Load Limit 15  

Though the key provisions of both statutes pass constitutional 16   muster on this record, another aspect of New York’s SAFE Act does 17   not: the seven‐round load limit, which makes it “unlawful for a 18  

                                               129 Defendants’ Br., No. 14‐319‐cv, at 11, 38‐39.  130 Heller II, 670 F.3d at 1263 (internal quotation marks omitted); see also  Defendants’ Br., No. 14‐36‐cv, at 59‐60.  131 J.A., No. 14‐319‐cv, at 1410.  

 

44 

person to knowingly possess an ammunition feeding device where 1   such device contains more than seven rounds of ammunition.”132 2  

As noted above, the seven‐round load limit was a second‐best 3   solution.  New  York  determined  that  only  magazines  containing 4   seven rounds or fewer can be safely possessed, but it also recognized 5   that seven‐round magazines are difficult to obtain commercially. Its 6   compromise was to permit gun owners to use ten‐round magazines 7   if they were loaded with seven or fewer rounds.133  8  

On the record before us, we cannot conclude that New York 9   has  presented  sufficient  evidence  that  a  seven‐round  load  limit 10   would best protect public safety. Here we are considering not a 11   capacity restriction, but rather a load limit. Nothing in the SAFE Act 12   will  outlaw  or  reduce  the  number  of  ten‐round  magazines  in 13   circulation.  It  will  not  decrease  their  availability  or  in  any  way 14   frustrate the access of those who intend to use ten‐round magazines 15   for mass shootings or other crimes. It is thus entirely untethered 16   from the stated rationale of reducing the number of assault weapons 17   and large capacity magazines in circulation.134 New York has failed 18   to present evidence that the mere existence of this load limit will 19   convince any would‐be malefactors to load magazines capable of 20   holding ten rounds with only the permissible seven.  21  

                                               132 N.Y. Penal Law § 265.37; see ante notes 12‐13 and accompanying text.  133 See Defendants’ Br., No. 14‐36‐cv, at 15‐16.  134 See id. at 55. 

 

45 

To be sure, the mere possibility of criminal disregard of the 1   laws does not foreclose an attempt by the state to enact firearm 2   regulations. But on intermediate scrutiny review, the state cannot 3   “get  away  with  shoddy  data  or  reasoning.”135  To  survive 4   intermediate  scrutiny,  the  defendants  must  show  “reasonable 5   inferences  based  on  substantial  evidence”  that  the  statutes  are 6   substantially related to the governmental interest.136 With respect to 7   the load limit provision alone, New York has failed to do so. 8  

VI. Vagueness Challenge 9  

We turn now to plaintiffs’ second challenge to the New York 10   and Connecticut laws—their claim that provisions of both statutes 11   are  unconstitutionally  vague.  The  New  York  defendants  cross‐12   appeal Chief Judge Skretny’s ruling that two provisions of the SAFE 13   Act are void because of vagueness. 14  

a. Legal Standards 15  

Grounded in due process principles, the void‐for‐vagueness 16   doctrine provides that “[n]o one may be required at peril of life, 17   liberty  or  property  to  speculate  as  to  the  meaning  of  penal 18   statutes.”137 The doctrine requires that “a penal statute define the 19  

                                               135 Alameda Books, 535 U.S. at 438.  136 Turner Broad. Sys., 520 U.S. at 195 (emphasis supplied).  137 Cramp v. Bd. of Pub. Instruction, 368 U.S. 278, 287 (1961); see also Cunney  v. Bd. of Trustees of Vill. of Grand View, N.Y., 660 F.3d 612, 620 (2d Cir. 2011). 

 

46 

criminal offense with sufficient definiteness that ordinary people can 1   understand what conduct is prohibited and in a manner that does 2   not encourage arbitrary and discriminatory enforcement.”138 Statutes 3   carrying  criminal  penalties  or  implicating  the  exercise  of 4   constitutional rights, like the ones at issue here, are subject to a 5   “more  stringent”  vagueness  standard  than  are  civil  or  economic 6   regulations.139 However, the doctrine does not require “‘meticulous 7   specificity’” of statutes, recognizing that “language is necessarily 8   marked by a degree of imprecision.”140 9  

Because  plaintiffs  pursue  this  “pre‐enforcement”  appeal 10   before  they  have  been  charged  with  any  violation  of  law,  it 11   constitutes a “facial,” rather than “as‐applied,” challenge.141 Under 12   the  standard  set  forth  by  the  Supreme  Court  in  United  States  v. 13   Salerno,  to  succeed  on  a  facial  challenge,  “the  challenger  must 14   establish  that  no  set  of  circumstances  exists  under  which  the  Act 15  

                                               138 Kolender v. Lawson, 461 U.S. 352, 357 (1983).  139 Vill. of Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc., 455 U.S. 489,  498‐99 (1982).  140 Thibodeau v. Portuondo, 486 F.3d 61, 66 (2d Cir. 2007) (quoting Grayned  v. City of Rockford, 408 U.S. 104, 110 (1972)).  141 See Richmond Boro Gun Club, Inc. v. City of New York, 97 F.3d 681, 685‐86  (2d Cir. 1996). 

 

47 

would be valid.”142 As a result, a facial challenge to a legislative 1   enactment is “the most difficult challenge to mount successfully.”143  2  

Seeking to avoid this prohibitively high bar, plaintiffs urge us 3   to follow the different approach that a plurality of the Supreme 4   Court took in City of Chicago v. Morales.144 In that case, three Justices 5   held  that  a  criminal  law  lacking  a  mens  rea  requirement  and 6   burdening a constitutional right “is subject to facial attack” “[w]hen 7   vagueness permeates the text of such a law.”145 This Court, however, 8   has  determined  that,  because  the  test  set  forth  by  the  Morales 9   plurality has not been adopted by the Supreme Court as a whole, we 10   are  not  required  to  apply  it.146  We  have  previously  declined  to 11   specify a preference for either test,147 and we need not do so here, 12   because the challenged provisions are sufficiently clear to survive a 13   facial challenge under either approach.  14  

 15  

 16  

                                               142 481 U.S. 739, 745 (1987) (emphasis supplied).  143 Id.  144 527 U.S. 41 (1999); see also Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 52‐54;  Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 52‐56.  145 527 U.S. at 55.  146 United States v. Rybicki, 354 F.3d 124, 131‐32 (2d Cir. 2003) (en banc).   147 Id. at 132 n.3. 

 

48 

b. Application 1  

i.  “Can be readily restored or converted to accept”  2  

Both the New York and Connecticut statutes criminalize the 3   possession of magazines that “can be readily restored or converted 4   to accept” more than ten rounds of ammunition.148 In both suits, 5   plaintiffs allege that the phrase is unconstitutionally vague because 6   whether a magazine “can be readily restored or converted” depends 7   upon  the  knowledge,  skill,  and  tools  available  to  the  particular 8   restorer, and the statutes are silent on these details.149 9  

This  statutory  language  dates  at  least  to  the  1994  federal 10   assault‐weapons ban and later appeared in New York’s 2000 law. As 11   Chief Judge Skretny noted, there is no record evidence that it has 12   given rise to confusion at any time in the past two decades.150 This 13   Court found a similar phrase in another gun law—“may readily be 14   converted”—to  be  “sufficiently  definite”  as  to  provide  “clear[] 15   warn[ing]” of its meaning.151 Plaintiffs’ reliance on a Sixth Circuit 16  

                                               148 N.Y. Penal Law §§ 265.00(23), 265.02(8), 265.36; Conn. Gen. Stat. § 53202w(a)(1).  149 Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 58‐59; Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 5860.  150 NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 376.  151 U.S. v. 16,179 Molso Italian .22 Caliber Winlee Derringer Convertible Starter  Guns, 443 F.2d 463, 464‐65 (2d Cir. 1971) (rejecting a vagueness challenge in a  civil forfeiture context, and finding that the phrase clearly meant a gun “which  can be converted by a relatively simple operation taking only a few minutes”). 

 

49 

case that interpreted a different phrase—”may be restored” without 1   the modifier “readily”—is inapposite.152 2  

Plaintiffs’  purported  concern—that  this  provision  might  be 3   unfairly  used  to  prosecute  an  ordinary  citizen  for  owning  a 4   magazine that only a gunsmith equipped with technical knowledge 5   and  specialized  tools  could  “readily  convert”153—is  implausible. 6   Should such a prosecution ever occur, the defendant could bring an 7   “as applied” vagueness challenge, grounded in the facts and context 8   of  a  particular  set  of  charges.  That  improbable  scenario  cannot, 9   however, adequately support the facial challenge plaintiffs attempt 10   to bring here.  11  

In  sum,  we  affirm  the  judgments  of  both  District  Courts 12   finding that this phrase is not unconstitutionally vague. 13  

ii. Capacity of Tubular Magazines 14  

The New York plaintiffs contend the SAFE Act’s ten‐round 15   magazine  restriction154  is  vague  insofar  as  it  extends  to  tubular 16   magazines, the capacity of which varies according to the size of the 17   particular shells that are loaded. This challenge fails as a threshold 18   matter for the reasons stated by the District Court: the provision is 19                                                  152 Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 58; Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 58‐59;  see Peoples Rights Org., Inc. v. City of Columbus, 152 F.3d 522, 537 (6th Cir. 1998).  153 See Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 58‐59; Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at  58‐59.  154 N.Y. Penal Law § 265.00(23). 

 

50 

only potentially vague when applied to a specific (non‐standard) 1   use, and hence is neither vague in all circumstances (as required 2   under Salerno) nor permeated with vagueness (as required by the 3   Morales plurality). Moreover, like the “readily converted” language, 4   this  capacity  restriction  was  also  included  in  the  1994  federal 5   assault‐weapons  ban,  without  any  record  evidence  of  confusion 6   during the ensuing decades. 7  

iii. “Copies or Duplicates” 8  

Plaintiffs  challenge  the  Connecticut  statute’s  definition  of 9   assault weapon to include certain specified firearms and any “copies 10   or duplicates thereof with the capability of” the listed models.155 11   They argue that the provision provides inadequate notice of which 12   firearms in particular are prohibited.  13  

We review the statutory language within its context, relying if 14   necessary on the canons of statutory construction and legislative 15   history.156 In the context of the legislation as a whole, this “copies or 16   duplicates” language is not unconstitutionally vague. All firearms 17   that the statute prohibits by model name also exhibit at least one of 18   the prohibited military‐style features.157 Hence, the statute provides 19                                                  155 Conn. Gen. Stat. § 53‐202a(1)(B)‐(D).  156 Commack Self‐Service Kosher Meats, Inc. v. Hooker, 680 F.3d 194, 213 (2d  Cir. 2012).  157 The Connecticut legislation prohibited only a single firearm, the  Remington 7615, which lacked military‐style features. Because we have already  held that Connecticut’s ban on the Remington 7615 is unconstitutional, see ante   

 

51 

two independent means by which an individual may determine if 1   his firearm is prohibited: he may consult the list of illegal models 2   and, if still concerned that the firearm may be an unlawful “copy or 3   duplicate,” he may cross‐reference the list of prohibited military‐4   style features.  5  

In  this  manner,  the  Connecticut  legislation  avoids  the 6   deficiency of an assault‐weapons ban struck down by a sister Circuit 7   as  unconstitutionally  vague  in  Springfield  Armory,  Inc.  v.  City  of 8   Columbus.158 In Springfield, the municipal ordinance at issue defined 9   assault  weapons  simply  by  naming  46  individual  models  and 10   extending the prohibition to weapons with “slight modifications or 11   enhancements” to the listed firearms. The Sixth Circuit explained 12   that the ordinance was invalid because it “outlaw[ed] certain brand 13   names  without  including  within  the  prohibition  similar  assault 14   weapons of the same type, function or capability [and] . . . without 15   providing  any  explanation  for  its  selections  [of  prohibited 16   firearms].”159 The Sixth Circuit found it significant that the ordinance 17   offered no “explanation for drafting the ordinance in terms of brand 18   name rather than generic type or category of weapon.”160 In the 19   instant  case,  by  contrast,  Connecticut  has  provided  not  only  an 20  

                                                                                                                             notes 73 and 112, plaintiffs’ challenge to the “copies or duplicates” provision is  moot regarding copies or duplicates of the Remington 7615 itself.   158 29 F.3d 250, 252 (6th Cir. 1994).  159 Id.  160 Id. 

 

52 

itemized list of prohibited models but also the military‐style features 1   test,  which  functions  as  an  explanation  of  the  “generic  type  or 2   category of weapon” outlawed. 3  

We therefore agree with Judge Covello that the “copies or 4   duplicate”  provision  of  the  Connecticut  statute  at  issue  here  is 5   sufficiently definite to survive a void‐for‐vagueness challenge. 6  

iv. “Version” 7  

We  apply  similar  logic  to  our  analysis  of  New  York’s 8   prohibition  of  semiautomatic  pistols  that  are  “semiautomatic 9   version[s] of an automatic rifle, shotgun or firearm.”161 In this case, 10   Chief Judge Skretny held that the provision was unconstitutionally 11   vague, reasoning that “an ordinary person cannot know whether 12   any single semiautomatic pistol is a ‘version’ of an automatic one.”162 13   The District Court also expressed concern that the lack of criteria 14   might encourage arbitrary and discriminatory enforcement.163 15  

We disagree. The SAFE Act’s terminology has been used in 16   multiple  state  and  federal  firearms  statutes,  including  the  1994 17   federal  assault‐weapons  ban,  as  well  as  in  government  reports, 18   judicial decisions, and published books.164 Plaintiffs have shown no 19  

                                               161 N.Y. Penal Law § 265.00(22)(c)(viii).   162 NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 377.  163 Id.  164 Defendants’ Br., No. 14‐36‐cv, at 81‐83. 

 

53 

evidence of confusion arising from this long‐standing formulation. 1   Though  plaintiffs  are  correct  that,  as  a  general  proposition, 2   repetition  does  not  save  a  vague  term,  in  the  particular 3   circumstances presented here—repeated use for decades, without 4   evidence  of  mischief  or  misunderstanding—suggests  that  the 5   language  is  comprehensible.  Further,  the  SAFE  Act  provides 6   additional notice of prohibited conduct by requiring the creation of a 7   website  listing  unlawful  weapons  and  containing  additional 8   information.165 If, in fact, as the District Court fears, this language 9   results in arbitrary and discriminatory enforcement, those charged 10   under the statute can and should seek recourse in an “as applied” 11   challenge. We cannot conclude, however, that the provision is vague 12   in all circumstances or permeated with vagueness on its face. We 13   therefore reverse so much of the District Court’s judgment as holds 14   New York Penal Law § 265.00(22)(c)(viii) void because of vagueness. 15  

v. “Muzzle Break”  16  

Finally,  Chief  Judge  Skretny  also  struck  down  as 17   impermissibly vague a provision of New York’s SAFE Act that listed 18   among prohibited military‐style features such muzzle attachments 19   as  “a  flash  suppressor,  muzzle  break,  muzzle  compensator,  or 20   threaded barrel designed to accommodate a flash suppressor, muzzle 21  

                                               165 N.Y. Penal Law § 400.00(16‐a)(b). The New York State Police also  maintains a telephone line to answer the questions of gun owners. See  Defendants’ Reply Br., No. 14‐36‐cv, at 26. 

 

54 

break, or muzzle compensator.”166 All parties agree that a “muzzle 1   brake”  is  a  firearm  attachment  that  reduces  recoil.  However,  the 2   SAFE Act misspelled the term as “muzzle break.” On the basis of this 3   misspelling,  the  District  Court  held  the  references  to  muzzle 4   “breaks” to be unconstitutionally vague, reasoning that “an ordinary 5   person  cannot  be  ‘informed  as  to  what  the  State  commands  or 6   forbids.’”167 7  

This is, in our view, an overstatement. Because the misspelled 8   homophone “muzzle break” has no accepted meaning, there is no 9   meaningful risk that a party might confuse the legislature’s intent. 10   Further, its placement within a list of muzzle attachments makes the 11   misspelled term’s meaning even clearer. What is more, because the 12   adjacent statutory term “muzzle compensator” is synonymous with 13   muzzle  brake,  and  thus  independently  covers  the  prohibited 14   conduct,  this  issue  is  of  little  moment.  Nonetheless,  vagueness 15   doctrine requires only that the statute provide “sufficiently definite 16   warning as to the proscribed conduct when measured by common 17   understanding  and  practices.”168  This  provision  has  done  so. 18   Accordingly, we reverse so much of the District Court’s judgment as 19   holds New York Penal Law § 265.00(22)(a)(vi) unconstitutionally 20   vague. 21  

                                               166 N.Y. Penal Law § 265.00(22)(a)(vi) (emphasis supplied).  167 NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 377 (quoting Cunney, 660 F.3d at 620).  168 United States v. Farhane, 634 F.3d 127, 139 (2d Cir. 2011) (internal  quotation marks omitted).  

To summarize, we hold as follows:   

(1) The core prohibitions by New York and Connecticut of 3   assault weapons and large‐capacity magazines do not 4   violate the Second Amendment.  5  

(a) We assume that the majority of the prohibited 6   conduct  falls  within  the  scope  of  Second 7   Amendment  protections.  The  statutes  are 8   appropriately evaluated under the constitutional 9   standard  of  “intermediate  scrutiny”—that  is, 10   whether  they  are  “substantially  related  to  the 11   achievement  of  an  important  governmental 12   interest.” 13   (b) Because the prohibitions are substantially related 14   to the important governmental interests of public 15   safety  and  crime  reduction,  they  pass 16   constitutional muster.  17  

We  therefore  AFFIRM  the  relevant  portions  of  the 18   judgments of the Western District of New York and the 19   District  of  Connecticut  insofar  as  they  upheld  the 20   constitutionality of state prohibitions on semiautomatic 21   assault weapons and large‐capacity magazines. 22  

(2) We  hold  that  the  specific  prohibition  on  the  non‐23   semiautomatic Remington 7615 falls within the scope of 24  

Second Amendment protection and subsequently fails 1   intermediate scrutiny. Accordingly, we REVERSE that 2   limited  portion  of  the  judgment  of  the  District  of 3   Connecticut.  In  doing  so,  we  emphasize  the  limited 4   nature of our holding with respect to the Remington 5   7615, in that it merely reflects the presumption required 6   by the Supreme Court in District of Columbia v. Heller 7   that  the  Second  Amendment  extends  to  all  bearable 8   arms,  and  that  the  State,  by  failing  to  present  any 9   argument at all regarding this weapon or others like it, 10   has  failed  to  rebut  that  presumption.  We  do  not 11   foreclose the possibility that States could in the future 12   present evidence to support such a prohibition. 13  

(3) New York’s seven‐round load limit does not survive 14   intermediate scrutiny in the absence of requisite record 15   evidence  and  a  substantial  relationship  between  the 16   statutory provision and important state safety interests. 17   We  therefore  AFFIRM  the  judgment  of  the  Western 18   District of New York insofar as it held this provision 19   unconstitutional. 20  

(4) No  challenged  provision  in  either  statute  is 21   unconstitutionally vague. Accordingly, we AFFIRM the 22   judgments  of  the  District  of  Connecticut  and  the 23   Western District of New York insofar as they denied 24   vagueness  challenges  to  provisions  involving  the 25   capacity of tubular magazines, “copies or duplicates,” 26  

or  a  firearm’s  ability  to  “be  readily  restored  or 1   converted.” We REVERSE the judgment of the Western 2   District  of  New  York  insofar  as  it  found  language 3   pertaining  to  “versions”  and  “muzzle  breaks”  to  be 4   unconstitutionally vague.