UNITED STATES OF AMERICA –v.– WILLIAM THROWER

In 2005, William Thrower was convicted of possessing a firearm while 

previously having been convicted of a “violent felony,” in violation of 18 U.S.C. 

§ 922(g)(1). A conviction under § 922(g)(1) carries a mandatory‐minimum sentence 

of 120 months. During sentencing in 2008, the district court additionally found that 

Thrower  qualified  as  an  “armed  career  criminal”  under  ACCA,  18  U.S.C. 

§ 924(e)(1),  which  mandates  a minimum sentence  of  180 months  for  anyone 

convicted of § 922(g)(1) who also has three prior “violent felony” convictions. The 

district court noted that Thrower’s criminal history included the following felony 

offenses: (1) a 1981 conviction for first‐degree robbery, N.Y. Penal Law § 160.15; 

(2) a 1981 conviction for third‐degree burglary, N.Y. Penal Law § 140.20; (3) a 1993 

conviction for fourth‐degree larceny, N.Y. Penal Law § 155.30; (4) a 1994 conviction 

4 





for attempted third‐degree robbery, N.Y. Penal Law §§ 160.05 and 110.00; and (5) 

a 2000 conviction for third‐degree robbery, N.Y. Penal Law § 160.05. Without 

specifying which of Thrower’s prior convictions constituted the three predicate 

“violent felonies” or which ACCA clause(s)—the force clause, the enumerated

offenses clause, or the residual clause—it relied upon in determining that the 

convictions so qualified, the district court found Thrower subject to the ACCA 

enhancement and consequently sentenced him to 180 months’ incarceration. 

The Supreme Court subsequently struck down ACCA’s residual clause as 

unconstitutionally vague, Johnson v. United States, 135 S. Ct. 2551, 2557 (2015) 

(“Johnson II”); see also Welch v. United States, 136 S. Ct. 1257, 1265 (2016) (holding 

that Johnson II applies retroactively), calling into question Thrower’s sentence. 

Consequently, Thrower challenged the ACCA enhancement in a 28 U.S.C. § 2255 

petition for a writ of habeas corpus, which the district court granted.1 The district 

court agreed with Thrower that neither New York robbery in the third degree nor 

New York attempted robbery in the third degree qualifies as a “violent felony” 

1 In adjudicating Thrower’s petition under § 2255, the district court concluded that when  sentencing Thrower in 2008, it had relied, at least in part, on the now‐unconstitutional  residual clause to determine that ACCA’s mandatory sentencing provision applied. It  therefore analyzed anew whether at least three of Thrower’s prior convictions qualified  under the two remaining ACCA clauses. Because they did not, the district court found  that the prior error was prejudicial. 

5 





under ACCA’s force clause.2 Because the Government no longer claimed that 

fourth‐degree larceny qualified without the residual clause, only two of Thrower’s 

prior convictions remained as potential ACCA predicates—a number insufficient 

to subject him to the ACCA enhancement. Seeing, therefore, no need to determine 

whether first‐degree robbery or third‐degree burglary qualifies as a “violent 

felony,” the district court ordered Thrower immediately released on time served. 

The Government timely appealed, arguing that because robbery in the first 

and third degrees and attempted robbery in the third degree qualify as ACCA 

predicates, the district court erred in granting Thrower’s § 2255 petition. 

DISCUSSION 

   We review de novo whether the offenses of New York robbery in the first and 

third degrees and attempted robbery in the third degree qualify as ACCA “violent 

felonies.” See United States v. Brown, 629 F.3d 290, 293 (2d Cir. 2011) (per curiam). 

They do. 

 

 

2 The Government did not contend that either offense satisfies the requirements of the  enumerated‐offenses clause. 

6 





  1.  Armed Career Criminal Act  

  ACCA mandates a minimum 180‐month term of imprisonment for any 

person convicted of possessing a firearm in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1) who 

also has three prior “violent felony” convictions. Id. § 924(e)(1). Under the force 

clause, a “violent felony” is “any crime punishable by imprisonment for a term 

exceeding one year, . . . that . . . has as an element the use, attempted use, or 

threatened use of physical force against the person of another.” Id. § 924(e)(2)(B)(i). 

As the Supreme Court has explained, “‘physical force’ means violent force—that 

is, force capable of causing physical pain or injury to another person.” Johnson v. 

United States, 559 U.S. 133, 140 (2010) (“Johnson I”) (emphasis in original); see also 

Stokeling v. United States, 139 S. Ct. 544, 554 (2019) (explaining that “Johnson [I] . . . 

does not require any particular degree of likelihood or probability that the force 

used will cause physical pain or injury; only potentiality”). 

Courts  apply  a  “categorical  approach”  to  determine  whether  a  prior 

conviction qualifies as a “violent felony.” See, e.g., United States v. Hill, 890 F.3d 51, 

55–56  (2d  Cir.  2018).  Under  the  categorical  approach,  “courts  identify  ‘the 

minimum criminal conduct necessary for conviction under a particular statute.’”  

 

7 





Id. at 55 (quoting United States v. Acosta, 470 F.3d 132, 135 (2d Cir. 2006) (per 

curiam)).  In  so  doing,  they  “look  only  to  the  statutory  definitions—i.e.,  the 

elements—of the offense, and not to the particular underlying facts.” Id. (quoting 

Descamps v. United States, 570 U.S. 254, 261 (2013) (alterations omitted)). If the state

law offense categorically requires the elements listed in § 924(e)(2)(B)(i), it may 

serve as a predicate “violent felony.” 

  2.  New York Robbery in the First and Third Degrees 

 Thrower argues that the New York offense of robbery in the third degree 

does not qualify as a “violent felony” because the requisite force for the offense 

“can be something less than ‘force capable of causing physical pain or injury.’” 

Appellee Br. 17 (quoting Johnson I, 599 U.S. at 140). We disagree. 

The New York offense of robbery in the third degree occurs when a person 

“forcibly steals property.” N.Y. Penal Law § 160.05. Forcible stealing—common to 

every degree of robbery in New York State3—is defined as: 

when, in the course of committing a larceny, [a person] uses or  threatens the immediate use of physical force upon another person  for the purpose of: 1. Preventing or overcoming resistance to the  taking of the property or to the retention thereof immediately after  the taking; or 2. Compelling the owner of such property or another 

3 See N.Y. Penal Law § 160.05; id. § 160.10; id. § 160.15; see also People v. Miller, 87 N.Y.2d  211, 214 (1995) (“The essence of the [New York] crime of robbery is forcible stealing.”). 

8 





person to deliver up the property or to engage in other conduct which  aids in the commission of the larceny. 

  Id. § 160.00.  

By its plain language, the New York robbery statute matches the ACCA 

definition of a “violent felony.” Predicate offenses under ACCA include those that 

have as an element “the use . . . or threatened use of physical force.” 18 U.S.C. § 

924(e)(2)(B)(i). New York requires the “use[] or threaten[ed] . . . immediate use of 

physical force.” Additionally, the New York robbery statute, like ACCA’s force 

clause, is modeled on the common law definition of robbery. As the Supreme 

Court  recently  explained  in  Stokeling,  “the  term  ‘physical  force’  in  ACCA 

encompasses the degree of force necessary to commit common‐law robbery,” 

defined as “the amount of force necessary to overcome a victim’s resistance.” 

Stokeling, 139 S. Ct. at 555. Like the Florida robbery statute at issue in Stokeling, the 

New York robbery statute uses the term “physical force.” The New York Court of 

Appeals has explained that “if a statute uses a word which has a definite and well

known meaning at common law, it will be construed with the aid of common‐law 

definitions, unless it clearly appears that it was not so intended.” People v. King, 61 

N.Y.2d 550, 554–55 (1984). Far from evincing a clear intent to stray from the 

common law understanding of robbery, the robbery statute explicitly incorporates 

9 





the common law definition by explaining that “physical force” means enough 

force to “[p]revent[] or overcom[e] resistance to the taking . . . or . . . [to c]ompel[] 

the owner . . . to deliver up the property.” N.Y. Penal Law § 160.00; see also People 

v. Jurgins, 26 N.Y.3d 607, 614 (2015). 

None of the cases to which Thrower cites convince us that New York courts 

interpret the force required for New York robbery as less than that required under 

ACCA. In People v. Lee, 197 A.D.2d 378 (1st Dep’t 1993), a New York intermediate 

court of appeals found the force element of § 160.05 satisfied where the defendant 

“bumped his unidentified victim, took money, and fled while another forcibly 

blocked  the  victim’s  pursuit,”  because  the  act  of  blocking  was  a  form  of 

overcoming the victim’s resistance, id. at 378 (citing People v. Patton, 184 A.D.2d 

483, 483 (1st Dep’t 1992) (“[A]ct[ing] as a blocker [is a form of] overcoming the 

victim’s resistance to the robbery within the meaning of Penal Law § 160.00(1).” 

(emphasis added))).4 Similarly, in People v. Safon, 166 A.D.2d 892 (4th Dep’t 1990), 

4 See also United States v. Pereira‐Gomez, 903 F.3d 155, 166 (2d Cir. 2018) (explaining that a  “’human wall’ [is] no mere obstacle to the victim’s pursuit of the robber; it constitute[s] a  threat that pursuit would lead to a violent confrontation” and therefore holding that New  York attempted robbery in the second degree qualifies as a “crime of violence” under the  identically worded force clause of application note 1(B)(iii) to Section 2L1.2 of the 2014  Sentencing Guidelines); see also U.S.S.G. § 2L1.2 cmt. 1(B)(iii) (2014) (defining a “crime of  violence” as having “as an element the use, attempted use, or threatened use of physical  force against the person of another”). 

10 





a  New  York  intermediate  appellate  court  affirmed  a  third‐degree  robbery 

conviction where the evidence showed that the defendant and the victim “tugged 

at each other until defendant’s hand slipped out of the glove holding the money” 

because this “was sufficient to prove that defendant used physical force for the 

purpose of overcoming the victimʹs resistance to the taking,” id. at 893 (emphasis 

added). 

We therefore conclude that the New York offense of robbery in the third 

degree, which like every degree of robbery in New York requires the common law 

element of “forcible stealing,” is a “violent felony” under ACCA. By extension, 

New York robbery in the first degree is also a “violent felony” under ACCA.5 

3.  New York Attempted Robbery in the Third Degree 

Thrower next argues that the New York offense of attempted robbery in the 

third degree does not qualify as a “violent felony” because a person may be 

convicted of attempted robbery by merely attempting to threaten to use physical 

5 Thrower argues that his conviction for first‐degree robbery does not qualify as an ACCA  predicate because he received a Certificate of Relief from Civil Disabilities from the State  of New York that restored his civil rights. Although Thrower is correct that a conviction  with respect to which civil rights have been restored cannot serve as an ACCA predicate,  this exception applies only where the Certificate does not prohibit the possession of  firearms. See 18 U.S.C. § 921(a)(20). Thrower has not shown that his Certificate lacks such  a prohibition. See United States v. Bullock, 550 F.3d 247, 250 (2d Cir. 2008). 

11 





force, falling short of the requirement of attempting to use physical force. We again 

disagree. 

As above, the New York attempted robbery statute, by its own terms, 

matches the ACCA definition of a “violent felony.” Predicate offenses under 

ACCA include those that have as an element the “attempted use . . . of physical 

force.” 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(i). Under federal law, “[a] person is guilty of an 

attempt to commit a crime if he or she (1) had the intent to commit the crime, and 

(2) engaged in conduct amounting to a ‘substantial step’ towards the commission 

of the crime.” United States v. Martinez, 775 F.2d 31, 35 (2d Cir. 1985).  

New York requires that, “with intent to commit a crime . . . [a person] 

engage[] in conduct which tends to effect the commission of such crime.” N.Y. 

Penal Law § 110.00. The New York Court of Appeals has clarified that an attempt 

requires that the action taken by an accused be “so near to its accomplishment that 

in all reasonable probability the crime itself would have been committed but for 

timely interference.” People v. Rizzo, 246 N.Y. 334, 337 (1927); see also People v. 

Denson, 26 N.Y.3d 179, 189 (2015) (“[F]or a defendant to be guilty of an attempted 

crime, the defendant must have engaged in conduct that came dangerously near 

commission of the completed crime.” (quotation marks and citation omitted)). 

12 





Where a statute requires that a person be so “dangerously near” forcibly stealing 

property “that  in  all  reasonable  probability” she  would have  completed  the 

robbery but for interference, the statute categorically requires that a person take a 

“substantial step” toward the use of physical force. See People v. Acosta, 80 N.Y.2d 

665, 670 (1993) (explaining that New York’s attempt statute is “more stringent” 

than the “‘substantial step’ test . . . adopted by [the Second Circuit]”); United States 

v. Farhane, 634 F.3d 127, 146 (2d Cir. 2011) (noting that the federal “substantial 

step” test “ushered in a broader view of attempt” than that employed at common 

law). 

Nothing from New York’s courts leads us to conclude otherwise. Though 

Thrower posits that a defendant might be convicted of attempted robbery in New 

York for an attempt to threaten to use physical force—as distinct from an attempt 

to use physical force or a threat to use physical force—he fails to “at least point to 

his own case or other cases in which the state courts in fact did apply the statute 

in the . . . manner for which he argues.”6 See Gonzales v. Duenas–Alvarez, 549 U.S. 

6 Even if Thrower could cite to such an example, we would not come out differently on  this issue. An attempt to threaten to use force by, for example, attempting to use a  threatening note, itself constitutes a “threatened use of physical force.” 

13 





183, 193 (2007). As such, we are left with the text of the New York attempted 

robbery statute, which plainly matches ACCA’s definition of a “violent felony.”  

We therefore conclude that the New York offense of attempted robbery in 

the third degree is a “violent felony” under ACCA. 

Robbery in the first and third degrees and attempted robbery in the third 

degree, in violation of N.Y. Penal Law §§ 110.00, 160.05, 160.15, are “violent 

felonies” under the force clause of ACCA. Because Thrower therefore has three 

qualifying “violent felony” convictions under ACCA, the district court erred by 

not sentencing him to the applicable 180‐month mandatory minimum term of 

incarceration. 



We  REVERSE  the  district  court’s  grant  of  Thrower’s  §  2255  petition, 

VACATE the amended judgment, and REMAND for the district court to reinstate 

Thrower’s original sentence.