Teamsters Local 404 v. King Pharmaceuticals, Inc.

Respondents King Pharmaceuticals, Inc., Meridian Medical Technologies, 

Inc., and Pfizer, Inc., (“Respondents”), appeal from the Southern District of New 

York’s (Kaplan, J.) denial of their request to remove a New York Civil Practice Law 

and Rules (“CPLR”) pre‐action disclosure petition filed by Teamsters Local 404 

Health Services and Insurance Plan (“Petitioner”) in New York Supreme Court. 

Petitioner seeks disclosure of a settlement agreement concluding a patent dispute 

between Respondents and the generic manufacturer of the EpiPen. See King 

Pharms., Inc. v. Teva Parenteral Meds., Inc., No. 09‐cv‐00652 (D. Del. 2009). The 

district court remanded the case to New York Supreme Court, finding that it 

3 

 

lacked federal question jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1331 and that diversity 

jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1332 was barred by 28 U.S.C. § 1441(b)’s 

“forum defendant” rule.  

We affirm the judgment of the district court, exercising our discretion to 

“affirm the district court’s judgment on any ground appearing in the record, even 

if the ground is different from the one relied on by the district court.” Liberty Mut. 

Ins. Co. v. Hurlbut, 585 F.3d 639, 648 (2d Cir. 2009) (quoting Doninger v. Niehoff, 527 

F.3d 41, 50 n.2 (2d Cir. 2008) (internal quotation marks and citations omitted)). We 

hold that a petition filed in New York Supreme Court under CPLR § 3102(c) is not 

a “civil action” removable to federal court under 28 U.S.C. §§ 1441, 1446. 

I. 

Petitioner, an employee welfare benefits plan that provides reimbursement 

for the purchase price of prescription drugs, including the EpiPen, commenced a 

special proceeding by filing a petition in New York State Supreme Court, New 

York County, for CPLR § 3102(c) pre‐action disclosure. Petitioner obtained an 

Order to Show Cause from the Supreme Court as to why disclosure of settlement 

agreements, licensing agreements, and any other related agreements entered into 

with Teva Pharmaceutical Industries, Ltd. (“Teva”) should not issue.  

4 

 

Petitioner  sought  the  pre‐action  disclosure  of  agreements  Respondents 

entered into with Teva to resolve on‐going patent litigation regarding Teva’s 

creation and sale of a generic version of the EpiPen. Petitioner alleged that Teva 

negotiated to receive payments from Respondents to hold off bringing the generic 

EpiPen to market until June 2015. Petitioner asserted that disclosure of these 

settlement agreements would assist it in drafting a complaint by bringing to light 

Respondents’  and  Teva’s  “pay‐for‐delay”  or  “reverse  payment”  agreements, 

which Petitioner contended violate state consumer protection laws and state and 

federal antitrust laws. The  basis for Petitioner’s claim was that “no rational 

economic actor with a viable product would refrain from entering a lucrative 

‘blockbuster’ market unless they received some form of valuable consideration.” 

App’x at 33. In support, Petitioner filed an attorney declaration alleging that “[t]he 

result of these agreements was to unlawfully extend the exclusivity period, during 

which the [Respondents] have monopoly power over epinephrine auto‐injectors,” 

and accordingly, “[t]he agreement(s) between the . . . [Respondents] and Teva 

likely  violate  federal  and  state  antitrust  statutes,  as  well  as  state  consumer 

protection laws.” App’x at 28.  

5 

 

Respondents opposed the Petition for pre‐action disclosure and filed a 

notice  of  removal  to  the  Southern  District  of  New  York  on  June  16,  2015. 

Respondents argued that the pre‐action disclosure request implicated the district 

court’s jurisdiction and moved to dismiss the Petition for failure to state a claim. 

The basis for Respondents’ motion to dismiss was that pre‐action discovery of this 

nature is not available under the Federal Rules of Civil Procedure. See Fed. R. Civ. 

P. 27. Petitioner moved to remand the proceeding to New York Supreme Court, 

arguing that removal was untimely and that Respondents failed to allege federal 

subject matter jurisdiction.  

The district court concluded it lacked jurisdiction and remanded the case to 

the New York Supreme Court. Because the decision to grant or deny pre‐action 

disclosure depended on the construction of New York’s CPLR, the district court 

concluded that federal question jurisdiction under § 1331 was lacking. The district 

court  could  not  reach  the  state  law  question  because  federal  law  was  not 

implicated.  

The  district  court  also  determined  that  Respondents  failed  to  allege 

complete diversity such that § 1332 diversity jurisdiction did not lie. The court first 

found that the notice of removal incorrectly alleged Petitioner’s place of business 

6 

 

as  Massachusetts  without  alleging  that  Petitioner  was  a  corporation.  It  next 

reasoned that Petitioner was not a corporation and, therefore, its citizenship was 

unclear from the notice of removal. The district court speculated as to Petitioner’s 

business form, guessing that Petitioner was an express trust. If it was, then the 

citizenship of Petitioner’s trustees would control for purposes of its citizenship. 

The district court, though, did not make a finding with respect to the parties’ 

citizenship. Instead it found that removal based on § 1332 diversity jurisdiction 

was  improper  under  § 1441(b)’s  “forum  defendant”  rule.  It  did  so  despite 

Petitioner’s failure to raise the “forum defendant” rule within thirty days from the 

filing of the notice of removal. According to the district court, because the original 

state court action was filed in New York Supreme Court—the state in which 

Respondent Pfizer was a “citizen”—§ 1441(b) barred Respondents’ request to 

remove the action to a federal forum. The district court thus remanded the action 

to state court. 

Respondents  appealed  the  district  court’s  remand  determination  and 

Petitioner moved to dismiss for lack of appellate jurisdiction. On July 13, 2017, this 

Court denied Petitioner’s motion to dismiss for lack of appellate jurisdiction. 

“Because the forum‐defendant rule is not jurisdictional, and because it was raised 

7 

 

by the district court more than 30 days after the notice of removal was filed,” we 

concluded that “the district court’s remand order was not entirely based on 

grounds specified under 28 U.S.C. § 1447(c)” and was thus subject to appellate 

review. Teamsters Local 404 Health Servs. & Ins. Plan v. King Pharms., Inc., No. 16

791 (2d Cir. July 13, 2016) (Doc. # 39). 

II. 

We review de novo the district court’s determination that it lacked subject 

matter jurisdiction and its decision to remand. Blockbuster, Inc. v. Galeno, 472 F.3d 

53, 56 (2006). 

Our determination here turns on a preliminary matter not addressed by the 

district court: whether a petition filed in New York Supreme Court under CPLR 

§ 3102(c) for pre‐action discovery is a “civil action” removable to federal court 

under 28 U.S.C. §§ 1441, 1446.  

CPLR § 3102(c) allows a petitioner to initiate a special proceeding, before 

commencing a plenary action on the merits, to obtain disclosure “to aid in bringing 

an action, to preserve information or to aid in arbitration.” N.Y. C.P.L.R. § 3102(c). 

Section 3102(c) petitions are not granted when the petitioner is trying “to ascertain 

whether he has a cause of action at all.” Holzman v. Manhattan and Bronx Surface 

8 

 

Transit Operating Auth., 707 N.Y.S.2d 159, 160 – 61 (1st Dep’t 2000). Generally, the 

petitioner must show that he “has a meritorious cause of action and that the 

information sought is material and necessary” to an action to right the wrong. 

Sandals Resorts Intern’l Ltd. v. Google, Inc., 925 N.Y.S.2d 407, 411 (1st Dep’t 2011) 

(internal quotation marks and citation omitted). But, in those instances, § 3102(c) 

authorizes disclosure to determine the identity of defendants against whom a 

cause of action lies, discovering precise facts upon which a cause of action is based 

in order to frame the pleadings, and determining what form a cause of action 

should take. Matter of Pelley, 252 N.Y.S.2d 944, 945 (N.Y. Cty. Ct., Nassau Cty. 

1964). 

The federal removal statute provides that “[a]ny civil action brought in a 

State  court  of  which  the  district  courts  of  the  United  States  have  original 

jurisdiction, may be removed by the defendant or the defendants, to the district 

court of the United States for the district . . . embracing the place where such action 

is pending.” 28 U.S.C. § 1441(a) (emphasis added). Thus, an action is removable if 

it originally could have been brought in a federal court. See Martin v. Franklin 

Capital Corp., 546 U.S. 132, 134 (2005); C. Wright & A. Miller, 14B Federal Practice 

and Procedure § 3721 (4th ed.). The revision notes to § 1441 explain that the phrase 

9 

 

“civil action” is meant to be “in harmony with Rules 2 and 81(c)” of the Federal 

Rules of Civil Procedure. Rule 2 of the Federal Rules of Civil Procedure provides 

that: “There is one form of action—the civil action,” eliminating the distinction 

between suits in law and equity. Fed. R. Civ. P. 2. “A civil action is commenced by 

filing a complaint with the court.” Fed. R. Civ. P. 3. 

While § 1441 describes the kinds of actions that may be removed to federal 

court, a subsequent section, § 1446, addresses the procedures to be followed to 

effect removal. One portion of the latter provision, § 1446(b), is worded slightly 

differently than § 1441, providing that the “notice of removal of a civil action or 

proceeding shall be filed within 30 days after the receipt by the defendant, through 

service or otherwise, of a copy of the initial pleading setting forth the claim for 

relief  upon  which  such  action  or  proceeding  is  based.”  28  U.S.C.  § 1446(b) 

(emphasis added). Section 1446(b)’s use of the term “proceeding,” some courts 

have found, expands the scope of the term “civil action.” See Christian, Klein, & 

Cogburn v. Nat’l Ass’n of Secs. Dealers, Inc., 970 F. Supp. 276, 278 (S.D.N.Y. 1997) 

(Sotomayor,  J.).  However,  § 1446(b)  also  requires  that  some  kind  of  “initial 

pleading” that sets forth a claim for relief have been received by the defendant 

before a notice of removal can be filed. 

10 

 

By its terms, a special proceeding under § 3102(c), for pre‐action discovery, 

can only be brought “[b]efore an action is commenced.” N.Y. C.P.L.R. § 3102(c). 

Once an action is commenced, an application for pre‐action disclosure becomes 

moot. See Matter of Johnson v. Union Bank of Switzerland, AG, 51 N.Y.S.3d 417, 417 

(1st Dep’t 2017) (denying a petition for pre‐action discovery where petitioners 

commenced an action while the petition was pending); Culligan Soft Water Co. v. 

Clayton Dubillier & Rice, LLC, 51 N.Y.S.3d 810, 812 (N.Y. Sup. Ct. 2017) (“[Plaintiffs] 

do not seek pre‐action disclosure to aid in drafting their original complaint, but, 

instead, seek such disclosure to draft their Fourth Amended Complaint. This fact 

alone precludes plaintiffs’ use of CPLR 3102(c).”).  

The adequacy of a CPLR § 3102 petition “rests within the sound discretion” 

of the trial court. In re Peters, 821 N.Y.S.2d 61, 66 (1st Dep’t 2006) (internal quotation 

marks omitted). But, CPLR § 3102 is not in itself a substantive cause of action. This 

Court has previously affirmed a district court’s conclusion that § 3102 is simply a 

procedural device. Bryant v. Am. Fed’n of Musicians of the United States and Canada, 

666 F. App’x 14, 15 (2d Cir. 2016) (summary order). 

Courts  both  within  this  Circuit  and  elsewhere  have  had  difficulty 

determining whether state pre‐action discovery mechanisms are removable. See 

11 

 

Johnson v. Cty. of Suffolk, 280 F. Supp. 3d 356, 361 (E.D.N.Y. 2017) (collecting cases); 

Barrows v. Am. Airlines, Inc., 164 F. Supp. 2d 179, 181 – 82 (D. Mass. 2001) (finding 

a petition under the Massachusetts pre‐suit discovery mechanism was not a “civil 

action” removable to federal court). This has resulted both from the differing 

language of §§ 1441 and 1446 and from the fact that, in New York, a § 3102(c) 

petition does not state a cause of action and name parties with the same precision 

as a complaint, leaving federal courts to determine whether federal question or 

diversity jurisdiction is proper without the information that would be available in 

a conventional complaint. 

In Manhasset Office Grp. v. Banque Worms, No. 87‐cv‐3336, 1998 WL 102046 at 

*1 (E.D.N.Y. Sept. 20, 1988), then‐District Judge McLaughlin addressed this very 

question, focusing on the language of 28 U.S.C. § 1446. Judge McLaughlin noted 

that § 3102(c) is used before an action is commenced and service of the complaint 

has been effected. Id. (internal quotation marks omitted). But, “[t]he removal 

statute,  28  U.S.C.  § 1446,  which  must  be  strictly  construed  against  removal, 

implicitly requires that some sort of initial pleading be extant before case is ripe 

for removal.” Id. The district court held that where no action is commenced, nor 

12 

 

pleadings nor summons served, removal is premature and the federal court lacks 

jurisdiction. Id. 

Then‐Judge  Sotomayor  and  Judge  Rakoff  later  disagreed  with  Judge 

McLaughlin to some extent. In Christian, Klein, & Cogburn, Judge Sotomayor stated 

that “Manhasset, however, failed to acknowledge that Section 1446(b) refers not 

only to the removal of ‘actions’ based on ‘initial pleadings,’ but also to the 

removability of ‘proceedings’ based on ‘initial pleadings.” 970 F. Supp. at 278 

(citing 28 U.S.C. § 1446(b) (setting out the requirements for the “notice of removal 

of a civil action or proceeding”)). Judge Sotomayor thus held that § 1446 effectively 

broadens the meaning of a “civil action” for removal purposes. Id. 

In Dublin Worldwide Prods., Inc. v. Jam Theatricals Ltd., 162 F. Supp. 2d 275, 

277 (S.D.N.Y. 2001), Judge Rakoff agreed with Christian, Klein, & Cogburn but noted 

that he would do so “even without reference to § 1446(b).” Id. at 277 – 78. To Judge 

Rakoff, because a request under § 3102(c) will be granted only if the petitioner has 

a cause of action, “[a] request for discovery under C.P.L.R. § 3102(c) is therefore 

ancillary to an existing cause of action that the requesting party proposes to bring, 

and it is the elements of that civil action, rather than the ancillary discovery 

request, that should determine removability.” Id. at 278. 

13 

 

In Bryan v. Am. West Airlines, 405 F. Supp. 2d 218, 221 – 22 (E.D.N.Y. 2005), 

Judge Gershon drew factual comparisons to and distinctions from the cases 

outlined above and other analogous precedent from around the country to reach 

her  conclusion.  Ultimately,  Judge  Gershon  found  more  persuasive  the  cases 

holding that § 3102(c) petitions are not removable. Id. at 222. But to reach a 

decision, Judge Gershon had to examine the § 3102(c) petition for pre‐action 

discovery to see if it implicated federal question jurisdiction. Id. Bryan illustrates 

the need for a clear answer to the question we now answer. 

To decide whether § 3102(c) petitions are removable, we must assess the 

merits of the competing arguments. Section 1441 is the federal statute governing 

what can be removed from state to federal court. That section provides that only a 

“civil action” can be removed. 28 U.S.C. § 1441(a). In contrast, § 1446 outlines the 

procedures for removing a “civil action.” The text of § 1446 varies slightly from 

that in § 1441. Section 1446 refers to the procedure for removing a civil action or 

“proceeding.” But it is § 1441, not § 1446, that governs what is eligible for removal. 

Section 1446, titled “Procedure for removal of civil actions,” merely defines the 

procedures relating to removal; it does not define what kind of proceedings are 

removable—that is the ambit of § 1441.  

14 

 

Moreover, a careful reading of § 1446 suggests that the stray references to 

“proceeding[s]”  cannot  have  been  intended  to  expand  the  reach  of  matters 

removable to federal court as defined in § 1441. Tellingly, the term “proceeding” 

is used (twice) only in § 1446(b), which addresses the time limit for filing a notice 

of removal in a civil case. But § 1446(a), which opens the section governing 

removal procedures and defines the necessary contents of the notice of removal, 

refers only to the removal of “any civil action or criminal prosecution.” (Emphasis 

added). When, after a subsection devoted to removal of criminal cases, the statute 

returns to the next step in a removed civil case, the provision of notice to the parties 

in the case, it again refers to what must be done “[p]romptly after the filing of such 

notice of a removal of a civil action,” omitting the word “proceeding.” 18 U.S.C. 

§ 1446(d)  (emphasis  added).  Such  an  inconsistent  and  stray  use  of  a  term, 

“proceeding,” not found elsewhere in the chapter of Title 28 that deals with 

removal, cannot have been intended to expand the scope of the provision, § 1441, 

which was deliberately designed to define the scope of removal. Accordingly, we 

are not persuaded by the conclusion of the district court in Christian, Klein & 

Cogburn, 970 F. Supp. at 278, that § 1446 broadens the meaning of “civil action” for 

removal purposes. 

15 

 

In addition, since CPLR § 3102(c) is, by definition, limited to those instances 

in which an action has not been commenced, we conclude that a § 3102(c) petition 

does not institute a “civil action” under § 1441. Were we to hold otherwise, we 

would force the district courts to decide if they have subject matter jurisdiction 

before a complaint has been filed or a cause of action stated, as the courts in Dublin 

Worldwide and Bryan felt compelled to do. 162 F. Supp. 2d at 277 – 78; 405 F. Supp. 

2d at 221 – 22. At the time a § 3102(c) petition is filed, the scope of future litigation, 

if any, is uncertain, as that petition does not commit the petitioner to any future 

course of action. The petitioner might well, either because of what is learned from 

the discovery sought or simply due to a change of strategy, sue different parties or 

assert different causes of action, pursue solely state claims, seek arbitration, or 

decide not to take any legal action at all. The nebulous nature of potential claims 

and parties in the hypothetical future action to which the § 3102(c) petition relates 

puts  district  courts  in  the  difficult  situation  of  determining  subject  matter 

jurisdiction without adequate pleadings to assess. We thus disagree with the 

theory underlying Dublin Worldwide, 162 F. Supp. 2d at 277 – 78, that the district 

court should turn to the putative cause of action lurking behind the § 3102(c) 

petition. 

16 

 

Permitting  removal  of  petitions  under  § 3102(c),  moreover,  would 

significantly undermine New York’s policy of granting potential litigants a forum 

to obtain information to assist in deciding how, or whether, to institute a civil 

action.  In  contrast to  § 3102(c),  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  do  not 

authorize comparable discovery. Rule 27(a) authorizes pre‐action discovery only 

for the preservation of testimony and requires that the petitioner unequivocally 

state that he expects to be a party to an action. Fed. R. Civ. P. 27(a); see Bryant, 2016 

WL 6561490, at *1. The removal of a § 3102(c) proceeding, therefore, would almost 

invariably result in its dismissal. Nothing in the removal provision of Title 28 

suggests that Congress intended to pre‐empt state remedies resembling § 3102(c) 

whenever a defendant identifies a possible federal claim or a potential diversity 

suit in the vague contours of a § 3102(c) petition. 

Finally, our conclusion is consistent with our mandate to construe the 

removal statute narrowly, and “resolv[e] any doubts against removability.” In re 

Methyl Tertiary Butyl Ether (“MBTE”) Prods. Liab. Litig., 488 F.3d 112, 124 (2d Cir. 

2007) (internal quotation marks and citation omitted, alteration in original); see 

Syngenta Crop Prot., Inc. v. Henson, 537 U.S. 28, 32 (2002) (“[S]tatutory procedures 

17 

 

for removal are to be strictly construed.”); Shamrock Oil & Gas Corp. v. Sheets, 313 

U.S. 100, 108 – 09 (1941).  

Accordingly, we agree with Judge McLaughlin that a § 3102(c) petition 

cannot be removed to federal court. 

For the foregoing reasons, the district court’s decision to remand this case to 

the New York Supreme Court is AFFIRMED.