JOSE AMADO RODRIGUEZ v. LORETTA E. LYNCH, ATTORNEY GENERAL

Michael Blow pleaded guilty to one count of conspiring to distribute five 

grams or more of cocaine base, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(b)(1)(B) and 846.  

The district court sentenced him to 130 months in prison due, in part, to the 

court’s finding that Blow qualified as a career offender under United States 

Sentencing  Guidelines  Manual  (“USSG”)  §  4B1.1.  Section  4B1.1  enhances  a 

defendant’s offense level under the Guidelines if the defendant, inter alia, has at 

least  two  previous  convictions  for  a  “crime  of  violence”  or  a  “controlled 

substance offense.”  USSG § 4B1.1(a)(3).  “Crime of violence” is defined as: 

[A]ny  offense  under  federal  or  state  law,  punishable  by  imprisonment for a term exceeding one year, that—    (1)  has as an element the use, attempted use, or threatened  use of physical force against the person of another, or  (2)  is burglary of a dwelling, arson, or extortion, involves use  of explosives, or otherwise involves conduct that presents a serious  potential risk of physical injury to another. 

  Id. § 4B1.2(a) (emphasis added).  The italicized portion of § 4B1.2(a)(2) is known 

as the “residual clause.”   

  Blow, having previously challenged his conviction under 28 U.S.C. § 2255, 

now moves for leave to file a successive § 2255 motion.  He argues that his 

§ 4B1.1  sentence  enhancement  was  rendered  unconstitutional  by  Johnson  v. 

United States, 135 S. Ct. 2551 (2015).  In that case, the Supreme Court declared that 

the residual clause of the Armed Career Criminal Act (“ACCA”), found in 18 

U.S.C. § 924(e)(2)(B)(ii), was unconstitutionally vague.  The ACCA provides for a 

15‐year mandatory minimum sentence for defendants convicted under 18 U.S.C. 

§ 922(g) if they have three prior “violent felon[ies]” or “serious drug offense[s].”  

18 U.S.C. § 924(e)(1).  The ACCA’s definition of “violent felony” contains a 

residual clause that is identical to the residual clause of § 4B1.2(a)(2).  See id. 

 

4 

 

§ 924(e)(2)(B)(ii).  Blow claims that one of his two prior convictions that the 

district court found to be crimes of violence under USSG § 4B1.2(a)(2) was a 

Vermont conviction for aggravated domestic assault under 13 V.S.A. § 1043(a)(3).  

This conviction, he asserts, could only have qualified as a crime of violence 

under § 4B1.2(a)(2)’s residual clause, and is therefore no longer a valid basis for 

enhancement under § 4B1.1 after Johnson.  The Government opposes the motion 

on  the  grounds  that  Johnson  is  not  retroactive  to  cases  on  collateral  review 

challenging Guidelines sentencing range calculations.   

  This Court must deny leave to file a successive § 2255 claim unless, in 

relevant part, it “contain[s]” “a new rule of constitutional law, made retroactive 

to  cases  on  collateral  review  by  the  Supreme  Court,  that  was  previously 

unavailable.”  28 U.S.C. § 2255(h)(2).  This Court may authorize the filing of a 

successive § 2255 motion only if the movant has made a prima facie showing that 

the proposed motion satisfies the successive criteria.  28 U.S.C. § 2244(b)(3)(C); 

see Bell v. United States, 296 F.3d 127, 128 (2d Cir. 2002) (per curiam) (stating that 

the prima facie standard applies to § 2255(h) motions).  “A prima facie showing 

is not a particularly high standard.  An application need only show sufficient 

likelihood  of  satisfying  the  strict  standards  of  § 2255  to  ‘warrant  a  fuller 

 

5 

 

exploration by the district court.’”  Bell, 296 F.3d at 128 (quoting Bennett v. United 

States, 119 F.3d 468, 469 (7th Cir. 1997)). 

The  Supreme  Court  has  held  that  Johnson  announced  a  new  rule  of 

constitutional law that is retroactive on collateral review.  Welch v. United States, 

136 S. Ct. 1257 (2016).  Furthermore, the statutory language that was found 

unconstitutionally vague in Johnson is identical to the language in § 4B1.2(a)(2)  

now challenged by Blow.  However, there are conflicting decisions in other 

circuits as to the question of whether Johnson and Welch apply to Guidelines 

provisions.  The Eleventh Circuit held, in a direct appeal involving a Johnson

based challenge to the § 4B1.2(a)(2) residual clause, that Guidelines provisions 

cannot be attacked as unconstitutionally vague.  United States v. Matchett, 802 

F.3d 1185, 1196 (11th Cir. 2015).  But other circuits have rejected that conclusion.  

See United States v. Madrid, 805 F.3d 1204, 1212 n.10 (6th Cir. 2015); United States v. 

Taylor, 803 F.3d 931, 933 (8th Cir. 2015); United States v. Townsend, 638 Fed. App’x 

172, 178 n.14 (3d Cir. 2015) (unpublished). 

The Supreme Court recently granted certiorari in another Eleventh Circuit 

case to determine, inter alia, the precise question at issue here—whether Johnson 

applies retroactively to § 4B1.2(a)(2)’s residual clause.  See Beckles v. United States, 

No. 15‐8544, 2016 WL 1029080 (U.S. Jun. 27, 2016). The Eleventh Circuit in Beckles 

affirmed the denial of a § 2255 motion challenging the § 4B1.2(a)(2) residual 

clause based on Johnson partially on the grounds that the opinion in Johnson does 

not purport to affect anything other than the ACCA’s residual clause. Beckles v. 

United States, 616 F. App’x 415, 416 (11th Cir. 2015) (per curiam) (unpublished).   

But the Fourth Circuit recently decided, contrary to the Eleventh Circuit, to grant 

a motion to file a successive § 2255 motion raising the same issue, concluding, in 

part, that Johnson announced a substantive rule that shortened the reach of USSG 

§ 4B1.2(a)(2), and the decision’s effect was thus retroactive under Welch.  In re 

Hubbard, No. 15‐276, 2016 WL 3181417, at *3–6 (4th Cir. Jun. 8, 2016).