United States v. Spruill

Defendant Jeff Spruill appeals from a judgment of conviction entered on 

July 12, 2013, in the United States District Court for the District of Connecticut 

(Robert N. Chatigny, J.), after a jury trial at which he was found guilty of two 

counts of possession with intent to distribute and distribution of cocaine and 

cocaine base (Counts One and Two), one count of possession with intent to 

distribute cocaine (Count Three), and one count of unlawful possession of a 

firearm by a convicted felon (Count Four).  See 18 U.S.C. §§ 922(g)(1), 924(a)(2);  

21 U.S.C. § 841(a)(1), (b)(1)(C).  Spruill argues that the district court erred in 

dismissing a “holdout” juror for cause during the course of jury deliberations, in 

violation of principles enunciated in United States v. Thomas, 116 F.3d 606 (2d 

Cir. 1997).  He also challenges the sufficiency of the evidence supporting his 

convictions on Counts One, Two, and Four; the procedural reasonableness of his 

sentence,  in  particular  the  district  court’s  application  of  a  career  offender 

enhancement under U.S.S.G. § 4B1.1; and the effectiveness of former counsel’s 

representation  in  failing  to  challenge  the  §  4B1.1  enhancement.  In  a 

supplemental pro se brief, Spruill further argues that knowledge of “drug type” 

is a here‐unproved predicate element of the drug offenses for which he was 

convicted.1 

As  we  explain  herein,  Spruill’s  juror  removal  challenge  fails  for  two 

reasons.  First,  the  challenged  removal  is  not  subject  to  Thomas’s  “any 

possibility” rule, see 116 F.3d at 621–22, because the concern underlying Thomas, 

juror nullification, was not here at issue.  Rather, removal was based on extrinsic 

bias, a matter about which the district court could—and did—inquire without 

intruding on jury deliberations.  See id. at 621.  Second, Spruill waived any 

challenge to dismissal of the juror in question by specifically telling the district 

court that he did not object either to its colloquy with the juror or to the juror’s 

removal, and by in fact recommending the very disposition he now challenges.   

For reasons explained in a summary order issued this same day, we reject 

Spruill’s remaining counseled and pro se arguments.   

Accordingly, we affirm the judgment of conviction.   

On March 4, 2015, months after this case was argued, Spruill’s appellate counsel  moved for leave to allow Spruill to file a supplemental pro se brief.  This Court  granted the motion and subsequently received Spruill’s supplemental brief and  the Government’s response.   

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

I.  Background 

A.   Controlled Purchases 

In the summer of 2012, two confidential informants under the direction of 

Middletown,  Connecticut  police  purchased  cocaine  and  cocaine  base  from 

defendant Spruill.  The second purchase was made at 18 Glover Place, home of 

Spruill’s girlfriend, Chanelle McCalla. 

B.   Search Warrant 

Soon thereafter, police applied for and were granted a warrant to search 18 

Glover Place and Spruill’s person.  Upon executing the warrant, police found 

Spruill  to  be  carrying  on  his  person  two  small  plastic  bags,  one  containing 

marijuana and the other containing cocaine.2 

At 18 Glover Place, they discovered men’s clothing and toiletries in the 

master bedroom, as well as a bullet, which McCalla claimed was a souvenir from 

a date at a shooting range.  An unlocked door near the entrance to the master 

bedroom led to the attic, where police found plastic bags containing Spruill’s 

Spruill does not challenge his conviction for the controlled substance found on  his person.  

clothing, as well as garbage bags containing a bulletproof vest and two leather 

bags, from which police seized a .357‐caliber handgun, a .40‐caliber handgun 

with  three  boxes  of  ammunition,  and  a  .380‐caliber  pistol  with  one  box  of 

ammunition. 

C.   Trial:  Jury Selection & Deliberations 

Jury selection in Spruill’s case took place on July 9, 2013.  The focus of our 

attention on this appeal is Juror 11.3  During voir dire, this juror identified herself 

as a “clinician in the State of Connecticut . . . do[ing] outreach in the prison 

systems in Hartford.”  App. 51.  Juror 11 explained that “it’s not a reason not to 

serve . . . I’m just thinking like if somebody’s found guilty, I could also see this 

person in the prison system.”  Id.4  In response to a follow‐up question from 

Judge Chatigny asking whether any jurors had “experiences or connections . . . 

involving  law  enforcement,”  Juror  11  explained  that  she  worked  in  the 

                                               3 “Juror 11” denotes the juror’s place on the petit jury.  During voir dire, this  individual was denominated Juror 27.  To limit potential confusion, we use the  petit jury designation, Juror 11, to refer to this juror throughout our discussion.      4 The district court thereafter explained the difference between the state and  federal prison systems to assuage any concern Juror 11 might have had as to the  likelihood of future contact with Spruill. 

Connecticut Offender Reentry Program, and that the Program’s mission is to 

help inmates with mental health issues receive treatment and to “represent them 

in the prison and [to] work on their . . . life goals.”  Id. at 53, 56.   

  Spruill’s  counsel  initially  applied,  but  then  withdrew,  a  peremptory 

challenge to Juror 11.  The record reflects the following exchange:  

THE COURT:  Mr. Weingast [defense counsel], I’m just interested in  why you removed [Juror 11].    MR. WEINGAST:  We discussed that very carefully.  The fact that  she worked in prisons . . . was basically what tipped the scales . . . .    THE COURT:  What is your concern?    MR. WEINGAST:  I think with work, she’s a bit jaded.  That was a  decision by both me and my client.    THE COURT:  But Mr. Spruill wanted you to remove her?    MR. WEINGAST:  Yes, Your Honor.  Can I just doublecheck?    THE COURT:  Yes.     (Pause)    MR. WEINGAST:  We’ll keep her instead.    THE COURT:  I’m sorry?    MR. WEINGAST:  We’ll keep her. 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

8 

     

. . . .   THE COURT:  To be clear, Mr. Weingast, I don’t want Mr. Spruill to  think  that  I  am  here  to  influence  his  exercise  of  peremptories,  because I’m not.    MR. WEINGAST:  No, Your Honor absolutely not.  This is . . . one  we weighed very carefully, and on balance with what the Court just  said, we talked about it some more and my client would like to keep  her.    THE COURT:  Okay.     Id. at 116–17.  Juror 11 ultimately served on the jury.  

After the close of evidence, during deliberations, the court received two 

jury notes in close succession.  The first revealed that the jury was divided, 

apparently  11  to  1,  and  sought  clarification  as  to  the  law  of  constructive 

possession: 

Your Honor, we have one juror that at this point that does not agree  with the jury.  He/she has doubts and at this point is unwilling to  change their vote.  There is also the law for constructive possession  and clarity on the law.  We would like you to confirm that we  should take what is stated on page 20 as law.      The majority of the jurors are unwilling to stop too quickly at the  expense  of  justice.  How  should  we  proceed?  Do  we  continue  discussing the points?    

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

9 

     

Id. at 521.  The second note indicated one juror’s concern about a conflict of 

interest: 

We have one juror who feels in their gut that they have a conflict of  interest.  We need to understand how to proceed.    

Id.   

Invited to comment on the first note, both the prosecutor and Spruill’s 

counsel stated that the jury did not appear deadlocked and should be instructed 

to continue deliberations.  As to the second note, counsel agreed that it was not 

clear whether the “holdout” juror in the first note and the “conflicted” juror in 

the second note were one and the same.  With counsel’s agreement, the court 

decided to give the jury further instruction. 

In response to the first note, the court reminded the jurors that “[e]ach of 

you must decide the case for yourself” and “if after carefully considering all the 

evidence and the arguments of your fellow jurors you entertain a conscientious 

view that differs from the others, you are not to yield your conviction simply 

because you are outnumbered.”  Id. at 530–31.  This immediately prompted a 

third note, requesting a definition of “conscientious view.”  The court explained, 

“the term refers to a view of the case based on fair and impartial consideration of 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

10 

     

all the evidence and full and fair discussion of the issues in the case with the 

other jurors.”  Id. at 532.  The court then asked counsel whether they agreed with 

the stated definition, and both responded with approval. 

Addressing  the  second  note,  the  district  court  instructed  the  jury  on 

“conflict of interest” as follows:   

Like judges, jurors are required to be impartial and unbiased.  A  juror is not permitted to have a personal bias for or against any  party.    A conflict of interest can arise when a juror has a financial interest in  a case, knows one of the lawyers or parties or witnesses, or has been  personally involved in a situation like the one at issue in the case.    A  conflict  of  interest  is  in  the  nature  of  a  personal  stake  or  involvement in the case that makes it difficult for the individual to  be fair and impartial, to decide the case based solely on the evidence  and the applicable law, not on anything else.  . . . .  [I]f after considering these brief comments it appears that there may  be a conflict of interest, then that is something that would need to be  disclosed and I would need to address it. 

  Id. at 533–34.  When the jury resumed its deliberations, the court confirmed that 

counsel had no objections to any part of the instruction given:  “Not from the 

government, Your Honor”; and “No, Your Honor, thank you,” from Spruill’s 

counsel.  Id. at 535.   

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

11 

     

Shortly thereafter, the court received a fourth note, this time from Juror 11, 

which stated as follows: 

I had concerns during jury selection about being in a position where  I  have  involvement  with  similar  cases  when  working  with  individuals with similar charges.  After hearing deliberations, I’m  finding my “gut feeling” is potentially creating a bias.      If possible, it may make sense to be replaced at this time by another  juror.   

  Id. at 536.  The court shared the note with counsel and solicited guidance on how 

to proceed.  Agreeing with the Government, Spruill’s counsel urged further 

inquiry: 

I think the Court would need to inquire of her whether she can set  aside the bias and deliberate, and I suppose also the nature of the  bias so that we know if it’s something that is truly a bias in terms of  jury deliberations. . . .      I think the court needs to inquire of her individually.    Id. at 537–38.   

In discussing how to conduct such an inquiry without intruding on jury 

deliberations, see id. at 538–39 (observing, “I don’t want to intrude on the jury’s 

deliberations, I don’t want to know about the jury deliberation, but I need to 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

12 

     

respond intelligently to this note”),5 the district court posited two scenarios: 

“either [1] Juror 11 has a conscientious view that differs from everybody else or 

[2] she’s having difficulty deliberating as she would wish to do because of what 

might be thought of as sympathy for Mr. Spruill,” id. at 539.  With counsels’ 

consent, the court then called Juror 11 into the courtroom. 

Before making any inquiry, Judge Chatigny cautioned the juror:    

[I]t’s important that you not reveal to me anything about the jury  deliberations. . . .  That’s a matter for the jury alone and we need to  respect the confidentiality of the jury’s work and the secrecy of the  jury’s deliberations.  But with regard to your own personal situation  as  a  juror,  we  can  talk  about  whatever  problem  is  causing  you  concern.     Id. at 541.   

Juror 11 explained that her employment experience was the source of her 

concern:    

I think when we had the jury selection . . . I had mentioned [that] I  work in the prison system and I work with inmates all the time.   And I feel . . . like that was sort of a conflict in the beginning. . . .  But 

                                               5 The record consistently demonstrates Judge Chatigny’s commendable caution  in identifying the concerns presented by the court’s inquiry of a deliberating  juror regarding a potential conflict, and in further consulting with counsel before  every action taken.     

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

13 

     

I said, okay, well, maybe there isn’t a problem, because I presented it  to you as a judge and you continued to let me stay in there, so I  figured it probably wasn’t a problem.    . . . I’m trying to do my best . . . to make the best unbiased decisions,  but I also am feeling like my work and my involvement with people  in that matter and the things that I’ve heard from other inmates in  cases, similar cases that they have like this—you know, I work with  people that have had drug convictions and things like that—and  things that they say to me . . . [are] somewhat clouding my views.   I’m trying not to. . . .  I’m trying to look at the evidence and trying to  make a decision on all that, and I feel like in some ways I kind of am.   But somebody mentioned—I can’t bring up the deliberations, but it  just kind of made me think about it and it’s just been difficult.     And they were asking me all this stuff and I was, look, I don’t know,  you know.  So I’m just trying to be honest about it.  I’m trying to do  my best . . . .    Id. at 542–43.  The court then asked, “So in a very real sense, you have clients 

who are similarly situated to Mr. Spruill?” id. at 543, to which Juror 11 replied: 

Yes.  I’ve had experience with that.  . . . .  And a lot of [my clients] have mentioned things to me that makes  me think about the system and things—I don’t know what’s truth  and what’s not—to create some cloudiness in my head about certain  things.    Id. at 543–44. 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

14 

     

The  court  then  presented  Juror  11  with  the  two  possible  scenarios 

discussed previously with counsel, and she replied: 

I’m trying to be as fair as I can be and I feel like I’ve been trying to  listen  to all  the  evidence and  I  feel  like  I was coming  to  a  fair  decision, but I feel like other members also felt maybe I didn’t, you  know.  So I don’t know where I feel like if I can even—I don’t know.   I mean, for [the] interest of the Court and everybody’s time, it might  just make sense to have somebody else.  I just don’t know.    Id. at 546.  The court made no decision at that time as to whether Juror 11 could 

continue to serve or should be dismissed.  Instead, it suggested to Juror 11 that 

she take time to consider whether she could “fairly and impartially judge the 

case based solely on the evidence.”  Id.  It directed her not to “be concerned 

about time or imposing on other people,” and “simply [to] focus on whether you 

are able to be a fair and impartial judge of the case or whether it’s really not a 

suitable case for you given the work that you do.”  Id. at 547.   

After the juror departed the courtroom, the court asked counsel whether 

they had “[a]ny objection to anything that happened just now,” to which both 

responded, “No, Your Honor.”  Id. at 548.  The court again solicited guidance on 

how to proceed, whereupon Spruill’s attorney stated, “I think we just need to 

give her a few minutes . . . .  We just have to recess and . . . be nearby . . . .”  Id.   

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

15 

     

A short time later, the court received a fifth note.  Therein, Juror 11 asked 

to  be  dismissed,  stating  that  she  was  having  “some  difficulty  in  making  a 

decision on a verdict based on feelings of sensitivity toward individuals who 

have similar cases to Mr. Spruill.”  Id. at 549.  When Judge Chatigny invited 

comment, the prosecutor stated that Juror 11 “should be excused at this point.”  

Id. at 550.  Asked whether he agreed, Spruill’s counsel responded, “Yes, Your 

Honor.”  Id.  The court then dismissed Juror 11, replacing her with an alternate.   

The jury began its deliberations anew, and soon thereafter returned a 

guilty verdict on all counts. 

D.   Sentencing  

At Spruill’s October 10, 2013 sentencing hearing, the court considered the 

Presentence  Investigation  Report  (“PSR”)  in  determining  Spruill’s  sentencing 

range under the United States Sentencing Guidelines.  Referencing a transcript of 

state court proceedings at which Spruill had pleaded guilty to (1) the sale of 

narcotics  in  violation  of  Conn.  Gen.  Stat.  21a‐277(a)  and  (2)  possession  of 

narcotics with intent to sell in violation of Conn. Gen. Stat. 21a‐277(a), the PSR 

recommended  that  a  §  4B1.2  enhancement  be  applied  to  Spruill’s  firearm 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

16 

     

conviction and that he be designated a career offender under § 4B1.1, yielding a 

Guidelines range of 210 to 262 months’ imprisonment.  With objections not 

relevant here, the court adopted the PSR’s calculation, considered the factors set 

out in 18 U.S.C. § 3553(a), and sentenced Spruill to a below‐Guidelines sentence 

of 120 months’ imprisonment.   

This timely appeal followed. 

II.  Discussion 

Citing language in United States v. Thomas, 116 F.3d 606 (2d Cir. 1997), 

stating that “‘if the record evidence discloses any possibility that the request to 

discharge stems from the juror’s view of the sufficiency of the government’s 

evidence, the court must deny the request,’” id. at 621–22 (emphasis omitted) 

(quoting United States v. Brown, 823 F.2d 591, 596 (D.C. Cir. 1987)), Spruill 

argues that the district court erred in dismissing Juror 11 because she was the 

holdout against conviction based on doubts as to the sufficiency of the evidence, 

see id. at 622 & n.11.  Because Spruill did not object to Juror 11’s dismissal in the 

district court, we would normally review the challenged decision only for plain 

error.  See United States v. Marcus, 560 U.S. 258, 262 (2010) (holding that party 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

17 

     

claiming plain error must show (1) error; (2) that is clear or obvious, rather than 

subject to reasonable dispute; (3) that affected party’s substantial rights; and (4) 

that  seriously  affected  fairness,  integrity,  or  public  reputation  of  judicial 

proceedings); United States v. Wernick, 691 F.3d 108, 113 (2d Cir. 2012).  As we 

explain in the next section of this opinion, Spruill cannot demonstrate plain error 

because  Juror  11  was  not  removed  for  possible  nullification,  the  concern 

underlying Thomas’s “any possibility” rule, but, rather, for extrinsic bias, which 

the district court was able to assess without intruding on jury deliberations.  In 

any event, Spruill did not simply forfeit but, rather, waived any challenge to the 

district court’s inquiry and dismissal of Juror 11 by affirmatively agreeing to 

those actions.  

A. The Alleged Plain Error Under Thomas 

To demonstrate error in the removal of a deliberating juror for cause under 

Fed. R. Crim. P. 23(b), Spruill must show that the district court abused the 

considerable discretion it is accorded in this area.  See United States v. Simmons, 

560 F.3d 98, 109 (2d Cir. 2009); cf. United States v. Farhane, 634 F.3d 127, 168 (2d 

Cir. 2011) (according district court “broad flexibility” in handling alleged juror 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

18 

     

misconduct,  “mindful  that  addressing  juror  misconduct  always  presents  a 

delicate  and  complex  task,  particularly  when  the  misconduct  arises  during 

deliberations” (internal quotation marks and citations omitted)).6  Such discretion 

extends to decisions whether, and to what degree, to question a deliberating 

juror regarding circumstances that may give cause for removal.  See United 

States v. Baker, 262 F.3d 124, 129 (2d Cir. 2001).  Such questioning must be 

pursued cautiously, however, so as not to intrude on one of the cornerstones of 

our jury system:  preservation of the secrecy of jury deliberations.  See United 

States v. Thomas, 116 F.3d at 618 (observing that “delicate and complex task” of 

investigating reports of juror misconduct or bias becomes “particularly sensitive” 

where court investigates allegations of juror misconduct during deliberations).  

Spruill’s claim that Juror 11’s removal was Thomas error ignores a critical 

context difference.  The concern here was juror partiality or bias attributable to 

                                               6 We have observed that where a juror is the “lone holdout for acquittal” that  juror’s removal must be “meticulously scrutinized.”  United States v. Hernandez,  862 F.2d 17, 23 (2d Cir. 1988); accord United States v. Thomas, 116 F.3d at 624–25.   But even in such cases, what the removal is scrutinized for is abuse of discretion.   See United States v. Baker, 262 F.3d 124, 129–30 (2d Cir. 2001) (applying abuse of  discretion standard in rejecting Thomas challenge to apparent holdout juror). 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

19 

     

an extrinsic cause:  the juror’s employment experience.  In Thomas, the concern 

was possible juror nullification, i.e., a purposeful refusal to consider the evidence 

and the court’s instructions on the law in reaching a verdict.  See id. at 614.  

Thomas stated that “a juror who intends to nullify the applicable law is no less 

subject to dismissal than is a juror who disregards the court’s instructions due to 

an event or relationship that renders him biased or otherwise unable to render a 

fair and impartial verdict.”  Id.  At the same time, Thomas recognized that where 

“no  allegedly  prejudicial  event  or  relationship”  is  at  issue,  id.  at  621,  juror 

disregard of the law is “a particularly difficult allegation to prove and one for 

which an effort to act in good faith may easily be mistaken,” id. at 618.  Thus, a 

court presented with a claim of nullification during deliberations confronts a 

serious dilemma.  Without an adequate inquiry, the court may remove a juror 

who is simply unpersuaded by the Government’s case, which would deny the 

defendant his right to a unanimous verdict.  See id. at 621.  But to conduct such 

an inquiry of a deliberating juror suspected of nullification necessarily gives rise 

to an “especially pronounced” conflict between a trial court’s “duty to dismiss 

jurors  for  misconduct”  and  its  duty  to  “safeguard[]  the  secrecy  of  jury 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

20 

     

deliberations.”  Id. at 618.  It was to balance these concerns properly that Thomas 

pronounced a strict limitation on the removal of a deliberating juror “in any case 

where the juror allegedly reuses to follow the law”:  “if the record evidence 

discloses any possibility that the request to discharge stems from the juror’s view 

of  the  sufficiency  of  the  government’s  evidence,  the  court  must  deny  the 

request.”  Id. at 621–22 (emphasis and internal quotation marks omitted).7  It was 

because the record in Thomas admitted such a possibility that we concluded that 

the district court erroneously removed the juror.  See id. at 624.   

                                               7 The first quotation belies our dissenting colleague’s assertion that “[n]othing in  Thomas . . . suggests that the ‘any possibility’ standard applies only in the juror  nullification context.”  Dissenting Op., post at [4].  Indeed, Thomas makes the  point  again  in  pronouncing  the  standard  “an  imperfect  rule”  that,  while  “leav[ing] open the possibility that jurors will engage in irresponsible activity . . .  outside the court’s power to investigate or correct,” nevertheless serves a system  of justice where “the judge’s duty and authority to prevent nullification and the  need for jury secrecy co‐exist uneasily.”  United States v. Thomas, 116 F.3d at 622  (emphasis added).  The Thomas footnote cited by the dissent itself makes clear  that nullification is the concern of the any possibility rule:  “Accordingly, if the  record raises any possibility that the juror’s views on the merits of the case,  rather than a purposeful intent to disregard the court’s instructions, underlay the  request that he be discharged, the juror must not be dismissed.”  United States v.  Thomas, 116 F.3d at 622 n.11 (emphasis omitted and emphasis added). 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

21 

     

Thomas itself recognized that where concerns as to a deliberating juror’s 

continued ability to serve arise in a context other than nullification—for example, 

juror  unavailability  or  incapacitation—its  strict  “any  possibility”  rule  is  not 

required because a trial judge can “conduct a thorough examination of the basis 

for removal” and “make appropriate findings of fact,” including juror credibility, 

“without any inquiry into the juror’s thoughts on the merits of the case.”  Id. at 

620 (emphasis in original).  Thomas observed that “[t]he need to protect the 

secrecy of jury deliberations begins to limit the investigatory powers where the 

asserted basis for a deliberating juror’s possible dismissal is the juror’s alleged 

bias or partiality in joining or not joining the views of his colleagues.”  Id. at 620–

21 (emphasis added).  But Thomas did not apply the “any possibility” rule to all 

such claims.  Rather it recognized that where the claimed bias or partiality is 

attributable to an extrinsic event, a judge might well be able to determine its 

prejudicial likelihood “without intrusion into the deliberative process.”  Id. at 

621; see United States v. Egbuniwe, 969 F.2d 757, 762–63 (9th Cir. 1992) (cited 

approvingly  in  Thomas)  (upholding  removal  of  deliberating  juror  whose 

girlfriend had been arrested and mistreated by police); United States v. Ruggiero, 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

22 

     

928 F.2d 1289, 1300 (2d Cir. 1991) (upholding dismissal of deliberating juror 

subjected to intimidation by two men in driveway); United States v. Casamento, 

887 F.2d 1141, 1186–87 (2d Cir. 1989) (upholding dismissal of deliberating juror 

whose daughter received threatening phone call).  In short, by contrast to cases 

of  alleged  nullification,  where  “the  judge  may  well  have  no  means  of 

investigating  the  allegation  without  unduly  breaching  the  secrecy  of 

deliberations,” in cases of possible bias from extrinsic factors, “the presiding 

judge can make appropriate findings and establish whether a juror is biased or 

otherwise unable to serve without delving into the reasons underlying the juror’s 

views on the merits of the case [because] an event or relationship itself becomes 

the subject of investigation.”  United States v. Thomas, 116 F.3d at 621.  Thus 

Thomas mandated its “any possibility” rule in the former circumstance but not in 

the latter.  See id. at 623 (stating that it adopted rule in nullification context 

because where “duty and authority to prevent defiant disregard of the law or 

evidence comes into conflict with the principle of secret jury deliberations, we 

are compelled to err in favor of the lesser of two evils—protecting the secrecy of 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

23 

     

jury  deliberations  at  the  expense  of  possibly  allowing  irresponsible  juror 

activity”). 

Since Thomas was decided, this court has reiterated that its strict “any 

possibility” rule does not reach beyond nullification to other forms of juror 

misconduct.  Notably, in United States v. Baker, 262 F.3d at 131–32, we identified 

a “subtle, but important,” distinction between a juror “determin[ed] to vote 

without  regard  to  the  evidence”  and  a  juror  who  admittedly  “refused  to 

participate in deliberations as required by her obligations as a juror,” such that 

the “stringent rule announced in Thomas” applied in the former circumstance 

but  not  in  the  latter.  See  id.  (explaining  that  “stringent  rule  announced  in 

Thomas . . . is based on the difficulty in detecting the difference between a juror’s 

illegal act of nullification . . . and the juror’s failure to be convinced of the 

defendant’s  guilt”;  where  “juror  refused  to  participate  in  deliberations  as 

required by her obligations as a juror, the rule of Thomas does not apply . . .”).  

Thus, we held that the district court acted within its discretion in removing a 

juror  who  had  “improperly  made  up  her  mind  prior  to  the  beginning  of 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

24 

     

deliberations and refused to engage in deliberations with the other jurors.”  Id. at 

130.   

Our sister circuits also have recognized that the Thomas rule does not 

apply where a district court can safely distinguish between instances of actual 

juror misconduct and a juror’s views on the merits, such as in cases involving 

partiality  or  bias  that  can  be  assessed  without  reference  to  the  jury’s 

deliberations.  See United States v. Symington, 195 F.3d 1080, 1087 n.6 (9th Cir. 

1999) (distinguishing between allegations that go to “quality and coherence” of 

juror’s views on merits, which require strict Thomas‐based standard of dismissal, 

and questions of juror bias or competence that focus on some identifiable event 

or relationship, which do not demand strict standard); see also United States v. 

Kemp, 500 F.3d 257, 303 n.25 (3d Cir. 2007) (observing that strict no‐reasonable

possibility rule does not apply in “many instances” of alleged juror bias where 

district court can “focus on the existence of a particular act that gives rise to the 

bias”). 

Applying these principles here, we observe that even if the record suggests 

that Juror 11 was a holdout, it raises no nullification concern as in Thomas.  To 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

25 

     

the contrary, the record indicates that Juror 11 understood and accepted the duty 

to base a verdict on the evidence and the law, but that she herself voiced concern 

about her ability to perform that duty in light of an extrinsic factor:  her work in 

the  state  prison  system,  which  may  have  been  causing  a  bias  in  favor  of 

defendant.  This is not a circumstance akin to Thomas, where an excusal inquiry 

necessarily risked intrusion on jury deliberations as to require application of a 

strict “any possibility” standard to the district court’s removal decision.  Rather, 

it is a circumstance where the removal inquiry and decision could, and did, focus 

on the extrinsic matter identified.   

This is not to ignore the challenges confronting the district court in making 

a decision to excuse Juror 11.  As the able trial judge recognized, initially the 

juror herself was not clear as to whether she was, in fact, operating under an 

actual bias favoring defendant, or whether she simply possessed a conscientious 

view of the evidence at odds with her fellow jurors.  See App. 539 (observing that 

Juror 11 either “has a conscientious view that differs from everybody else or 

she’s having difficulty deliberating as she would wish to do because of what 

might be thought of as sympathy for Mr. Spruill”).  Compare id. at 536 (stating, 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

26 

     

in jury note, that “I had concerns during jury selection about being in a position 

where I have involvement with similar cases when working with individuals 

with similar charges,” and that “[a]fter hearing deliberations, I’m finding my ‘gut 

feeling’ is potentially creating a bias”), with id. at 542 (“I’m trying to look at the 

evidence and trying to make a decision on all that, and I feel like in some ways I 

kind of am.”).   

Judge  Chatigny,  however,  was  careful  to  resolve  that  ambiguity  with 

minimal inquiry of the juror, and certainly without any inquiry into the juror’s 

views of the evidence.  Cf. United States v. Baker, 262 F.3d at 132 (observing, in 

upholding dismissal of deliberating juror, that “it is often difficult to steer such 

interviews clear of revealing the jurors’ views”).  He commendably afforded the 

juror additional time to consider for herself whether she was “able to be a fair 

and impartial judge of the case or whether it’s really not a suitable case for you 

given the work that you do.”  App. 547; see generally United States v. Nelson, 

277 F.3d 164, 202–03 (2d Cir. 2002) (“[I]t is important that a juror who has 

expressed doubts about his or her impartiality also unambiguously assure the 

district court, in the face of these doubts, of her willingness to exert truly best 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

27 

     

efforts to decide the case without reference to the predispositions and based 

solely on the evidence presented at trial.” (emphasis in original)).  Moreover, he 

ensured  that  the  juror  would  feel  no  pressure  to  make  a  hasty  decision, 

emphasizing that she should not be concerned with the amount of time needed 

or any possible inconvenience.  See App. 546–47.   

After taking some time, Juror 11 reported to Judge Chatigny that she was 

having “some difficulty in making a decision on a verdict based on feelings of 

sensitivity toward individuals who have similar cases to Mr. Spruill.”  Id. at 617 

(emphasis added).  On this record, and with no intrusion whatsoever on jury 

deliberations, the district court was able to determine—and both prosecution and 

defense counsel agreed—that Juror 11 needed to be removed for extrinsic bias.  

These circumstances are thus distinguishable from Thomas, and not controlled 

by its “any possibility” rule.  See United States v. Baker, 262 F.3d at 131–32.  

Accordingly,  Spruill  cannot  show  error,  let  alone  plain  error,  in  the 

dismissal of Juror 11.  See generally United States v. Ruggiero, 928 F.2d at 1300 

(observing  that  appellate  court  “would  be  rash  indeed  to  second  guess  the 

conclusion of the experienced trial judge, based in large measure upon personal 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

28 

     

observations that cannot be captured on a paper record, that [the juror] was 

disabled by fear from continuing to participate in the jury’s deliberations”); see 

also United States v. Baker, 262 F.3d at 129, 131 (upholding dismissal where 

record indicated deliberating juror was not removed for “nonconforming view of 

the evidence,” notwithstanding her insistence that views were “based on the 

evidence”).  In any event, Spruill confronts an even higher hurdle than plain 

error, because, as we explain in the next section, his challenge to Juror 11’s 

removal is precluded by waiver. 

B. Spruill’s  Waiver  of  Any  Challenge  to  Inquiry  and  Removal  of   Juror 11 

Under Fed. R. Crim. P. 52(b), this court has discretion to correct errors that 

were  forfeited  because  not  timely  raised  in  the  district  court,  but  no  such 

discretion applies when there has been true waiver.  See United States v. Olano, 

507 U.S. 725, 731–34 (1993); United States v. Kon Yu‐Leung, 51 F.3d 1116, 1121 

(2d  Cir.  1995)  (explaining  that  “forfeiture  does  not  preclude  appellate 

consideration  of  a  claim  in  the  presence  of  plain  error,  whereas  waiver 

necessarily  ‘extinguishes’  the  claim  altogether”).  Forfeiture  occurs  when  a 

defendant,  in  most  instances  due  to  mistake  or  oversight,  fails  to  assert  an 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

29 

     

objection in the district court.  See United States v. Kon Yu‐Leung, 51 F.3d at 1122 

(“If  a  party’s  failure  to  take  an  evidentiary  exception  is  simply  a  matter  of 

oversight,  then  such  oversight  qualifies  as  a  correctable  ‘forfeiture’  for  the 

purposes of plain error analysis.”); see also United States v. Nouri, 711 F.3d 129, 

138 (2d Cir. 2013) (reviewing jury instruction for plain error where defendant 

failed to make timely objection at trial); United States v. Gore, 154 F.3d 34, 42 (2d 

Cir.  1998)  (observing  that  defendant’s  failure to  present  timely argument  or 

objection to merger issue amounted to forfeiture).  By contrast, waiver can result 

only from a defendant’s intentional decision not to assert a right.  See United 

States v. Quinones, 511 F.3d 289, 321 n.21 (2d Cir. 2007) (defining waiver as 

“intentional  relinquishment  or  abandonment  of  a  known  right”  (internal 

quotation marks omitted)); accord United States v. Ferguson, 676 F.3d 260, 282 

(2d Cir. 2011); see also United States v. Zubia‐Torres, 550 F.3d 1202, 1205 (10th 

Cir. 2008) (observing that “waiver is accomplished by intent, but forfeiture comes 

about through neglect” (alterations and internal quotation marks omitted)).  We 

here identify such intentional action by Spruill with respect to the district court’s 

inquiry and removal of Juror 11.   

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

30 

     

Various  circumstances  can  manifest  a  defendant’s  intentional 

relinquishment of a known right.  For example, this court has recognized waiver 

where a party actively solicits or agrees to a course of action that he later claims 

was error.  See, e.g., United States v. Quinones, 511 F.3d at 320–22 (stating that 

defendants who solicited and agreed to erroneous jury instruction that, if death 

penalty were not imposed, life imprisonment was mandated, could not later 

claim that imposition of life sentence was plain error); United States v. Coonan, 

938 F.2d 1553, 1561 (2d Cir. 1991) (concluding that defendant who welcomed 

admission  of  evidence  relating  to  gang  membership  waived  right  to  appeal 

admission of that evidence); see also United States v. Teague, 443 F.3d 1310, 1316 

(10th Cir. 2006) (stating that when defendant, through counsel, proposed and 

agreed to conditions of supervised release, defendant could not later appeal 

conditions).  We have identified waiver where a party asserts, but subsequently 

withdraws, an objection in the district court.  See, e.g., United States v. Weiss, 930 

F.2d 185, 198 (2d Cir. 1991) (holding that defendant who withdrew objection to 

exclusion of documents waived right to appeal exclusion); see also United States 

v. Zubia‐Torres, 550 F.3d at 1205 (“We typically find waiver in cases where . . . a 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

31 

     

party attempts to reassert an argument that it previously raised and abandoned 

below.”); United States v. Denkins, 367 F.3d 537, 543–44 (6th Cir. 2004) (holding 

that defendant waived any competency challenge to guilty plea where counsel 

secured competency evaluation but later abandoned competency argument and 

withdrew any previous objections).  We have also recognized waiver where a 

party makes a “tactical decision” not to raise an objection.  United States v. Kon 

Yu‐Leung, 51 F.3d at 1122–23 (holding that, where defendant objects to certain 

evidence as irrelevant and prejudicial but opts, as tactical matter, not to object to 

other evidence, such inaction “constitutes a true ‘waiver,’ which will negate even 

plain error review”); accord United States v. Quinones, 511 F.3d at 321.  In each 

of these circumstances, the record has supported the critical determination that 

the defendant, through counsel, acted intentionally in pursuing, or not pursuing, 

a particular course of action.8 

                                               8 Judge Pooler observes that Spruill did not personally waive any objection to the  removal of Juror 11.  See Dissenting Op., post at [10].  To be sure, personal  waiver is required for certain rights; a defendant “has the ultimate authority to  determine whether to plead guilty, waive a jury, testify in his or her own behalf,  or take an appeal.”  Florida v. Nixon, 543 U.S. 175, 187 (2004) (internal quotation  marks omitted).  But while “there are basic rights that the attorney cannot waive   

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

32 

     

The record in this case convincingly demonstrates that Spruill, through 

counsel, also acted intentionally when he affirmatively agreed to and, at times, 

even recommended the actions he now challenges with respect to the removal of 

Juror 11.  Thus, his Thomas argument is not simply forfeited without plain error, 

but waived. 

From the start of trial, and long before jury deliberations commenced, 

Spruill was aware that Juror 11’s employment might affect her jury service.  

Indeed,  during  voir  dire,  Spruill  initially  exercised,  but  then  withdrew,  a 

peremptory challenge to Juror 11 based on concern that she might be “jaded” 

because of her work.  App. 116.  Thus, when, during jury deliberations, Juror 11 

expressed  concern  about  a  possible  conflict  based  on  her  work,  Spruill 

                                                                                                                                                   without the fully informed and publicly acknowledged consent of the client, the  lawyer has—and must have—full authority to manage the conduct of the trial.   The adversary process could not function effectively if every tactical decision  required client approval.”  Taylor v. Illinois, 484 U.S. 400, 417–18 (1988) (footnote  omitted).  Spruill has nowhere argued that his consent to the removal of a  deliberating juror had to be personal rather than through counsel to foreclose a  challenge on appeal.  Nor has the dissent cited any authority supporting that  conclusion.  As the cited cases show, most waivers are effected through counsel.   And as we observe infra at [37–39], a defendant who thinks his attorney’s waiver  of a point was unreasonable and prejudicial may have a Sixth Amendment claim  for ineffective representation. 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

33 

     

specifically urged the district court to undertake the very inquiry of Juror 11 that 

he now challenges.     

I think the Court would need to inquire of her whether she can set  aside the bias and deliberate, and I suppose also the nature of the  bias so that we can know if it’s something that is truly a bias in terms  of jury deliberations. . . .      I think the Court needs to inquire of her individually.    Id. at 537–38.  A colloquy ensued in which the district court remarked that it was 

“reasonable to infer that the jury has taken a vote on the merits and Juror 11 is 

alone in opposing the other jurors,” either because she had a “conscientious view 

that differs from everybody else” or because “she’s having difficulty deliberating 

as she would wish to do because of what might be thought of as sympathy for 

Mr.  Spruill.”  Id.  at  538–39.  Even  after  hearing  these  observations—which 

anticipate the argument he makes on appeal—Spruill expressed only support for, 

not opposition to, the district court’s questioning of Juror 11.  Notably, when 

Judge Chatigny advised the parties that he wished, “with your consent,” to 

inquire further of Juror 11, Spruill’s counsel provided that consent:  “Yes, Your 

Honor, thank you.”  Id. at 540.  At this juncture, Spruill could have objected to 

the  inquiry  he  now  challenges.  His  decision  not  to  object,  but  rather  to 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

34 

     

encourage further inquiry, was an intentional, tactical decision that we deem a 

true waiver of any Thomas challenge to the inquiry.   

Our conclusion is only reinforced by Spruill’s subsequent actions.  For 

example,  rather  than  argue  that  Juror  11  should  not  have  been  questioned, 

Spruill’s counsel indicated agreement both with how the court conducted its 

minimal inquiry, and with its suggestion that Juror 11 take more time to consider 

her ability to deliberate fairly and impartially.  When specifically asked if Spruill 

had  “[a]ny  objection  to  anything  that  happened  just  now,”  defense  counsel 

replied, “No, Your Honor,” and stated, “I think we just need to give her a few 

minutes . . . .  [W]e just have to recess and . . . be nearby . . . .”  Id. at 548.   

Most important, when Juror 11 sent her next note expressing “difficulty in 

making  a  decision  on  a  verdict  based  on  feelings  of  sensitivity  toward 

individuals who have similar cases to Mr. Spruill” and proposing that she be 

excused, id. at 549, Spruill voiced no objection but, rather, agreed that the juror 

needed to be excused:  “The Court:  Are you [a]greed that I need to excuse her?  

Mr. Weingast:  Yes, Your Honor,” id. at 550.      

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

35 

     

In  sum,  the  record  reveals  that  (1)  from  voir  dire  forward,  Spruill 

recognized Juror 11’s potential work‐related bias; (2) when, during deliberations, 

juror notes were ambiguous as to the reason jurors could not reach a verdict, 

Spruill  encouraged  further  instructions,  specifically  agreeing  to  the  district 

court’s “conscientious view” and “conflict of interest” instructions; (3) when 

Juror 11 herself expressed a conflict concern, Spruill encouraged and agreed to a 

district‐court inquiry as to the nature and extent of any bias; (4) when, upon such 

inquiry, Juror 11 expressed uncertainty about her ability to deliberate fairly and 

impartially,  Spruill  supported  the  court’s  decision  to  give  the  juror  time  to 

consider the matter further; and (5) when Juror 11 reported that it may be best to 

excuse  her—because  she  would  have  difficulty  returning  a  verdict,  due  to 

sensitivity toward persons with similar cases—Spruill’s counsel agreed that she 

should  be  excused.  Indeed,  after  Juror  11  was  replaced  and  the  jury  was 

instructed to begin its deliberations anew, Spruill’s counsel affirmed that he did 

not object “to anything that ha[d] transpired.”  Id. at 554.9 

Judge  Pooler  observes  that  Spruill  challenges  Juror  11’s  removal,  not  her  questioning, on appeal.  See Dissenting Op., post at [5].  Nevertheless, to the   

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

This record plainly demonstrates that Spruill’s counsel did not “fall asleep 

at the wheel” with respect to the inquiry or dismissal of Juror 11.  United States 

v. Kon Yu‐Leung, 51 F.3d at 1123.  Rather, he actively engaged in the matter and 

agreed to every action taken by the district court.  These intentional actions 

manifest true waiver of any challenge to the district court’s inquiry and removal 

of Juror 11.  See United States v. Quinones, 511 F.3d at 320–23.  

In urging otherwise, Spruill maintains that his trial counsel’s actions were 

not a permissible “tactical decision” and, thus, cannot demonstrate waiver.  We 

disagree.  As an initial matter, while an identifiable tactical benefit provides some 

evidence that the relinquishment of a right was intentional, see, e.g., id. at 320–

22, we have not made a tactical benefit a prerequisite to identifying waiver where 

the  totality  of  circumstances  otherwise  demonstrate  the  requisite  intentional 

action,  see,  e.g.,  United  States  v.  Celaj, 649  F.3d 162, 170  n.5  (2d  Cir. 2011) 

(holding  that  defense  counsel’s  agreement  to  factual  stipulation  regarding 

                                                                                                                         extent waiver is a product of intent, it is appropriate to review the totality of  circumstances leading to Juror 11’s removal to determine what intent is evident  with respect to removal.  See Grayton v. Ercole, 691 F.3d 165, 174–78 (2d Cir.  2012)  (examining  record  as  whole  to  find  defendant’s  Confrontation  Clause  rights implicitly waived). 

13‐4069‐cr  United States v. Spruill 

interstate commerce element of offense waived sufficiency challenge, without 

identifying tactical benefit of action).  In any event, we cannot foreclose a tactical 

motivation for counsel’s actions regarding Juror 11.  Counsel may initially have 

thought that further inquiry would resolve tension between the first two notes in 

a way that would secure his client a mistrial.  Thereafter, upon observing Juror 

11 firsthand and hearing her repeated equivocal responses and uncertainty as to 

whether she could proceed impartially, counsel may have thought the juror more 

likely to succumb to the views of other jurors than to maintain an opposing view 

and, in those circumstances, thought it better to substitute the first alternate and 

begin deliberations anew.  Or counsel may simply have recognized that the 

juror’s final response acknowledged an extrinsic bias that compelled removal. 

Whether such determinations—if, in fact, counsel’s view—were objectively 

reasonable can, like other attorney actions, be raised on a Sixth Amendment 

challenge to counsel’s representation.  Cf. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 

688 (1984); United States v. Best, 219 F.3d 192, 201 (2d Cir. 2000) (holding that 

counsel’s “election to forgo an unsupported argument” reflected sound trial 

strategy);  see  also  Bell  v.  Cone,  535  U.S.  685,  701  (2002)  (rejecting  habeas 

challenge to state court’s determination that counsel’s waiver of final argument 

in capital case was legitimate trial tactic); United States v. Natanel, 938 F.2d 302, 

310 (1st Cir. 1991) (holding that counsel’s waiver of closing argument on count 

submitted to jury independently, “while admittedly a gamble,” was reasonable 

strategic choice where jury had acquitted defendant on all other counts); United 

States v. Jackson, 918 F.2d 236, 243 (1st Cir. 1990) (stating that “counsel’s failure 

to object to the prosecutor’s remark and to request a curative instruction seems 

consistent  with  a  reasonable  tactical  decision  to  minimize  any  harm  the 

prosecutor’s remark may have caused, by not inviting further attention to it”).  

Because  such  a  challenge  must  generally  be  brought  collaterally  to  allow 

adequate development of the record, see Massaro v. United States, 538 U.S. 500, 

504 (2003) (recognizing that “in most cases a motion brought under § 2255 is 

preferable to direct appeal for deciding claims of ineffective assistance”), we 

express no conclusive view on that matter, although our rejection of Spruill’s 

Thomas challenge may well bear on a Sixth Amendment claim.  As to waiver, we 

conclude only that a defense action is no less intentional, and thus, no less a “true 

waiver,”  merely  because  a  defendant  may  subsequently  claim  ineffective 

assistance of counsel.   

We therefore conclude that Spruill, through counsel, having intentionally 

urged  the  questioning  of  Juror  11  and  specifically  agreed  to  her  dismissal, 

waived the challenges that he now raises on appeal.

TTo summarize, we conclude: 



1.  Spruill waived any challenge to dismissal of the juror in question by 

specifically telling the district court that he did not object either to its 

colloquy 

with the juror or to the juror’s removal, and by in fact recommending the very 

disposition he now challenges.   

2.  Even  if  Spruill  had  not  waived  any  Thomas  argument,  the 

challenged juror removal is not subject to Thomas’s “any possibility” rule, see 

116 F.3d at 621–22, because the concern underlying Thomas, juror nullification, 

was not here at issue.  Rather, removal was based on extrinsic bias, a matter 

about which the district court could—and did—inquire without intruding on 

jury deliberations.

Accordingly,  for  the  reasons  stated  above  and  in  a  summary  order 

addressing  the  remaining  issues  on  appeal,  the  district  court’s  judgment  of 

conviction is AFFIRMED.