Salus Populi Suprema Lex Esto

About MoreLaw
Contact MoreLaw

Please E-mail suggested additions, comments and/or corrections to Kent@MoreLaw.Com.

Help support the publication of case reports on MoreLaw

Date: 04-16-2018

Case Style:


Case Number: 16‐3754‐cr (L), 16‐3858‐cr (CON), 16‐3894‐cr (CON),   16‐3898‐cr (CON), 16‐3979‐cr (XAP) 


Court: United States Court of Appeals for the Second Circuit

Plaintiff's Attorney: DANIEL B. TEHRANI, Assistant United States  Attorney
Karl  Metzner,  Assistant  United  States Attorney
Geoffrey S.  Berman,  United  States  Attorney

Defendant's Attorney: SEAN M. MAHER
Thomas  A.  Durkin,

Description: The fraud scheme for which defendants stand convicted sought  to take advantage of a disability pension plan made available to LIRR 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
employees  by  the  RRB.  The  LIRR’s  own  pension  plan  allowed  employees with 20 or more years of service to retire as early as age 50  and to receive payments equal to half their pre‐retirement income.   When an employee reached age 62 or 65, he was eligible for an  additional retirement pension from the RRB.  The RRB also offered  disability pensions to employees of any age who were no longer able  to work, for which payments began immediately upon approval of a  disability claim. 
As  part  of  a  decades‐long  scheme  to  defraud  the  RRB,  defendants  Rutigliano,  Ajemian,  Lesniewski,  and  Baran,  together  with 17 confederates, repeatedly submitted applications for disability  pensions  based  on  fabricated  medical  documents.  Orthopedic  physicians  Ajemian  and  Lesniewski  created  these  fabricated  documents.  Rutigliano, a former LIRR conductor and union local  president, obtained a disability pension for himself by submitting  false  documentation  of  his  physical  condition  from  Lesniewski.   Rutigliano also acted as a facilitator or consultant for numerous other  LIRR employees seeking disability pensions, charging approximately  $1,000 per person to fill out fraudulent applications.  Baran, a former  RRB employee whose LIRR‐employed husband obtained an RRB  disability pension through a fraudulent application supported by  Lesniewski, also acted as a facilitator‐for‐hire, submitting disability  pension  applications  for  LIRR  employees  that  she  knew  were  supported by fraudulent documentation.  
On January 18, 2013, Ajemian entered into an agreement with  the government and pleaded guilty to conspiracy to commit mail, 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  

wire, and health care fraud, as well as substantive health care fraud.   See 18 U.S.C. §§ 1347, 1349.  On May 24, 2013, the district court  sentenced Ajemian inter alia to 96 months’ imprisonment and ordered  $116,500,000 restitution, the amount identified in his plea agreement.   Further consistent with that agreement, Ajemian did not challenge his  conviction or any part of his sentence on direct appeal. 
Rutigliano, Lesniewski, and Baran stood trial and, on August 6,  2013,  a  jury  found  them  guilty  of  multiple  conspiratorial  and  substantive counts of mail, wire, and health care fraud.  See id. §§ 371,  1341, 1343, 1347, 1349.  The district court sentenced Rutigliano and  Lesniewski  inter  alia  to  96  months’  imprisonment  each  and  to  $82,356,348 and $70,632,900 in restitution respectively.  It sentenced  Baran  inter  alia  to  60  months’  imprisonment  and  $31,398,907  restitution.  
The restitution amounts ordered were based on data compiled  by Natasha Marx, an Auditor in the Office of the RRB Inspector  General, and reflected disability pension payments made to identified  LIRR  annuitants—for  whom  each  defendant  had  submitted  or  supported fraudulent claims—as of the dates the RRB terminated  their disability pensions due to the discovery of the fraud. 
Rutigliano, Lesniewski, and Baran unsuccessfully challenged  their convictions, including their sentences, on direct appeal.  See  United States v. Rutigliano, 790 F.3d 389 (2d Cir. 2015); United States v.  Rutigliano, 614 F. App’x 542 (2d Cir. 2015). 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  

II. The RRB Board Orders and Post‐Termination Approvals 
Defendants submit that post‐conviction actions by the RRB  constitute new evidence supporting the instant collateral challenges  to their convictions and sentences.  We briefly summarize those  actions here. 
On June 27, 2013, i.e., approximately one month after Ajemian’s  conviction, the RRB issued Board Order 13‐33, which terminated the  disability pension benefits of all LIRR employees whose applications  were  supported  by  medical  evidence  from  Ajemian.  The  RRB  provided  notice  to  all  annuitants  affected  by  the  order,  and  termination became effective three months after the date of those  notices.  On September 30, 2013, i.e., approximately two months after  the guilty verdicts against Rutigliano, Lesniewski, and Baran, the RRB  issued Board Order 13‐55, which similarly terminated the disability  pension benefits of all LIRR employees whose applications were  supported by medical evidence from Lesniewski.  By their terms,  Orders 13‐33 and 13‐55 terminated benefits only prospectively; they  did  not  seek  disgorgement  of  benefits  paid  prior  to  their  pronouncement.  Further, the orders permitted employees whose  benefits  were  terminated  to  reapply  based  on  “current  medical  evidence”  of  disability  from  within  twelve  months  of  the  new  application and not derived from Ajemian or Lesniewski.  Lesniewski  App’x at 168–69, 171–72. 
By May 22, 2015, the RRB had decided 531 reapplications for  disability pension benefits, granting 485 and reinstating such benefits 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  

retroactive to the terminations effected by Board Orders 13‐33 and 1355.  Approximately 80% of the granted reapplications relied on at least  one new medical condition not included in the employee’s initial  fraudulent  application,  and  approximately  70%  of  the  granted  applications omitted at least one medical condition relied on in the  initial fraudulent applications. 
III. Collateral Challenges to Convictions and Sentences 
A. Baran’s First § 2255 Motion 
On July 15, 2015, Baran moved pursuant to 28 U.S.C. § 2255 for  vacatur of her conviction based on ineffective assistance of counsel.   The motion made no challenge to any part of  Baran’s sentence.   Specifically, it did not challenge restitution although the RRB had, by  then,  taken  the  aforementioned  action  on  disability  pension  reapplications.  The district court denied Baran’s § 2255 motion on  January 5, 2016.  See Baran v. United States, 160 F. Supp. 3d 591, 594  (S.D.N.Y. 2016).  Baran did not appeal. 
B. Defendants’ Rule 33 and Instant § 2255 Motions 
On  October  2  and  13,  2015,  Lesniewski  and  Rutigliano  respectively moved for a new trial under Fed. R. Crim. P. 33, arguing  that the RRB’s approval of the vast majority of reapplications for  disability pension benefits was newly discovered evidence showing  that there was no fraud in the original applications.  Alternatively,  they moved for resentencing under 28 U.S.C. § 2255 on the ground  that the RRB’s approval of reapplications showed that the district 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
court  had  based  defendants’  original  sentences—both  their  incarceratory  and  non‐incarceratory  components—on  erroneously  high loss calculations.  On November 25, 2015, Ajemian also cited the  RRB’s approval of reapplications to move for vacatur of his conviction  and resentencing pursuant to § 2255. 
On March 4, 2016, the district court denied Rutigliano’s and  Lesniewski’s Rule 33 motions, see United States v. Rutigliano, 168 F.  Supp.  3d  661,  667  (S.D.N.Y.  2016),  which  denials  this  court  subsequently affirmed, see United States v. Rutigliano, 694 F. App’x 19,  22, 24 (2d Cir. 2017).  On March 18, 2016, the district court denied  Ajemian’s § 2255 motion for vacatur of conviction, see Ajemian v.  United States, 171 F. Supp. 3d 206, 209, 215 (S.D.N.Y. 2016), and on  June 21, 2016, it denied all defendants’ § 2255 challenges to the  incarceratory parts of their sentences, explaining that the alleged  reduction  in  actual  loss  to  the  RRB  was  immaterial  because  defendants’ Guidelines ranges were properly calculated by reference  to intended loss, see United States v. Ajemian, 193 F. Supp. 3d 298, 302– 03 (S.D.N.Y. 2016), aff’d sub nom. United States v. Rutigliano, 694 F.  App’x 19 (2d Cir. 2017).1  Nevertheless, recognizing that restitution  may only be ordered with respect to actual loss, the district court  directed the parties to submit additional briefing on the question of  whether the RRB’s reapplication approvals in fact showed that it 
1 Although portions of defendants’ § 2255 motions remained pending, the district court  granted Rutigliano, Lesniewski, and Ajemian certificates of appealability under 28 U.S.C.  § 2253 on their prison‐term challenges.  See United States v. Rutigliano, 694 F. App’x at 21  n.1. 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
suffered a lower actual loss amount than had been thought at the  original sentencing.  See id. at 303–04. 
Approximately two weeks earlier, on June 3, 2016, Baran had  advanced essentially the same arguments as Rutigliano, Ajemian, and  Lesniewski to move for resentencing pursuant to either § 2255 or a  writ of error coram nobis under 28 U.S.C. § 1651.  The district court  denied the motion on June 29, 2016, to the extent Baran challenged  her incarceratory sentence, but directed that she too file supplemental  briefing on whether a reduction in restitution was warranted.  See  United States v. Baran, 192 F. Supp. 3d 496, 501–03 (S.D.N.Y. 2016). 
On  November  1,  2016,  the  district  court  granted  all  four  defendants’  §  2255  motions  in  part,  amending  their  original  judgments of conviction to reduce their restitution obligations by the  amounts of all pre‐termination disability pension benefits paid to  individuals whose benefits reapplications the RRB had thereafter  approved.  See United States v. Ajemian, 2016 WL 6820730, at *3–4.  The  district court reasoned that the reapplication approvals were based  on current and reliable medical evidence that employees qualified for  benefits without regard to earlier fraudulent submissions, and that  the RRB was not entitled to restitution for past payments it was thus  required to make in any event.  See id. at *3.  The district court  explained that this reasoning did not apply to disability pension  recipients who had not sought or obtained reapplication approvals  and,  thus,  it  rejected  defendants’  argument  for  vacatur  of  all  restitution obligations.  See id. at *4.  Accordingly, the district court  reduced defendants’ restitution obligations as indicated earlier, so 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
that Rutigliano was now obligated in the amount of $42,317,076;  Ajemian in the amount of $53,494,797; Lesniewski in the amount of  $34,237,476; and Baran in the amount of $21,467,954.  See id. 
The parties timely filed these cross appeals, challenging only  the  district  court’s  ruling  with  respect  to  the  reduction  of  the  restitution parts of defendants’ sentences. 
I. Jurisdiction  to  Review  Defendants’  §  2255  Challenges  to  Restitution 
We begin with the government’s argument that defendants  could not use § 2255 to challenge the restitution parts of their original  sentences, because the issue implicates the district court’s subject  matter jurisdiction.  See Kaminski v. United States, 339 F.3d 84, 86–87,  91 (2d Cir. 2003) (affirming dismissal of § 2255 challenge to restitution  order for lack of subject matter jurisdiction).  As this is a question of  law, our review is de novo.  See Moser v. Pollin, 294 F.3d 335, 339 (2d  Cir. 2002). 
Section 2255 states in pertinent part as follows:   
A  prisoner  in  custody  under  sentence  of  a  court  established by Act of Congress claiming the right to be  released upon the ground that the sentence was imposed  in violation of the Constitution or laws of the United  States, . . . or is otherwise subject to collateral attack, may  move the court which imposed the sentence to vacate, set  aside or correct the sentence. 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
28 U.S.C. § 2255(a).  It is well established in our precedent that to  secure § 2255 review, a petitioner “must satisfy the jurisdictional ‘in  custody’ requirement” of the statute.  Scanio v. United States, 37 F.3d  858, 860 (2d Cir. 1994); see United States v. Brilliant, 274 F.2d 618, 620  (2d Cir. 1960) (holding district court “without jurisdiction to entertain  . . . § 2255 motion if the relator or movant is not in custody”); see also  Vega v. Schneiderman, 861 F.3d 72, 74 (2d Cir. 2017) (reaching same  conclusion  with  respect  to  parallel  “in  custody”  requirement  of   § 2254). 
At the time defendants filed the § 2255 motions at issue on this  appeal,  all were “in custody” serving the incarceratory terms of their  respective sentences.  Thus, to the extent defendants’ § 2255 motions  challenged their prison terms, the district court had jurisdiction to  consider those challenges on their merits.  See Kaminski v. United  States, 339 F.3d at 86.  Whether the district court was also empowered  to review defendants’ challenges to restitution presents a different  question.   
In considering that issue, we are guided by this court’s decision  in Kaminski v. United States.  We there concluded that the monetary  components  of  criminal  sentences,  such  as  fines  and  restitution  orders, generally do not restrict liberty so severely as to satisfy the  custody requirement of § 2255.  See id. at 86–87.  Kaminski explained  that § 2255, by its terms, applies to prisoners “claiming the right to be  released”; thus, the statute “may not be used to bring collateral  challenges addressed solely to noncustodial punishments” such as  fines and restitution.  Id.; accord Gonzalez v. United States, 792 F.3d 232, 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
237 (2d Cir. 2015) (reiterating that § 2255 motion generally “may not  attack the non‐custodial aspects of a sentence”). 
A party cannot avoid this conclusion by challenging both the  custodial and noncustodial parts of his sentence in the same § 2255  motion.  In Kaminski, as here, the incarcerated defendant’s § 2255  motion challenged both his prison term and his restitution obligation.   This court held that the district court properly exercised jurisdiction  over the prison‐term challenge, see Kaminski v. United States, 339 F.3d  at 86, but “lacked subject matter jurisdiction” over the restitution  challenge because the defendant “was not in custody in relation to the  claims  against  his  order  of  restitution,”  id.  at  91.  In  sum,  a  noncustodial punishment “may not be attacked in a § 2255 [motion],  even  if  the  [motion]  also  alleges  error  in  the  sentence  of  imprisonment.”  Id. at 88–89 (identifying “no reason why the presence  of a plausible claim against a custodial punishment should make a  noncustodial [restitution] punishment more amenable to collateral  review than it otherwise might be”).  Accordingly, to the extent the  challenged  restitution  orders  here are  noncustodial  punishments,  precedent  dictates  that  the  district  court  lacked  subject  matter  jurisdiction to review such challenges under § 2255 even though the  same motions challenged defendants’ prison sentences. 
In nevertheless defending the district court’s exercise of § 2255  jurisdiction, defendants argue that their restitution orders should be  deemed “custodial” because the amounts are so high.  The argument  cannot be dismissed out of hand because this court, by contrast to  most of our sister circuits, has not pronounced “fines and restitution 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
orders to be, ipso facto, noncustodial” so as categorically to preclude  their § 2255 review.  Id. at 87.2  Rather, we have left open the question  whether such fines and orders “could ever be such a restraint on the  liberty of a petitioner as to amount to custody.”  Id.; accord Gonzalez v.  United States, 792 F.3d at 237.  The question is grounded in precedent  recognizing that even a non‐incarcerated petitioner may satisfy the  “in custody” requirement of the federal habeas statutes by showing  that he is subject to “a significant restraint upon [his] physical liberty  ‘not shared by the public generally.’”  Vega v. Schneiderman, 861 F.3d  at 74 (quoting Jones v. Cunningham, 371 U.S. 236, 240 (1963)).  This does  not mean that every aspect of a sentence not shared by the general  public equates to custody for purposes of § 2254 or § 2255 review.   Rather, the challenged condition must “impose a severe restraint on  individual liberty or the imminent threat of such a restraint.”  Id.; see  Kaminski v. United States, 339 F.3d at 86–87.  Thus, the Supreme Court  has recognized parole to constitute a sufficiently severe restraint on  individual liberty to keep a defendant in the state’s “custody” as that  word is used in the federal habeas statutes.  See Jones v. Cunningham,  371 U.S. at 243.  But a sentence of conditional discharge may or may 
2 See Smullen v. United States, 94 F.3d 20, 26 (1st Cir. 1996) (concluding restitution cannot be  challenged under § 2255); United States v. Hatten, 167 F.3d 884, 887 (5th Cir. 1999) (same);  Barnickel v. United States, 113 F.3d 704, 706 (7th Cir. 1997) (same); United States v. Bernard,  351 F.3d 360, 361 (8th Cir. 2003) (same); United States v. Kramer, 195 F.3d 1129, 1130 (9th Cir.  1999) (same); Mamone v. United States, 559 F.3d 1209, 1210–11 (11th Cir. 2009) (same); see  also United States v. Ross, 801 F.3d 374, 380 (3d Cir. 2015) (recognizing that monetary  component of sentence cannot satisfy custody requirement of federal habeas statutes);  Erlandson v. Northglenn Mun. Court, 528 F.3d 785, 788 (10th Cir. 2009) (same); but see  Weinberger v. United States, 268 F.3d 346, 351 n.1 (6th Cir. 2001) (declining categorically to  prohibit restitution challenges under § 2255). 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
not so severely restrain liberty as to equate to custody depending on  whether it requires a defendant’s “physical presence at particular  times  and  locations,  both  for  community  service  and  court  appearances,” Nowakowski v. New York, 835 F.3d 210, 217 (2d Cir. 2016)  (holding defendant in custody in such circumstances), or only his  refrainment from certain conduct, such as contact with a specified  person,  see  Vega  v.  Schneiderman,  861  F.3d  at  75  (holding  that  conditional  discharge  requiring  defendant  to  abide  by  order  of  protection did not equate to custody under § 2254). 
While, in Kaminski, we left open the possibility of a restitution  order imposing such a severe restraint on individual liberty as to  equate to custody, this court also observed that such situations will  likely be “rare” and, in any event, “cannot be known” until the  “terms” of restitution, as well as the “amount,” are set.  Gonzalez v.  United States, 792 F.3d at 237.  Thus, when in Kaminski we held a  $21,180  restitution  order  not  to  equate  to  custodial  punishment  reviewable under § 2255, we focused on the terms of payment, which  were there limited “on a monthly basis [to] the greater of ten percent  of Kaminski’s monthly income, or $100,” and concluded that those  terms did “not come close to” creating a sufficiently severe restraint  on liberty to equate to custody.  Kaminski v. United States, 339 F.3d at  87.  Following Kaminski, district courts in this circuit have dismissed  §  2255  challenges  to  even  multi‐million‐dollar  restitution  orders  based on similar payment terms.  See, e.g., Mansour v. United States,  No. 11 Cr. 612 (NRB), 2015 WL 1573327, at *4 (S.D.N.Y. Apr. 9, 2015)  (holding  challenge  to  $9,301,538  restitution  order  not  cognizable 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
under § 2255 because, as in Kaminski, payment obligation was limited  to ten percent of defendant’s monthly income, so as not to constitute  custody); McEwan v. United States, 279 F. Supp. 2d 462, 464 & n.1  (S.D.N.Y. 2003) (holding challenge to $6,984,000 restitution order not  cognizable under § 2255 where defendant required to make payments  in installments of fifteen percent of gross monthly income). 
Here,  the  challenged  judgments  do  not  set  terms  for  defendants’  payment  of  restitution.  Nevertheless,  the  record  indicates that the district court plainly contemplated such terms,  deferring its fixing of payment schedules until receipt of Probation  Department recommendations, presumably upon defendants’ release  from prison when realistic assessments of their means can be made.   This is evident from Lesniewski’s and Baran’s original judgments of  conviction, which expressly state that the monetary parts of their  sentences are to be paid “[a]s determined by probation.”  United States  v. Ajemian, No. 11 Cr. 1091 (S.D.N.Y.), Dkt. Nos. 649, 704.3  While no  similar statement is included in Rutigliano’s or Ajemian’s judgment  of conviction, the omission appears to be scrivener’s error because all  four defendants’ judgments of conviction state that the only monetary  3 Because a district court cannot delegate its authority to fix either the amount of restitution  or the schedule for payment to the Probation Department, see United States v. Kinlock, 174  F.3d 297, 300 (2d Cir. 1999); United States v. Porter, 41 F.3d 68, 71 (2d Cir. 1994), we do not  construe this language—which no defendant challenges—to indicate such impermissible  delegation.  Rather, we expect that the able and experienced district judge intended only  for Probation to recommend schedules of payments to the court, which recommendations  would then inform the judge’s own scheduling decisions.  To eliminate any ambiguity in  this regard, when the district court on remand reenters defendants’ original judgments, it  should clarify the language to make plain that it will itself order the schedules on which  defendants are to make restitution. 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
component  of  their  sentences  that  is  “due  immediately”  is  each  defendant’s special assessment.  Id., Dkt. Nos. 401, 592, 649, 704.   Moreover, all four judgments impose additional supervised release  terms based on each defendant’s “compliance with the installment  payment  schedule.”  Id.  In  sum,  because  defendants’  original  judgments of conviction plainly contemplate that restitution will be  paid not immediately, but pursuant to terms yet to be set by the  district court, and because there is no reason to think those terms will  present the “rare situation” where restitution obligations so constrain  liberty as to equate to custody, Gonzalez v. United States, 792 F.3d at  237, defendants’ collateral challenges to the restitution parts of their  sentences were not cognizable under § 2255.4 
In seeking to avoid this conclusion, defendants argue that their  restitution orders must be deemed custodial because they will never  be able to make full restitution on any terms and, thus, necessarily face  imprisonment.  The argument fails because only a willful failure to  pay restitution can result in incarceration, see 18 U.S.C. § 3614(b), and 
4  Indeed,  Lesniewski’s  Presentence  Investigation  Report  (“PSR”)  recommended  that  restitution be “paid in monthly installments of 10% of gross monthly income” following  release from incarceration, Lesniewski PSR at 149, a schedule that would not equate to  custodial punishment.  See Kaminski v. United States, 339 F.3d at 87.  It is not clear whether  the  district  court,  in  originally  ordering  restitution  for  Lesniewski  and  Baran  “[a]s  determined by probation,” United States v. Ajemian, No. 11 Cr. 1091 (S.D.N.Y.), Dkt. Nos.  649, 704, was itself setting this recommended payment schedule for Lesniewski.  Neither  Baran’s nor any other defendant’s PSR contained a recommended restitution payment  schedule.  The district court may clarify this point on remand.  We here conclude only that  there is no basis in the present record for assuming that any defendant’s payment schedule  will be so onerous as to equate to custodial punishment. 

16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
the law specifically prohibits incarceration solely on the basis of a  defendant’s financial inability to pay, see id. § 3614(c). 
In sum, because defendants fail to show that the restitution  ordered  in  their  judgments  of  conviction  equates  to  custodial  punishment, the district court was without authority to review and  reduce restitution pursuant to § 2255.  See Kaminski v. United States,  339 F.3d at 87, 91.5 
II. Baran’s Alternative Pursuit of Coram Nobis Relief 
Alone  among  the  defendants,  Baran  pursued  relief  from  restitution not only under § 2255, but also through a writ of error  coram nobis pursuant to the All Writs Act.  See 28 U.S.C. § 1651.  The  district court did not address this alternative ground for relief, and  we do not direct it to do so on remand because we conclude that Baran  cannot show fundamental error in her original restitution order, as  required for coram nobis relief. 
The writ of error coram nobis is an “extraordinary remedy” that  “issues only in extreme cases,” United States v. Denedo, 556 U.S. 904,  916 (2009), and “typically [is] available only when habeas relief is  unwarranted because the petitioner is no longer in custody,” Kovacs  v. United States, 744 F.3d 44, 49 (2d Cir. 2014).  The writ thus serves as  5 For the first time at oral argument, Rutigliano submitted that the district court reduced  restitution pursuant to Fed. R. Crim. P. 33 and not § 2255.  The procedural history belies  this assertion and shows that the district court granted defendants relief only under § 2255.   Compare United States v. Rutigliano, 168 F. Supp. 3d at 666–67 (denying relief under Rule  33); United States v. Baran, 192 F. Supp. 3d at 499–500 (same), with United States v. Ajemian,  2016 WL 6820730, at *4 (partially granting § 2255 motions to reduce restitution). 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
“a remedy of last resort,” Fleming v. United States, 146 F.3d 88, 89–90  (2d Cir. 1998), “strictly limited to those cases in which errors . . . of the  most  fundamental  character  have  rendered  the  proceeding  itself  irregular and invalid,” Foont v. United States, 93 F.3d 76, 78 (2d Cir.  1996) (internal quotation marks omitted) (alteration in original). 
To  secure  coram  nobis  relief,  a  petitioner  must  show  that   (1)  “there  are  circumstances  compelling  such  action  to  achieve  justice,” (2) “sound reasons exist for failure to seek appropriate earlier  relief,” and (3) “the petitioner continues to suffer legal consequences  from his conviction that may be remedied by granting of the writ.”   Id. at 79 (internal quotation marks and alteration omitted); accord  Kovacs v. United States, 744 F.3d at 49.  The burden is a heavy one  because a court reviewing a petition for coram nobis relief “must  presume  that  the  proceedings  were  correct,  and  the  burden  of  showing otherwise rests on the petitioner.”  United States v. Mandanici,  205 F.3d 519, 524 (2d Cir. 2000). 
The possibility that coram nobis could afford collateral relief  from restitution was raised in our precedent by that part of the  Kaminski opinion wherein Judge Calabresi wrote only for himself.  See  Kaminski v. United States, 339 F.3d at 89–91; see also Gonzalez v. United  States, 792 F.3d at 238 n.31 (characterizing Kaminski’s discussion of  coram nobis as dicta); but see Barnickel v. United States, 113 F.3d 704, 706  (7th Cir. 1997) (recognizing availability of coram nobis for restitution  challenges  not  cognizable  under  §  2255).  In  suggesting  that  restitution challenges not cognizable under § 2255 might be reviewed  through coram nobis, Judge Calabresi was nevertheless careful to note 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
that  relief  could  be  afforded  “only  if  the  challenged  error  is  fundamental.”  Kaminski  v.  United  States,  339  F.3d  at  91.  The  challenged restitution orders here manifest no fundamental error.   Thus, we need not decide if, or when, coram nobis might be invoked  collaterally  to  challenge  the  restitution  component  of  a  criminal  sentence because, even assuming Baran could do so here, her claim  would necessarily fail on the merits.   
Baran  based  her  coram  nobis  claim—as  she  and  her  codefendants based their § 2255 claims—on the fact that, after the RRB  terminated disability pension benefits to annuitants whose claims had  been  supported  by  Ajemian  or  Lesniewski,  the  RRB  approved  benefits for a majority of those annuitants who reapplied.  The district  court was persuaded in part, concluding that the pre‐termination  benefits paid to reapproved applicants represented no loss to the RRB  because it had made its own independent determination as to those  applicants’ disability statuses based on reliable information.  See  United States v. Ajemian, 2016 WL 6820730, at *3.  Therefore, the district  court reduced the challenged restitution orders to eliminate pretermination benefits paid to reapproved applicants, explaining that  “[t]he RRB may not seek reimbursement from the Defendants for  disability  payments  it  is  required  to  make  based  on  its  own  independent determinations.”  Id. 
While the government challenges this conclusion, Baran (and  her co‐defendants) submit that it does not go far enough.  They  maintain that the district court should have vacated their restitution  obligations entirely because the high rate of reapplication approvals 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
leaves insufficient reliable evidence to conclude that any persons,  including those who did not reapply for benefits, received disability  pension benefits to which they were not entitled so as to cause a loss  to the RRB. 
We reject Baran’s argument.  Not only do the facts she relies on  not  show  fundamental  error  in  the  original  restitution  order  warranting wholesale vacatur; they fail to show fundamental error  supporting any reduction of restitution. 
In reaching that conclusion, we are guided by two general  principles.  First, the essence of fraud is misrepresentation, made with  the  intent  to  induce  another  person  to  take  action  “without  the  relevant facts necessary to make an informed . . . decision.”  United  States v. Binday, 804 F.3d 558, 579 (2d Cir. 2015).  It is not necessary  that the fraudster intend to inflict a financial loss.  See id.  Second, and  by contrast, a court’s power to order restitution is “limited to actual  loss” and “may be awarded only in the amount of losses directly and  proximately caused by [a] defendant’s conduct.”  United States v.  Gushlak, 728 F.3d 184, 194–95 (2d Cir. 2013) (emphasis omitted). 
The record here, including the trial record supporting Baran’s  conviction,  convincingly  demonstrates  that  she  and  her  codefendants supplied the RRB with false medical documentation to  induce its payment of many millions of dollars in disability pension  benefits.  There  is  no  question  that  if  the  RRB  had  known  the  supporting medical documents were fraudulent, it would not have  made these payments; thus, by making payments, the RRB sustained 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
an actual loss.  Cf. United States v. Marino, 654 F.3d 310, 322 (2d Cir.  2011) (observing, in rejecting causation challenge to restitution on  direct appeal, that “but for” defendant’s affirmative concealment of  falsity of certain representations, victims would not have invested in  venture “as no reasonable investor would invest in a known Ponzi  scheme”). 
Baran and her co‐defendants urge otherwise, arguing that the  RRB sustained no loss in paying benefits to annuitants who could have  demonstrated their entitlement to disability pensions without fraud.   The argument fails.  Nothing in the record shows that the RRB, once  having  been  induced  to  pay  disability  benefits  on  the  basis  of  fraudulent applications, remained obliged to pay those benefits to  persons  who  purportedly  could  have  demonstrated  disability  without fraud.  Cf. United States v. Klein, 543 F.3d 206, 215 (5th Cir.  2008)  (remanding  for  reduction  of  restitution  where  defendant  showed insurance companies would have had to pay for medications  actually provided to patients, “regardless” of defendant’s fraudulent  billing practices relating to how medications were administered).  In  any event, neither Baran nor her co‐defendants offered evidence that  any  annuitants  could  have  made  a  non‐fraudulent  showing  of  disability at the time of their original applications.   
To  be  sure,  at  sentencing,  the  government  bears  the  preponderance burden of proving actual loss supporting a restitution  order.  See United States v. Finazzo, 850 F.3d 94, 117 (2d Cir. 2017).  But  where, as here, the government carried that burden at the original  sentencing  by  showing  that  the  RRB’s  pre‐termination  payments 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
were induced by fraud, a defendant seeking coram nobis relief cannot  show  fundamental  error  in  the  restitution  order  simply  by  speculating  that  some  annuitants  might  have  been  able  to  demonstrate eligibility without fraud.  See United States v. Mandanici,  205 F.3d at 524 (referencing coram nobis petitioner’s burden to rebut  presumption  that  underlying  proceedings  were  correct);  Foont  v.  United States, 93 F.3d at 78 (“strictly limit[ing]” coram nobis relief to  fundamental errors rendering original proceeding itself “irregular  and invalid” (internal quotation marks omitted)). 
Defendants argue that more than speculation supports their  challenges to the original restitution orders.  Specifically, they assert  that the RRB, in approving such a large number of disability pension  reapplications based on reliable information, itself determined that it  was required to pay pre‐termination benefits to the approved reapplicants.  The record does not support this conclusion. 
After issuing Board Orders 13‐33 and 13‐55 terminating future  disability pension payments to persons found disabled based on  defendants’ fraudulent submissions, the RRB allowed terminated  annuitants to reapply for benefits.  The review process for such  reapplications, however, expressly stated that the RRB would not  reopen or reevaluate an annuitant’s original disability determination.   Rather, reapplications would be assessed on the basis only of current  medical evidence, specifically, evidence from within twelve months  of the reapplication and not connected to Ajemian or Lesniewski.  In  short, reapplication approvals determined only an annuitant’s present  eligibility  for  disability  pension  benefits.  In  no  way  can  these 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
approvals  be  understood  as  “independent  determinations”  that  reapplicants were disabled at the time of their initial—fraudulent— applications, much less that the RRB was “required” to pay these  applicants the pre‐termination benefits they received.  United States v.  Ajemian, 2016 WL 6820730, at *3.    
Our conclusion is only reinforced by the temporal and factual  gulf between the fraudulent applications that induced the RRB’s  payment  of  pre‐termination  benefits  and  the  approved  reapplications.  An  average  8.3‐year  interval  separated  the  two.   Moreover, some 80% of reapplications relied on at least one medical  condition  not  included  in  the  initial  application  to  demonstrate  present  disability,  while  some  70%  of  reapplications  omitted  a  medical condition asserted in the initial fraudulent applications.  In  these circumstances, an RRB finding on reapplication that a person  was then eligible for a disability pension cannot be said to have found  that he was also eligible years earlier or that the RRB considered itself  “required  to  make”  pre‐termination  benefits  payments  despite  defendants’ fraud. 
In sum, the record convincingly supports the district court’s  initial determination of the actual loss caused to the RRB through its  termination  of  benefits  by  defendants’  fraud  and,  therefore,  the  restitution amounts ordered in defendants’ original judgments.  The  RRB’s subsequent approval of most reapplications for benefits shows  no fundamental error in restitution because the RRB determined only  a  reapplicant’s  present  eligibility  for  benefits;  it  made  no 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
determination as to eligibility in the pre‐termination period.6  Thus,  because Baran cannot show fundamental error in the $31,398,907  restitution ordered in her original judgment of conviction, she was  not entitled to have that order vacated or even reduced through a writ  of error coram nobis. 

Outcome: For the reasons stated, we conclude, 
1. Collateral review jurisdiction under 28 U.S.C. § 2255 does  not reach the restitution parts of criminal sentences where, as here,  the restitution cannot be deemed custodial punishment.  It is not the  amount of restitution alone but, rather, the terms of payment that  identify those rare cases in which a restitution order might so severely  deprive a defendant of liberty as to equate to custodial punishment.   Defendants’ judgments of conviction reference payment schedules,  but no such schedules have yet been set by the district court.  Thus,  there  is  no  basis  in  the  present  record  for  equating  defendants’  restitution obligations to custodial punishments, without which the  district court could not review collateral challenges to restitution  pursuant to § 2255. 
6 To the extent Baran or defendants suggest that the RRB’s failure to seek disgorgement of  pre‐termination benefits payments shows that it considered itself required to make those  payments, this argument fails to persuade.  The RRB did not seek disgorgement from any  annuitants, not simply the ones whose reapplications it approved.  Any number of reasons  could explain the RRB’s decision not to seek disgorgement, not least the low likelihood of  recovery as against the high cost of pursuit. 
16-3754-cr (L) United States v. Rutigliano  
2. To the extent Baran also collaterally challenges restitution  through a writ of error coram nobis, we need not decide whether coram  nobis is available for that purpose because, even if it is, Baran cannot  show fundamental error in the $31,398,907 restitution ordered in her  original judgment of conviction.  As a result, she is entitled neither to  the vacatur of all restitution that she seeks nor to the reduction in  restitution that the district court granted pursuant to § 2255. 
Accordingly, we VACATE the district court’s November 1,  2016 order reducing the restitution amounts ordered in defendants’  original judgments of conviction, and we REMAND with directions  to reinstate the original judgments and to dismiss all defendants’   § 2255 petitions as well as Baran’s coram nobis petition. 

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:


Home | Add Attorney | Add Expert | Add Court Reporter | Sign In
Find-A-Lawyer By City | Find-A-Lawyer By State and City | Articles | Recent Lawyer Listings
Verdict Corrections | Link Errors | Advertising | Editor | Privacy Statement
© 1996-2018 MoreLaw, Inc. - All rights reserved.