Salus Populi Suprema Lex Esto

About MoreLaw
Contact MoreLaw

Please E-mail suggested additions, comments and/or corrections to Kent@MoreLaw.Com.

Help support the publication of case reports on MoreLaw

Date: 08-23-2016

Case Style:


Case Number: 14‐1862‐cr

Judge: Christopher F. Droney

Court: United States Court of Appeals 2 For the Second Circuit

Plaintiff's Attorney: PAUL  M.  KRIEGER,  Assistant  United States  Attorney  (Brian  A.  Jacobs, Assistant United States Attorney

Defendant's Attorney: Randa D. Maher

Description: From 2011 until 2013, Stevenson was a Member of the New 12
York State Assembly as a representative of District 79 in the Bronx.  13
In March 2012, federal law enforcement officers began investigating 14
his interactions with a group of individuals (the “Businessmen”) 15
who were seeking assistance in opening and operating adult daycare 16
centers in the Bronx.  For the next year, law enforcement officers 1
worked with confidential informants to investigate Stevenson and 2
others, and conducted audio and visual surveillance.  Based on that 3
investigation, Stevenson was indicted in the United States District 4
Court for the Southern District of New York and arrested in April 5
2013.  At  his  subsequent  jury  trial,  the  Government  presented 6
evidence that Stevenson accepted three bribes in 2012 and 2013 in 7
the total amount of $22,000 in return for various actions to promote 8
the  Businessmen’s  adult  daycare  centers,  including  proposing 9
legislation  to  the  New  York  State  Legislature  that  would  have 10
imposed a moratorium on new adult daycare centers, thus favoring 11
the Businessmen.  The jury found Stevenson guilty on all counts in 12
January 2014.  13
 On May 21, 2014, the district court sentenced Stevenson to an 14
aggregate term of 36 months of imprisonment.  The district court 15
also  entered  a  preliminary  order  of  forfeiture  in  the  amount  of 16
$22,000, representing the amount of the bribes.  The final judgment, 1
including an order of forfeiture, was entered on May 23, 2014.   2
In December 2014, after it was determined by the district court 3
that the forfeiture amount could not be satisfied, the district court 4
entered a preliminary substitute order of forfeiture, pursuant to 21 5
U.S.C. § 853(p) and Federal Rule of Criminal Procedure 32.2, for 6
Stevenson’s “contributions, funds, benefits, rights to disbursements, 7
or other property” held by the New York State and Local Retirement 8
System.  J.A. 1429.  The final order of forfeiture of substitute assets 9
was entered on July 30, 2015.   10
Stevenson appeals the 36–month sentence, arguing that the 11
district court’s calculation of his sentencing guidelines range was 12
improper because two of the enhancements that were selected (for 13
acting as a “public official,” see U.S.S.G. § 2C1.1(a)(1), and as an 14
“elected  public  official,”  see    U.S.S.G.  §  2C1.1(b)(3))  were 15
impermissibly overlapping.  He also argues that he was entitled to 16
have a jury decide the amount of forfeiture beyond a reasonable 1
doubt, and that designating his interest in his retirement fund as a 2
substitute asset was error as it is protected from such forfeiture by 3
Article V of the New York State Constitution.  We disagree, and 4
affirm the sentence and forfeiture orders. 5
I. Sentencing Challenges 7 a. Enhancements 8 Stevenson’s pre‐sentence report included a computation of his 9
total offense level as 24, based on a base offense level of 14 and the 10
inclusion of three enhancements that added 10 levels.1  Stevenson 11
does not contest the factual bases for that computation, but argues 12
that it included impermissible double counting due to its application 13
of two separate increases in his offense level relating to his service as 14
1 The base offense level for an offense involving bribery, when the defendant is a public official, is 14. U.S.S.G. § 2C1.1(a)(1). Stevenson’s offense level was then increased by two because the offense involved more than one bribe, U.S.S.G. § 2C1.1(b)(1), by four because the value of the payments exceeded $10,000, but did not exceed $30,000, U.S.S.G. §§ 2C1.1(b)(2), 2B1.1(b)(1)(C), and by four because the offense involved an elected public official, U.S.S.G. § 2C1.1(b)(3), for a total of 24.
a public official.  The first of those increases was based on U.S.S.G. 1
§ 2C1.1(a)(1), which elevated Stevenson’s base offense level from 12 2
to 14 because he was a “public official.”  The second was U.S.S.G. 3
§ 2C1.1(b)(3),  which  was  used  to  assign  Stevenson  a  4‐level 4
enhancement  due  to  his  status  as  an  “elected  public  official.”  5
Stevenson’s argument is that both enhancements cannot be applied 6
to  a  single  defendant  because  each  addresses  the  same  harm.  7
Stevenson did not make this objection before the district court, so we 8
review this claim of procedural unreasonableness for plain error.  9
See United States v. Wernick, 691 F.3d 108, 113 (2d Cir. 2012).   A 10
showing of plain error requires that:  11
(1) there is an error; (2) the error is clear or obvious, 12 rather than subject to reasonable dispute; (3) the error 13 affected the appellantʹs substantial rights, which in the 14 ordinary  case  means  it  affected  the  outcome  of  the 15 district court proceedings; and (4) the error seriously 16 affects  the  fairness,  integrity  or  public  reputation  of 17 judicial proceedings. 18  19
United States v. Marcus, 560 U.S. 258, 262 (2010) (internal quotation 1
marks and brackets omitted).   2
There  was  no  error  here,  much  less  plain  error.  3
“Impermissible  double  counting  occurs  when  one  part  of  the 4
guidelines is applied to increase a defendantʹs sentence to reflect the 5
kind of harm that has already been fully accounted for by another 6
part of the guidelines.”  United States v. Volpe, 224 F.3d 72, 76 (2d Cir. 7
2000) (internal quotation marks omitted).  Nonetheless, “multiple 8
adjustments may properly be imposed when they aim at different 9
harms  emanating  from  the  same  conduct.”  Id.  The  relevant 10
question, then, is whether the two enhancements “serve identical 11
purposes”—in which case applying both would be double counting 12
and would demonstrate procedural irregularity—or whether they 13
“address separate sentencing considerations.”  Id. 14
We conclude that the two enhancements do not serve identical 15
purposes or address the same harm.  While a betrayal of public trust 16
is a serious matter in any criminal case, it may be considered a 1
greater harm when committed by one who has been elected to office 2
and not simply appointed to a public position.  As the Eleventh 3
Circuit has noted,  4
[b]ecause  of  the  critical  importance  of  representative 5 self‐government, a guideline that applies to any public 6 official  who  betrays  the  public  trust  does  not  fully 7 account for the harm that is inflicted when the trust that 8 the official betrays was conferred on him in an election.  9 Being a bribe‐taking ‘elected public official’ is different 10 from being a run‐of‐the‐mill, bribe‐taking, non‐elected 11 ‘public official.’”  12  13 United States v. White, 663 F.3d 1207, 1217 (11th Cir. 2011) (some 14
internal quotation marks and brackets omitted); see also United States 15
v. Barraza, 655 F.3d 375, 384 (5th Cir. 2011) (rejecting claim that 16
simultaneous application of U.S.S.G. § 2C1.1(a)(1) and § 2C1.1(b)(3) 17
constitutes double counting); United States v. Gilmore, No. CR 10‐200‐18
02, 2012 WL 1377625, at *6 (W.D. La. Apr. 18, 2012) (noting that the 19
term “public official is construed broadly to cover persons who are 20
not even employees of a local or state government,” and finding no 21
double counting when both U.S.S.G. § 2C1.1(a)(1) and § 2C1.1(b)(3) 1
are applied).  Thus, we conclude that the application of sentencing 2
enhancements under both U.S.S.G. §§ 2C1.1(a)(1) and 2C1.1(b)(3) did 3
not here constitute double counting.  4
b. Disparity 5 Stevenson  also  argues  that  his  sentence  was  procedurally 6
unreasonable because it reflected an impermissible disparity under 7
18 U.S.C. § 3553(a)(6) between the sentence received by  Stevenson  8
and those of his co‐defendants (the Businessmen: Igor Belyansky, 9
Slava Belyansky, Igor Tsimerman, and David Binman).   10
We also reject this argument.  18 U.S.C. § 3553(a)(6) requires 11
that a sentencing court consider “the need to avoid unwarranted 12
sentence  disparities  among  defendants  with  similar  records  who 13
have been found guilty of similar conduct,” not that it consider the 14
disparities between co‐defendants.  See United States v. Frias, 521 F.3d 15
229,  236  (2d  Cir.  2008)  (“We  have  held  that  section  3553(a)(6) 16
requires a district court to consider nationwide sentence disparities, 17
but does not require a district court to consider disparities between 1
co‐defendants.”).   2
Even  so,  the  district  court  here  did  in  fact  consider  the 3
sentences  of  the  co‐defendants  when  explaining  Stevenson’s 4
sentence:  the  other  defendants  had  lower  guideline  ranges,  pled 5
guilty, and accepted responsibility for their conduct.  As the district 6
court also noted, there were additional considerations in sentencing 7
Stevenson as an elected official who was bribed that did not apply to 8
the other defendants, the bribing parties who had no governmental 9
positions: “to compare the sentences of the bribing parties to the 10
sentence of the public official who was bribed is [to compare] apples 11
and  oranges.”  J.A.  1356.  The  district  court  did  not  commit 12
procedural  error  in  its  computation  and  application  of  the 13
sentencing guidelines. 14
II. Forfeiture 1 a. Libretti v. United States 2 At Stevenson’s sentencing, the district court issued an order of 3
forfeiture  pursuant  to  18  U.S.C.  § 981(a)(1)(C) 2  and  28  U.S.C. 4
§ 2461(c) in the amount of $22,000 based on its conclusion regarding 5
“the amount of proceeds traceable to the commission of the offenses 6
charged in . . . the Indictment.”  J.A. 1345–48.  On appeal, Stevenson 7
argues that this was improper because, under the Sixth Amendment, 8
the facts relevant to the determination of the amount of a criminal 9
forfeiture must be found by a jury beyond a reasonable doubt.3   10
In  1995,  the  Supreme  Court  addressed  this  issue  directly, 11
holding  that  there  is  no  Sixth  Amendment  right  to  a  jury 12
2 “While § 981(a)(1)(C) is a civil forfeiture provision, it has been integrated into criminal proceedings via 28 U.S.C. § 2461(c).” United States v. Contorinis, 692 F.3d 136, 145 n.2 (2d Cir. 2012). 28 U.S.C. § 2461(c) provides that the procedures of 21 U.S.C. § 853 apply to such proceedings.
3 Stevenson also argues on appeal that the evidence failed to establish beyond a reasonable doubt that the proceeds traceable to him for the offenses he was convicted of amounted to $22,000. However, the amount of a forfeiture order must be supported “only by a preponderance of the evidence,” and “the district court’s factual findings [are reviewed] for clear error.” United States v. Gaskin, 364 F.3d 438, 461–62 (2d Cir. 2004). Stevenson has pointed us to no such clear error here.
determination  in  a criminal  forfeiture proceeding.  See Libretti v. 1
United States, 516 U.S. 29, 48–49 (1995).  Stevenson acknowledges 2
Libretti, but argues that more recent Supreme Court decisions have 3
served to effectively overrule it.  Specifically, in Apprendi v. New 4
Jersey, 530 U.S. 466, 490 (2000), the Supreme Court held that “any 5
fact that increases the penalty for a crime beyond the prescribed 6
statutory maximum must be submitted to a jury, and proved beyond 7
a reasonable doubt.”  Twelve years later, the Supreme Court applied 8
this principle to the calculation of a maximum criminal fine as part 9
of a sentence, holding that the amount of a fine, “like the maximum 10
term of imprisonment or eligibility for the death penalty, is often 11
calculated by reference to particular facts. . . . In all such cases, 12
requiring  juries  to  find  beyond  a  reasonable  doubt  facts  that 13
determine the fine’s maximum amount is necessary to implement 14
Apprendi’s ‘animating principle’ . . . .”  S. Union Co. v. United States, 15
132 S. Ct. 2344, 2350, 51 (2012) (quoting Oregon v. Ice, 555 U.S. 160, 16
168 (2009)).  And one year after that, the Supreme Court extended 1
the  principle  further  to  facts  affecting  a  mandatory  minimum 2
sentence of incarceration.  Alleyne v. United States, 133 S. Ct. 2151, 3
2158 (2013).   4
After  Apprendi,  but  before  Southern  Union  or  Alleyne,  we 5
confirmed that Libretti remained good law.  United States v. Fruchter, 6
411  F.3d  377,  380–82  (2d  Cir.  2005).  The  Supreme  Court  has 7
explained that “[i]f a precedent of this Court has direct application 8
in a case, yet appears to rest on reasons rejected in some other line of 9
decisions,  the  Court  of  Appeals  should  follow  the  case  which 10
directly controls, leaving to this Court the prerogative of overruling 11
its own decisions.”  Rodriguez de Quijas v. Shearson/Am. Express, Inc., 12
490 U.S. 477, 484 (1989).    Consequently, faced in Fruchter with an 13
argument that “Apprendi and its progeny have so undercut Libretti as 14
to have overruled it sub silentio,” we held that “Libretti remains the 15
law until the Supreme Court expressly overturns it.”  Fruchter, 411 16
F.3d at 381.  In finding that neither Apprendi nor the other Supreme 1
Court cases urged upon us as having overturned Libretti4 had done 2
so,  we  pointed  to  “the  distinction  between  criminal  forfeiture 3
proceedings and determinate sentencing regimes,” explaining that 4
Apprendi and the later cases applying it “prohibit a judicial increase 5
in  punishment  beyond  a  previously  specified  range;  in  criminal 6
forfeiture, there is no such previously specified range.”  Id. at 382, 7
383.  Calling criminal forfeiture “a different animal from determinate 8
sentencing,” we concluded that “Libretti remains the determinative 9
decision.”  Id. at 383. 10
Stevenson argues that the Supreme Court has since expressly 11
overruled Libretti in Southern Union and Alleyne.  We disagree.   12
The argument that Southern Union expressly overruled Libretti 13
fails  because—just  like  the  decisions  that  we  considered  in 14
Fruchter—Southern Union  also  involved  a  determinate  sentencing 15
4 United States v. Booker, 543 U.S. 220 (2005); Blakely v. Washington, 542 U.S. 296 (2004).
scheme.  There, the statute through which the defendant corporation 1
was convicted of environmental violations provided a maximum 2
fine of $50,000 for each day of violation.  Southern Union, 132 S. Ct. at 3
2349.  The jury was instructed only to find a violation, but not the 4
number of days the violation occurred.  Id.  However, the district 5
court imposed a fine of $38.1 million, based on its calculation that 6
the violations occurred over a period of 762 days.  Id.  The Supreme 7
Court concluded that such a fine was not permitted based on the 8
jury’s verdict, as the only violation that the jury necessarily found 9
was for one day.  Id.   10
In so extending the Apprendi holding to criminal fines, the 11
Supreme Court noted that Apprendi required submission to a jury of 12
“any fact that increases the penalty for a crime beyond the prescribed 13
statutory maximum,” id. at 2350 (emphasis added) (quoting Apprendi, 14
530  U.S.,  at  490),  concluding  therefore  that  there  could  be  no 15
“Apprendi violation where no maximum is prescribed,” id. at 2353.  16
For  all  of  the  reasons  we  explained  in  Fruchter  concerning  the 1
differences between determinate sentencing and criminal forfeiture, 2
it cannot therefore be said that Southern Union overruled Libretti. 3
Nor  did  the  Supreme  Court  in  Alleyne  expressly  overrule 4
Libretti.  There, it concluded that 18 U.S.C. § 924(c)—which provides 5
increased mandatory minimum periods of incarceration based on 6
whether a firearm involved in a crime of violence or drug trafficking 7
crime  was  carried,  brandished,  or  discharged—required  a  jury 8
finding for the increased punishments.  It held that “any fact that 9
increases  the  mandatory  minimum  is  an  ‘element’  that  must  be 10
submitted to the jury.”  Alleyne, 133 S. Ct. at 2155.  It did not address 11
forfeiture and its different characteristics.   12
Whether it is mandatory minimums or statutory maximums, 13
those  aspects  of  fixing  the  penalties  for  determinate  sentencing 14
schemes  are  meaningfully  different  than  those  establishing  the 15
amount of forfeiture in applying the Sixth Amendment right to a 16
jury trial.  The calculation of the amount of forfeiture is not subject to 1
any statutory thresholds that increase penalties—whether they be 2
“floor[s]” or “ceiling[s],” see id. at 2160—and remains within the 3
province  of  the  sentencing  court.  Libretti  and  Fruchter  remain 4
controlling  precedent,  and  we  therefore  decline  to  reverse  the 5
district court’s forfeiture order. 6
b. Pension Plan 7 The district court issued an order following sentencing for the 8
forfeiture of $22,000 in proceeds obtained from Stevenson’s offenses, 9
see 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C); 28 U.S.C. § 2461(c); see also 21 U.S.C. 10
§ 853(a), and later identified as a substitute asset for forfeiture “[a]ny 11
and all contributions, funds, benefits, rights to disbursements, or 12
other  property  held  on  behalf  of,  or  distributed  to,  ERIC 13
STEVENSON,  by  the  New  York  State  and  Local  Retirement 14
System, . . . and  all  property  traceable  thereto,”  J.A.  1429.  These 15
contributions were made by Stevenson while he was a Member of 16
the Assembly.  Stevenson did not serve in the State Assembly long 17
enough to become a vested member of the pension plan entitled to 1
pension  distributions,  but  he  is  entitled  to  a  refund  of  the 2
contributions that he made.  See N.Y. Retire. & Soc. Sec. Law §§ 516, 3
517.  In response to an inquiry made by this Court at the conclusion 4
of oral argument, the Government made a submission explaining 5
that it “intend[ed] to serve the Order on the New York State and 6
Local Retirement System (“NYSLRS”) and request that the NYSLRS 7
pay over the pension contributions” of Stevenson.  Dkt. No. 93. 8
Stevenson  argues  that  identifying  his  pension  plan 9
contributions as a substitute asset and permitting seizure by the 10
Government  was  error  as  those  contributions  are  protected  by 11
Article V, Section 7 of the New York State Constitution, which states 12
that such a plan’s benefits “shall not be diminished or impaired.”  13
We disagree. 14
The Supremacy Clause of the U.S. Constitution provides that 15
“the Laws of the United States . . . shall be the supreme Law of the 16
Land; . . . any Thing in the Constitution or Laws of any State to the 1
Contrary notwithstanding.”  U.S. Const. art. VI, cl. 2.  Articles of the 2
New York Constitution, as state law, are therefore preempted if they 3
are inconsistent with federal law.  See Silkwood v. Kerr‐McGee Corp., 4
464 U.S. 238, 248 (1984) (“[S]tate law is . . . preempted to the extent it 5
actually conflicts with federal law, that is, when it is impossible to 6
comply with both state and federal law.”). 7
Here, there is a conflict between New York law, providing 8
that the pension fund is not to be “diminished or impaired,” and 9
federal  law,  which  authorizes  forfeiture  “irrespective  of  any 10
provision of State law,” of any property derived from the crime of 11
conviction, 21 U.S.C. § 853(a), and, where such property cannot be 12
located  or  has  been  transferred,  of  “any  other  property  of  the 13
defendant” in the same amount, id. at § 853(p)(1)‐(2).  Therefore, 14
Article V, Section 7 of the New York State Constitution is preempted 15
to  the  extent  that  it  would  prevent  forfeiture  of  Stevenson’s 16
contributions  to  or  benefits  from  a  state  pension  or  retirement 1
system up to $22,000, the amount ordered forfeited. 2
This conclusion is consistent with that of a number of our 3
sister circuits that have similarly held that various provisions of state 4
law are preempted by federal forfeiture law.  See United States v. 5
Fleet, 498 F.3d 1225, 1232 (11th Cir. 2007) (“[W]e hold that where the 6
forfeiture  of  substitute  property  is  concerned,  21  U.S.C.  § 853(p) 7
preempts  Florida’s  homestead  exemption  and  tenancy  by  the 8
entireties laws.”); United States v. Wagoner Cty. Real Estate, 278 F.3d 9
1091, 1097 (10th Cir. 2002) (“[W]e hold that federal preemption of 10
the Oklahoma homestead exemptions is necessary to carry out the 11
Congressional  intent  underlying  §  881(a)(7)  and  to  maintain 12
uniformity in federal forfeiture law.”); United States v. Bollin, 264 13
F.3d 391, 399 (4th Cir. 2001) (“[P]ursuant to the Supremacy Clause, 14
federal forfeiture law supersedes the garnishment protections that 15
Georgia state law provides for funds in an individual retirement 16
account.”); United States v. Curtis, 965 F.2d 610, 616 (8th Cir. 1992) 1
(“[T]he federal forfeiture statute, § 853(a), clearly superseded the 2
homestead exemption set forth in Iowa Code § 561.16.”).


For  the  foregoing  reasons,  we  AFFIRM  the judgment, including the sentence imposed, the forfeiture order, and the 
order identifying substitute assets by the district court. 

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:


View Case

Home | Add Attorney | Add Expert | Add Court Reporter | Sign In
Find-A-Lawyer By City | Find-A-Lawyer By State and City | Articles | Recent Lawyer Listings
Verdict Corrections | Link Errors | Advertising | Editor | Privacy Statement
© 1996-2018 MoreLaw, Inc. - All rights reserved.