Please E-mail suggested additions, comments and/or corrections to Kent@MoreLaw.Com.

Help support the publication of case reports on MoreLaw

Date: 07-15-2018

Case Style:

BURGESS MASSEY v. UNITED STATES OF AMERICA

Case Number: 17‐1676

Judge: PER CURIAM

Court: UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT 

Plaintiff's Attorney: KIERSTEN  A.  FLETCHER,  Assistant  United  States  Attorney Won S. Shin, Assistant United States Attorney Geoffrey S. Berman, United States Attorney

Defendant's Attorney: DARRELL B. FIELDS, Assistant Federal Public Defender

Description: After the Supreme Court denied his petition for a writ  of certiorari, Massey v. United States, 549 U.S. 1136 (2007),  Massey filed his first motion for relief pursuant to 28 U.S.C.  § 2255, Massey v. United States, 08‐924, 2009 WL 1285991  (S.D.N.Y.  Apr.  23,  2009).  The  District  Court  denied  his  motion  and  did  not  issue  a  certificate  of  appealability,  finding that his three prior offenses “all qualify as violent  felonies for purposes of an ACCA sentence enhancement.”  Id. at *3.2   Following  this  unsuccessful  first  motion,  Massey  moved in this Court several times for leave to file successive  § 2255 motions. As relevant here, a successive § 2255 motion  is only permissible if it contains a claim that relies on “a new  rule  of  constitutional  law,  made  retroactive  to  cases  on  collateral review by the Supreme Court, that was previously  unavailable.” 28 U.S.C. § 2255(h)(2).   This Court denied his first two successive motions in  2013 and 2014. Massey v. United States, 13‐2947 (2d Cir. Sept.  4, 2013), ECF No. 17; Massey v. United States, 14‐2281 (2d Cir.  July 24, 2014), ECF No. 19. After the Supreme Court held in  Johnson v. United States (Johnson II), 135 S. Ct. 2551, 2563  (2015),  that  the  residual  clause  of  the  ACCA  was  unconstitutionally  vague,  Massey  once  more  moved  for  leave to file a successive § 2255 motion. This third motion  2  The  District  Court  also  found  that  Massey  did  not  receive  ineffective assistance of counsel because of his attorney’s failure  to object to the ACCA sentence enhancement. Id. The ACCA’s  penalty  section,  which  discusses  the  relevant  sentence  enhancements, is located at 18 U.S.C. § 924.   5  was denied by this Court, which determined Massey failed  to  make  “a  prima  facie  showing  that  the  new  rule  of  constitutional law announced in Johnson [II] applies to his  conviction. Petitioner’s sentence was not enhanced under the  provision of the ACCA invalidated by Johnson [II].” Massey  v. United States, 16‐1043 (2d Cir. June 13, 2016), ECF No. 36  (citations omitted).3   After the denial of Massey’s third motion, this Court  issued its now‐vacated decision in United States v. Jones (Jones  I), 830 F.3d 142 (2d Cir. 2016), vacated, 838 F.3d 296 (mem.)  (2d Cir. 2016). The Jones I decision, which overruled prior  contrary precedent of this Court—United States v. Spencer,  955 F.2d 814 (2d Cir. 1992)4—held that New York first‐degree  robbery was not categorically a “crime of violence” under  the force clause of the United States Sentencing Guidelines  (“USSG”). Jones I, 830 F.3d 142. That holding was based on  the  Supreme Court’s  decision  in  Johnson  v. United  States  (Johnson I), 559 U.S. 133 (2010), which held, as a matter of  statutory interpretation, that the phrase “physical force” in  the ACCA’s force clause meant “violent force—that is, force  capable  of  causing  physical  pain  or  injury  to  another  person.” Id. at 140.   3 This Court’s order mistakenly lists the date as September 13,  2016, but as seen on the docket the order was entered on June 13,  2016.   4 Spencer held that attempted New York third‐degree robbery was  a crime of violence under the USSG’s force clause. 955 F.2d at 820.   6  Massey—relying on Jones I—then moved to recall the  mandate denying his third motion. Massey v. United States,  16‐1043 (2d Cir. Sept. 1, 2016), ECF. No. 39. He argued that  manifest injustice would result if the mandate were not  recalled  because  (1)  one  of  his  three  ACCA  predicate  offenses,  New  York  third‐degree  robbery,  no  longer  qualified as an ACCA predicate after Jones I and Johnson II;  and  (2)  this  Court  had  allowed  other  movants  to  file  successive motions based on Johnson II. Id. at 2, 4. Before the  Jones I decision was vacated, this Court granted Massey’s  motion to recall the mandate and granted Massey’s motion  for leave to file a successive § 2255 motion, instructing the  District Court “to address, as a preliminary inquiry under [28  U.S.C.] § 2244(b)(4), whether the Supreme Court’s decision  in Johnson [II] entitles [Massey] to relief.” Massey v. United  States, 16‐1043 (2d Cir. Sept. 21, 2016), ECF No. 44.5   The  District  Court  concluded  that  Massey’s  claim  satisfied the requirements of 28 U.S.C. § 2255(h) because it  “relie[d] on” Johnson II. Massey v. United States, 17‐1455, 2017  WL 2242971, at *3 (S.D.N.Y. May 22, 2017). After addressing  this threshold issue, the District Court concluded on the  merits that Massey’s prior New York third‐degree robbery  5 Perhaps the recall of the mandate and grant of Massey’s motion  for leave was ill‐advised. As discussed infra, Massey’s claim relied  on Johnson I and the now‐vacated Jones I—which applied Johnson  I in overruling Spencer—but such a claim could not satisfy the  requirements of 28 U.S.C. § 2255(h) because Johnson I did not  announce a new constitutional rule; it simply interpreted the  ACCA.   7  conviction was a crime of violence under the ACCA. Id. The  District Court acknowledged that after Jones I was vacated,6  the earlier precedent of this Circuit—although decided preJohnson I—controlled, and “case law in this Circuit—as it  currently stands—holds that New York robbery is a ‘crime  of violence’ for purposes of the ACCA.” Id. The District  Court  therefore  denied  Massey’s  motion  but—concerned  with  the  shifting  legal  landscape—issued  a  certificate  of  appealability. Id. at *4. Massey timely appealed.     DISCUSSION  We must first evaluate whether Massey’s successive  § 2255 motion satisfies the statutory requirements governing  successive habeas petitions; if the motion fails to satisfy those  threshold requirements, we need not reach the merits of his  6 Jones I was vacated and held pending the Supreme Court’s  decision in Beckles v. United States, 137 S. Ct. 886 (2017). In Beckles,  the Supreme Court held that the USSG’s residual clause was not  void for vagueness. Id. at 894–95. This Court then held in United  States v. Jones (Jones II), 878 F.3d 10, 17–18 (2d Cir. 2017), that New  York first‐degree robbery was categorically a “crime of violence”  under the USSG’s residual clause and did not reach the issue on  which it had previously resolved Jones I—whether robbery under  New York law was categorically a crime of violence under the  USSG’s force clause after Johnson I. The net result of Jones II was to  reinstate our prior ruling in Spencer that robbery under New York  law is a crime of violence under the ACCA’s force clause.   8  claim. See 28 U.S.C. §§ 2244(a), (b)(3)–(4), 2255(h).7 Although  this  Court  previously  authorized  the  District  Court  to  consider Massey’s motion, this Court’s determination that  Massey had made a prima facie showing that his motion  satisfied the requirements of 28 U.S.C. § 2244 and § 2255(h)  was  not  a  finding  that  Massey  actually  satisfied  those  requirements, and it does not prevent our review now. See  Tyler v. Cain, 533 U.S. 656, 660–61 & n.3 (2001); United States  v. Geozos, 870 F.3d 890, 894 n.5 (9th Cir. 2017). As noted  earlier,  § 2255  requires  that  a  federal  habeas  petitioner’s  second or successive motion contain a claim that relies on “a  new rule of constitutional law, made retroactive to cases on  collateral review by the Supreme Court, that was previously  unavailable.”  28  U.S.C.  § 2255(h)(2).  The  District  Court  concluded—and Massey argues on appeal—that Massey’s  claim relies at least in part on the new rule of constitutional  law announced in Johnson II because Johnson II invalidated  the residual clause of the ACCA. Massey, 2017 WL 2242971,  at *3. See Johnson II, 135 S. Ct. at 2563.8   Massey maintains that his force clause claim—which  is  necessarily  based  on  Johnson  I’s  interpretation  of  the  ACCA’s force clause—also relies on the new constitutional  7 This Court reviews “de novo the legal conclusions underlying a  district court’s denial of a motion for relief under 28 U.S.C. § 2255.  [This Court] will defer . . . to a district court’s findings of fact  unless they are clearly erroneous.” Rivera v. United States, 716 F.3d  685, 687 (2d Cir. 2013) (citations omitted).  8 Johnson II applies retroactively to cases on collateral review.  Welch v. United States, 136 S. Ct. 1257, 1268 (2016).  9  rule announced in Johnson II. He contends that if he were  successful on his merits argument under Johnson I—that  New York third‐degree robbery is not an ACCA predicate  under the ACCA’s force clause—his sentence could still have  been upheld pursuant to the residual clause prior to Johnson  II.  Under  Massey’s  theory,  both  Johnson  I’s  statutory  interpretation  of  the  force  clause  and  Johnson  II’s  constitutional  invalidation  of  the  residual  clause  were  therefore  necessary  to  grant  him  relief  from  his  ACCA  sentence enhancement. Thus, Massey asserts that his claim  in essence relies on Johnson II. We disagree.  Massey’s claim relies on a new rule of constitutional  law  only  if  he  was  sentenced  in  violation  of  that  new  constitutional rule. Geozos, 870 F.3d at 895. The question  before us is therefore whether Massey was sentenced in  violation of the new constitutional rule announced in Johnson  II,  which  held  that  the  ACCA’s  residual  clause  was  unconstitutionally vague. Johnson II, 135 S. Ct. at 2563. The  record  from  Massey’s  sentencing  hearing  answers  that  question.  We  have  no  doubt  that  Massey’s  sentence  was  enhanced pursuant to the ACCA’s force clause. The District  Court clearly stated this during the sentencing hearing: “the  statutes for robbery in the third degree, assault in the second  degree  and  attempted  assault  in  the  second  degree  all  involve the use or attempted use of force.” App. 30. The  District Court also later noted that it had “unequivocally  found  that  Massey’s  prior  convictions  were  ACCA  predicates under the ‘force’ clause, not the residual clause.”  Massey, 2017 WL 2242971, at *3. Additionally, in Massey’s  10  direct  appeal,  this  Court  cited  to  the  force  clause  when  holding  that  “the  district  court  properly  relied  on  the  statutory elements of Massey’s prior convictions in finding  he had committed three prior violent felonies.” Massey, 461  F.3d at 179 (citing and quoting the “force clause” from the  ACCA, 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)).  Massey’s claim  relies  on  Johnson  I,  a  decision  that  interpreted the ACCA’s force clause but did not announce a  new rule of constitutional law, and therefore cannot provide  the basis for a successive § 2255 motion. 28 U.S.C. § 2255(h).  Massey’s  claim  does  not  rely  on  Johnson  II  because  his  sentence was not in any way predicated on the portion of the  ACCA invalidated by that case. His claim solely relies on  Johnson I and it cannot be bootstrapped to Johnson II to attain  review under the Antiterrorism and Effective Death Penalty  Act of 1996, which placed “stringent limits” on second or  successive motions under § 2255. Adams v. United States, 155  F.3d 582, 583 (2d Cir. 1998) (per curiam).9  9 This outcome leads to the most consistent results across a range  of hypotheticals given the structure of the bar on successive § 2255  motions. If Massey had attempted to file a successive motion  between Johnson I and Johnson II, that motion likely would have  been  denied  because  Johnson  I—which  interpreted  the  force  clause—did not announce a new rule of constitutional law. It  seems perverse to permit Massey to use the procedural hook of  Johnson II’s constitutional decision—which had no bearing on the  ACCA’s force clause—as a means of making a purely statutory  merits argument that he previously would have been precluded  from raising. Similarly, if Johnson II had preceded Johnson I and  Massey had attempted to bring a successive § 2255 motion after  11  Our  conclusion  is  consistent  with  the  decisions  of  several of our sister circuits. In Geozos, the Ninth Circuit  stated that “it [wa]s unclear from the record whether the  sentencing court relied on the residual clause,” 870 F.3d at  895, and held that “when it is unclear whether a sentencing  court relied on the residual clause[,] . . . but it may have, the  defendant’s § 2255 claim ‘relies on’ the constitutional rule  announced in Johnson II,” id. at 896. However, the Ninth  Circuit also noted that “had the sentencing court specified  that a past conviction qualified as a ‘violent felony’ only  under the force clause, we would know that the sentence  rested  on  a  constitutionally  valid  legal  theory[,] . . .  preclud[ing] the filing of a second or successive petition.” Id.  at 895 (citing 28 U.S.C. § 2255(h)(2)). Additionally, the First  Circuit addressed a claim analogous to Massey’s in Dimott v.  United States, 881 F.3d 232 (1st Cir. 2018). Two of the movants  in Dimott were found to have clearly been “sentenced under  the ACCA’s enumerated [offense] clause, not the residual  clause.”  Id.  at  236.  The  First  Circuit  concluded  that  “allow[ing]  petitioners  to  clear  the  timeliness  bar  by  bootstrapping their Mathis claims onto Johnson II claims,  even where, as here, the merits of their case entirely depend  on whether their previous convictions still qualify as ACCA  predicates in light of Mathis . . . cannot be right.” Id. at 237– the initial constitutional rule had been announced, his motion  clearly would have been denied because he was sentenced under  the force clause and not the residual clause, and if he waited until  Johnson I hypothetically followed Johnson II, the motion would  have been denied because Johnson I did not announce a new  constitutional rule.   12  38 (referencing Mathis v. United States, 136 S. Ct. 2243 (2016)).  Massey similarly attempts to bootstrap his Johnson I claims  onto Johnson II claims when the merits depend entirely on  whether New York third‐degree robbery still qualifies under  the ACCA’s force clause after Johnson I. Allowing him to do  so “cannot be right.” See id at 238.10  We hold that where it is clear from the record that a  movant’s sentence was enhanced pursuant to the ACCA’s  10 Other circuits have also addressed whether a § 2255 movant’s  claim relies on Johnson II when it was unclear from the sentencing  record whether the movant was sentenced under the residual  clause,  the  force  clause,  or  the  enumerated  offense  clause.  Although our holding in this case does not reach those situations,  these cases are consistent with our holding because their diligent  analyses of whether the respective movants were sentenced under  the  residual  clause—and  how  to  handle  unclear  sentencing  records—would be superfluous if our sister circuits maintained  that a movant’s claim relied on Johnson II when that movant was  sentenced pursuant to the force clause. See Dimott, 881 F.3d at 243  (movant  bears  the  burden  of  establishing  that  they  were  sentenced  solely  pursuant  to  the  residual  clause  when  the  sentencing court does not specify); Beeman v. United States, 871  F.3d 1215, 1221–22 (11th Cir. 2017) (same); United States v. Taylor,  873 F.3d 476, 480–82 (5th Cir. 2017) (a movant’s § 2255 claim relies  on Johnson II when the sentencing court did not specify which  ACCA clause it invoked); United States v. Winston, 850 F.3d 677,  682 (4th Cir 2017) (same); United States v. Snyder, 871 F.3d 1122,  1128–30 (10th Cir. 2017) (where the district court did not specify  which clause was invoked, the court could look to the “relevant  background legal environment” to determine which clause the  ACCA determination relied upon).   13  force clause, their § 2255 claim does not rely on Johnson II for  the  purposes  of  28  U.S.C.  § 2255(h).  Therefore, Massey’s  motion must be denied.11 

Outcome: For the reasons set forth above, we AFFIRM the order  of the District Court to the extent it denies Massey’s motion  to vacate his sentence pursuant to 28 U.S.C. § 2255.  

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments:



Find a Lawyer

Subject:
City:
State:
 

Find a Case

Subject:
County:
State: