Please E-mail suggested additions, comments and/or corrections to Kent@MoreLaw.Com.

Help support the publication of case reports on MoreLaw

Date: 07-15-2018

Case Style:

UNITED STATES OF AMERICA -v-ALVAUN THOMPSON, AKA LP, AKA Legit Pimp, AKA AT

Case Number: 16‐2986

Judge: SUSAN L. CARNEY

Court: United States Court of Appeals FOR THE SECOND CIRCUIT

Plaintiff's Attorney: MATTHEW JACOBS, Assistant United States Attorney

David C. James, Jennifer Sasso, Assistant United  States Attorneys

Richard P.  Donoghue, United States Attorney

Defendant's Attorney: MATTHEW B. LARSEN, Assistant Federal Defender

Description: Because Thompson appeals from a judgment of conviction entered after a jury  trial, we “draw the facts from the evidence presented at trial, viewed in the light most  favorable to the government.” United States v. Allen, 864 F.3d 63, 69 n.8 (2d Cir. 2017)  (internal quotation marks omitted).  Thompson began his relationship with the two minor female victims of concern  here—identified as M1 and M2—in early 2013, when he was twenty‐six years old and  they were thirteen and fifteen years old, respectively. Thompson soon began directing  the minors to engage in prostitution: he instructed them to offer their prostitution  services on the “Penn Track”—a notorious area in Brooklyn’s East New York  neighborhood—and he advertised their services as prostitutes on the now‐defunct  website www.backpage.com (“Backpage”). Thompson’s Backpage postings displayed  the minors semi‐nude and in sexually suggestive poses, and offered to sell the  prostitution services of each. On several occasions from March through November 2013,  the girls were each arrested on the Penn Track for prostitution.  From those early 2013 encounters through the 2015 arrest of Thompson that led  to the convictions he now appeals, Thompson employed a variety of methods to gain  and maintain control over the girls. He shared an address in Brooklyn with them for at  least some of the time during which he sold their prostitution services, and he exercised  stringent control over the girls’ finances. He professed affection for them and, at the 

  5    same time, threatened them with violence and cursed at them.1 Thompson personally  tattooed his alias—“LP”—under M2’s eye, and M1 had his first name tattooed on her  breast. The record contains numerous transcripts and recordings of conversations  between Thompson and each of the teenagers that depict this controlling and  manipulative relationship. These interactions reflect the girls’ conviction that they were  engaging in prostitution out of a devotion to him.  The control that Thompson exercised over the girls was powerful. In September  2013, Thompson was arrested for a robbery that had occurred a month earlier and was  incarcerated on Rikers Island from then until July 2014, when, after being convicted of  petit larceny and sentenced to time served, he was released. Nonetheless, from his first  day on Rikers Island until the end of his confinement there eleven months later, he  continued to manage and prostitute the girls, directing their activities through phone  calls to his confederates and to the girls themselves. Even from the remove of that jail,  he was able to dictate where the girls would live, what rooms they would rent for their  prostitution activities, and what prostitution services they would offer to customers. He  also continued to collect his portion of the proceeds of their prostitution, successfully  demanding that the girls place his claimed share in his commissary account at the jail.  His threats, harassment, and emotional abuse of the girls also persisted during this  period.2  1 Compare Government Trial Ex. 2L (“[Y]ou my mirror image. You the reflection of me because  you know how I think.”), with Government Trial Ex. 2H (“[T]ell [M1] to get her f***ing a** back  on the f***ing phone right now or it’s a bigger problem than she f***ing got right now.”).  2 On June 3, 2014, for example, as a recording played at trial showed, Thompson called M1 and  rebuked her for her interest in a boyfriend other than himself. He warned, “At the end of the  day, like you dead ass is mine,” adding that if she “wanna have sex or some s**t, go for it, but  do it for f***ing dollars, don’t do it for f***ing nothing.” Government Trial Ex. 2V. He continued, 

  6    In July 2014, soon after his release from jail, Thompson rejoined M1 and M2.  Over the next six months, he posted dozens of advertisements for their prostitution  services on Backpage. Thompson also transported M1 and M2 to Maryland and  Pennsylvania, advertising their services in those states. During this time, he sent the  girls semi‐nude photos of each other and of other prostitutes who were working for  him.  In December 2014, following a vice‐unit investigation that lasted eighteen  months, New York City police officers arrested Thompson in a Bronx motel, where they  found him with M1 and M2. Although, notwithstanding their lengthy investigation,  they soon released Thompson, the officers seized his mobile phone in connection with  the arrest. On that phone, they found a video made earlier in December and later  ascertained to have been made in the Bronx of M1 performing oral sex on Thompson. In  January 2015, the FBI arrested Thompson on the federal charges that led to the  convictions he now contests.  After a four‐day trial in November 2015, a jury found Thompson guilty on nine  counts. Eight counts were related to his prostitution of the girls: three counts of sex  trafficking of minors in violation of 18 U.S.C. § 1591(a) and (b); one count of promoting  prostitution in violation of 18 U.S.C. § 1952(a); two counts of illicitly transporting  minors in violation of 18 U.S.C. § 2423(a); and two counts of interstate prostitution in  violation of 18 U.S.C. § 2422(a). The ninth count charged sexual exploitation of a child  through the production of child pornography in violation of 18 U.S.C. § 2251(a). That  charge was based on the video found on Thompson’s phone at the time of his arrest in  December 2014.  “[I]f it ain’t about money, it’s cheating on me,” but then added that he loved her. Id. The girl  replied that she loved him, too. 

  7    In preparation for sentencing and in response to the presentence report, the  District Court conducted a hearing under United States v. Fatico, 603 F.2d 1053 (2d Cir.  1979), and found by a preponderance of the evidence that Thompson was responsible  for a September 2013 murder related to a dispute with a rival over control of M2. Based  on this finding and the nine counts of conviction, the District Court calculated the  applicable Guidelines range to be life imprisonment. The court sentenced Thompson,  then age 29, principally to thirty years’ imprisonment.  Thompson timely appealed.  DISCUSSION  As noted above, Thompson raises three challenges to his convictions. He argues,  first, that section 1591 (outlawing certain acts in connection with sex trafficking3) is  unconstitutionally overbroad; second, that section 1591(a) and (b)(1) must be construed  to contain an additional mens rea element (knowledge not only that the victim was a  minor, but also that he or she was under fourteen years of age) and the government  erred in not so charging; and third, that the government failed to prove, for the videorelated charge under section 2251(a), that venue for his prosecution properly lay in the  Eastern District of New York. We address each argument in turn.4  3 In addition to prohibiting sex trafficking of individuals under the age of 18, section 1591  criminalizes sex trafficking of any person by “means of force, threats of force, fraud,  coercion . . . , or any combination of such means.” 18 U.S.C. § 1591(a). The government charged  Thompson under both theories of liability, but the jury found in a special verdict that  Thompson knew both girls were under age 18, rendering the “force, fraud, [or] coercion” prong  irrelevant. Accordingly, for purposes of this opinion only, we refer to section 1591 as the “minor  victim” or “child” trafficking provision.  4 In his opening brief on appeal, Thompson also argued that his concurrent convictions under  each of 18 U.S.C. §§ 2422(a) and 2423(a) violate the Double Jeopardy Clause. He has since  abandoned that argument. Appellant’s Reply Br. at 1. 

  8    I. Overbreadth challenge    Thompson first contends that section 1591 violates the First Amendment because  it is facially overbroad, therefore requiring reversal of his convictions under that statute.  We review de novo a district court’s analysis of an overbreadth challenge. United States v.  Farhane, 634 F.3d 127, 134 (2d Cir. 2011).  When Thompson was convicted of violating section 1591, the statute provided in  relevant part:    Whoever knowingly—  (1) . . . recruits, entices, harbors, transports, provides,  obtains, or maintains by any means a person; or  (2) benefits, financially or by receiving anything of  value,  from  participation  in  a  venture  which  has  engaged  in  an  act  described  in  violation  of  paragraph (1),  knowing, or in reckless disregard of the fact, . . . that the  person has not attained the age of 18 years and will be caused  to engage in a commercial sex act, shall be punished . . . .  18 U.S.C. § 1591(a) (2014) (emphasis added).5   Two different types of improper prosecution could occur under this statute,  according to Thompson, and each of these would violate the relevant defendant’s First  Amendment associational rights. First, he urges that under a plain reading of this  5 In May 2015, Congress amended section 1591 to criminalize three additional acts in  furtherance of the other enumerated elements of the crime: “advertis[ing],” “patroniz[ing],” and  “solicit[ing].” See Justice for Victims of Trafficking Act of 2015, Pub L. No. 114‐22, §§ 108, 118,  129 Stat. 227, 238–39, 247. Because Thompson was charged with conduct occurring between  early 2013 and early 2015, we refer only to the earlier version of the statute, in effect from  December 2008 until May 2015.  

  9    statute, and particularly in view of its use of the phrase “maintains by any means,”  prosecutors could charge charities and religious organizations for providing assistance  to child prostitutes. Punishing these entities and those who work for them for providing  such assistance, Thompson suggests, interferes unlawfully with the entities’ expressive  associational rights. Second, Thompson argues that family members of minors engaging  in commercial sex are vulnerable to prosecution under the statute if they provide care  for those minors, and that the exposure intrudes unlawfully on the family members’  intimate associational rights. According to Thompson, these First Amendment  intrusions are so substantial that the minor victim trafficking provision must be struck  down as unconstitutionally overbroad.  The District Court rejected Thompson’s overbreadth challenges, concluding that  the intrusive prosecutions posited by Thompson were “absurd[ ]” and “unrealistic” in  light of the statute’s text and legislative history. United States v. Thompson, 141 F. Supp.  3d 188, 199–200 (E.D.N.Y. 2015) (internal quotation marks omitted). After concluding  that Thompson’s reading of the statute was “not persuasive” and “incompatible with its  purpose,” id. at 199, the court did not go on to compare the statute’s legitimate sweep  with the substantiality of any burden it imposes on constitutional rights, as later steps in  the overbreadth analysis require. Because of the broad language of the statute and the  complexity of the social problem that it addresses, we believe that Thompson’s  arguments merit more extensive analysis before they can fairly be adjudicated.6  6 In an effort to increase the number of constitutionally questionable applications to which  section 1591 could be put, Thompson gives the statute an extremely broad reading, under which  just about any helping hand extended to someone a person knows is an underage prostitute  would violate the statute, regardless of the actor’s purpose. We share the District Court’s doubts  about that construction, particularly in light of the legislative history, which amply  demonstrates that the law was targeted at human traffickers, not organizations and families 

  10    Premised on a concern that “enforcement of an overbroad law may deter or  ‘chill’ constitutionally protected [First Amendment activity],” Virginia v. Hicks, 539 U.S.  113, 119 (2003), overbreadth challenges present “an exception to the general rule against  third‐party standing,” Farrell v. Burke, 449 F.3d 470, 498 (2d Cir. 2006). Thus, a defendant  making such a challenge “claims that[,] although a statute did not violate his or her  [own] First Amendment rights, it would violate the First Amendment rights of  hypothetical third parties if applied to them.” Farrell, 449 F.3d at 498. All overbreadth  challenges are therefore facial challenges. Id. Because “invalidat[ing] all enforcement of  a challenged law . . . is ‘strong medicine,’” Farhane, 634 F.3d at 136–37 (emphasis in  original) (quoting United States v. Williams, 553 U.S. 285, 292 (2008)), the challenging  party “must demonstrate from the text of [the law] and from actual fact that a  substantial number of instances exist in which the [l]aw cannot be applied  constitutionally,” N.Y. State Club Ass’n, Inc. v. City of New York, 487 U.S. 1, 14 (1988).  Moreover, to be struck as overbroad, the statute must be overbroad “not only in an  absolute sense, but also relative to the statute’s plainly legitimate sweep.” Williams, 553  U.S. at 292.   Notably, overbreadth doctrine has developed primarily in the context of laws  that include within their ambit a substantial amount of speech protected by the First  Amendment. See, e.g., Williams, 553 U.S. at 292 (“According to our First Amendment  working to wean minors away from such traffickers. See Victims of Trafficking and Violence  Protection Act of 2000, Pub. L. No. 106‐386, § 102(a), 114 Stat. 1464, 1466, codified at 22 U.S.C.  § 7101(a) (“The purpose[ ] of this division [is] . . . to ensure just and effective punishment of  traffickers, and to protect their victims.”); id. § 102(b)(5), 114 Stat. at 1466 (“Traffickers often  transport victims from their home communities to unfamiliar destinations, including foreign  countries away from family and friends, religious institutions, and other sources of protection  and support, leaving the victims defenseless and vulnerable.”). Nevertheless, for purposes of  the constitutional analysis that follows, we assume without deciding that Thompson’s reading  of the statute is correct. 

  11    overbreadth doctrine, a statute is facially invalid if it prohibits a substantial amount of  protected speech.” (emphasis added)); Hicks, 539 U.S. at 124 (“Rarely, if ever, will an  overbreadth challenge succeed against a law or regulation that is not specifically  addressed to speech or to conduct necessarily associated with speech (such as picketing  or demonstrating).”). Less common are cases in which a litigant argues that a statute is  unconstitutionally overbroad because it interferes with associational activity, expressive  or intimate, that is protected by the First Amendment. Cases falling into this latter  category—like this one—do, however, arise. See, e.g., N.Y. State Club Ass’n, 487 U.S.  at 14–15; Sanitation & Recycling Indus., Inc. v. City of New York, 107 F.3d 985, 995–98 (2d  Cir. 1997); see also URI Student Senate v. Town of Narragansett, 631 F.3d 1, 11–13 (1st Cir.  2011).  As set forth below, we ultimately agree with the District Court, and the other  courts within our Circuit to consider the question,7 that the specter of  unconstitutionality that Thompson sketches is largely illusory. As applied to charitable  and religious organizations, we conclude that section 1591 applies to these  organizations’ non‐expressive conduct and thus does not in the end implicate their First  Amendment right to expressive association. And even assuming that section 1591 could  be interpreted and enforced as broadly as Thompson suggests as to families, he has  failed to demonstrate that any burden on family members’ intimate associational rights  is substantial either in an absolute sense or relative to the plainly legitimate sweep of  section 1591. We therefore reject Thompson’s overbreadth challenge to section 1591.  7 See United States v. Estrada‐Tepal, 57 F. Supp. 3d 164, 170–72 (E.D.N.Y. 2014) (rejecting an  overbreadth challenge to section 1591 on ground that “hypothetical[ ]” infringing applications  of the statute are insubstantial in comparison to its lawful breadth); United States v. Richards,  No. 13‐CR‐818 (LAK), 2014 WL 3765712, at *3–4 (S.D.N.Y. July 29, 2014) (same). 

  12      A.  Expressive associational rights: charitable and religious organizations  First, in our view, the expressive associational rights of the types of organizations  to which Thompson refers are simply not implicated by the statute.8   The Supreme Court has “long understood as implicit in the right to engage in  activities protected by the First Amendment a corresponding right to associate with  others in pursuit of a wide variety of political, social, economic, educational, religious,  and cultural ends.” Roberts v. U.S. Jaycees, 468 U.S. 609, 622 (1984). This derivative right  is the right to engage in expressive association. See Sanitation & Recycling Indus., Inc., 107  F.3d at 996. When, on the other hand, an individual engages in conduct that does not  manifest an “intent to convey a particularized message,” the First Amendment does not  come “into play.” Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 404 (1989) (internal quotation marks  omitted). Because “[i]t is possible to find some kernel of expression in almost every  8 In Roberts v. United States Jaycees, 468 U.S. 609 (1984), the Supreme Court distinguished  between intimate associational rights and expressive associational rights as follows:  Our decisions have referred to constitutionally protected “freedom  of association” in two distinct senses. In one line of decisions, the  Court has concluded that choices to enter into and maintain certain  intimate  human  relationships  must  be  secured  against  undue  intrusion by the State because of the role of such relationships in  safeguarding  the  individual  freedom  that  is  central  to  our  constitutional  scheme.  In  this  respect,  freedom  of  association  receives protection as a fundamental element of personal liberty. In  another  set  of  decisions,  the  Court  has  recognized  a  right  to  associate for the purpose of engaging in those activities protected  by  the  First  Amendment—speech,  assembly,  petition  for  the  redress of grievances, and the exercise of religion. The Constitution  guarantees freedom of association of this kind as an indispensable  means of preserving other individual liberties.  468 U.S. at 617–18 (emphasis added); see Sanitation & Recycling Indus., Inc. v. City of New York,  107 F.3d 985, 995–96 (2d Cir. 1997) (describing Constitution’s protection of “two distinct types of  association, ‘intimate association’ and ‘expressive association’”). 

  13    activity a person undertakes—for example, walking down the street or meeting one’s  friends at a shopping mall”—the fact that an activity contains a “kernel of expression”  does not compel the conclusion that the activity qualifies as a form of “expressive  association” and is shielded by the First Amendment. City of Dallas v. Stanglin, 490 U.S.  19, 25 (1989).   Thompson argues that limiting the activities (such as providing support services  to young trafficking victims) in which charitable and religious groups may engage “is  plainly a substantial ‘intrusion into the internal structure or affairs of [the] association.’”  Appellant’s Br. at 11 (alteration in original) (quoting Boy Scouts of America v. Dale, 530  U.S. 640, 648 (2000)). In support of his position that section 1591 could be used to  infringe on these organizations’ associational rights, Thompson places great weight on  Boy Scouts of America v. Dale, 530 U.S. 640 (2000), in which the Supreme Court found to  be overbroad a law requiring a nonprofit organization, the Boy Scouts, to admit as a  member someone whose membership, in the organization’s view, undermined its core  tenets. Id. at 656–61.   But Dale is inapt. Even under Thompson’s broad reading of the statute,  section 1591(a) does not require any organization to admit as members individuals like  the minor victims (the issue in Dale), prohibit it from doing so, or prevent such a group  from advocating on behalf of minor victims. Cf. Johanns v. Livestock Mktg. Ass’n, 544 U.S.  550, 568 (2005) (describing expressive associational rights as “prohibit[ing] the  government from coercively associating individuals or groups with unwanted  messages” (citing Dale, 530 U.S. at 653, and Hurley v. Irish‐Am. Gay, Lesbian & Bisexual  Grp. of Boston, Inc., 515 U.S. 557, 576–77 (1995))).   To the extent that the minor victim trafficking provision restricts the activities of  charitable or religious groups, it places limits on the non‐expressive conduct in which 

  14    they may engage, rather than on their right to associate for the purpose of expressing  their views. See Appellant’s Br. at 13 (expressing concern that statute makes criminals of  documentary “filmmakers who buy meals for the minors they follow” and “journalists  and social scientists who compensate trafficked minors for interviews”). Whether  section 1591 restricts the universe of activities these organizations may pursue—and  whether section 1591 might incidentally curb their ability to help minors involved in the  sex trade to find food and shelter—they have no First Amendment right to engage in  much of the conduct Thompson references.9 See Arcara v. Cloud Books, Inc., 478 U.S. 697,  706–07 (1986) (identifying only those laws targeting “conduct with a significant  expressive element” and “statute[s] based on a non‐expressive activity that ha[ve] the  inevitable effect of singling out those engaged in expressive activity” as triggering  “’least restrictive means’ scrutiny”); Young v. New York City Transit Auth., 903 F.2d 146,  154 (2d Cir. 1990) (“Speech simply is not inherent to the act; it is not the essence of the  conduct.”).   Thompson paints with far too broad a brush when he implies that an  organization’s activities of this sort would be protected by the First Amendment simply  9 Unlike most of the prosecutions Thompson envisions—which, as discussed above, penalize  non‐expressive conduct that is outside the scope of the First Amendment—he also submits that  section 1591 might be invoked to prosecute “therapist[s] who counsel[ ] a trafficked minor or  coerced person” and “lawyer[s] who advocate[ ] in court to get the person out of jail or into  child‐protective custody.” Appellant’s Reply Br. at 6. According to Thompson, such  prosecutions violate the First Amendment because they “criminalize[ ] speech.” Id. We doubt  very much that section 1591’s proscription extends as far as Thompson posits, but even if it did,  and even if the government were to prosecute therapists or lawyers for the conduct Thompson  identifies, section 1591 would be subject to a well‐founded challenge to the statute then as  applied. See infra Discussion Part I.B. Thompson has fallen far short of demonstrating that the  volume of these potential prosecutions is substantial relative to the statute’s plainly legitimate  sweep so as to justify striking it down in its entirety. 

  15    because the organization earnestly believes those activities are important.10 Insofar as  the statute, read literally, might be cited as prohibiting an organization from providing  certain types of direct support services to minor prostitutes, it does not present a First  Amendment problem. Cf. Holder v. Humanitarian Law Project, 561 U.S. 1, 40 (2010)  (rejecting First Amendment challenge to statute “prohibit[ing] certain forms of speech  that constitute material support” to terrorist groups); Agency for Int’l Dev. v. All. for Open  Soc’y Int’l, Inc., 570 U.S. 205, 218 (2013) (concluding that federal funding condition that  “demand[ed] that funding recipients adopt—as their own—the Government’s view on  an issue of public concern” violated First Amendment).  Thompson also mentions that some of the organizations he identifies are  religious and thus, he briefly suggests, their activities are entitled to “special solicitude.”  See Appellant’s Br. at 12 (quoting Hosanna‐Tabor Evangelical Lutheran Church & Sch. v.  E.E.O.C., 565 U.S. 171, 189 (2012)); Appellant’s Reply Br. at 10–11 (same). Thompson  overstates the significance of Hosanna‐Tabor, the single case he cites in support of this  proposition. In Hosanna‐Tabor, the Supreme Court held only that the “ministerial  exception” doctrine “protects religious employers from employment discrimination  lawsuits brought by their ministers.” Penn v. N.Y. Methodist Hosp., 884 F.3d 416, 418 (2d  Cir. 2018). The Court in Hosanna‐Tabor expressly distinguished “government regulation  of only outward physical acts”—which it found to be permissible—from impermissible  10 For example, Thompson’s conception of the First Amendment would shield from prosecution  marijuana advocacy groups that distribute that substance to people with a perceived medical  need for it, so long as the groups strongly believed that marijuana should be fully legal. This  broad interpretation of associational rights derives no support from Supreme Court precedent.  Cf. Emp’t Div., Dep’t of Human Res. of Or. v. Smith, 494 U.S. 872, 881–82 (1990) (rejecting  respondents’ invitation “to hold . . . that when otherwise prohibitable conduct is accompanied  by religious convictions, not only the convictions but the conduct itself must be free from  government regulation”). 

  16    “government interference with an internal church decision that affects the faith and  mission of the church itself.” 565 U.S. at 190 (distinguishing Emp’t Div., Dep’t of Human  Res. of Or. v. Smith, 494 U.S. 872 (1990)). We have little difficulty in concluding that the  proscriptions imposed by section 1591 fall within the former, permissible category.11  In sum, therefore, section 1591 does not impose a substantial burden on the  expressive associational rights of charitable and religious organizations because it  affects, if anything, those organizations’ non‐expressive conduct only.  B.  Intimate associational rights: minor victims’ family members  Second, Thompson fails to persuade us that the statute substantially infringes  families’ intimate associational rights.12 In Roberts v. United States Jaycees, the Supreme  Court recognized a right to intimate association that allows individuals to “enter into  and maintain certain intimate human relationships [without] undue intrusion by the  State.” 468 U.S. at 617–18. The Court identified “[t]he personal affiliations that  exemplify these considerations” as including “those that attend the creation and  sustenance of a family—marriage, childbirth, the raising and education of children, and  cohabitation with one’s relatives.” Id. at 619–20 (citations omitted). The Jaycees decision  11 Regardless, Thompson has hardly demonstrated that the burden that the minor victim  trafficking provision imposes on religious organizations’ activity is substantial “in an absolute  sense” or “relative to the statute’s plainly legitimate sweep.” See United States v. Williams, 553  U.S. 285, 292 (2008).  12 Our Court has not determined whether the right to intimate association finds its roots in the  First Amendment or in the Due Process Clauses of the Fifth and Fourteenth Amendments. See  Matusick v. Erie Cty. Water Auth., 757 F.3d 31, 57 n.17 (2d Cir. 2014) (recognizing lack of clarity).  We need not make that determination here, however, because Thompson’s overbreadth  challenge fails even assuming that “overbreadth attacks apply to alleged infringements of the  right to intimate association as they do to First Amendment rights.” See Sanitation & Recycling  Indus., Inc. v. City of New York, 107 F.3d 985, 996 (2d Cir. 1997). 

  17    likely permits (or even compels) recognition, we think, of a right to intimate association  between, for example, a parent and his or her minor child who is engaged in  prostitution. See id. This is the right upon which the minor victim trafficking provision  unconstitutionally intrudes, according to Thompson.  Ordinarily, the first step in an overbreadth analysis is to “construe the challenged  statute.” Williams, 553 U.S. at 293; see also id. (“[I]t is impossible to determine whether a  statute reaches too far without first knowing what the statute covers.”). Although the  statutory language at issue here is decidedly broad, we share the District Court’s  skepticism about the interpretations Thompson offers to illustrate his argument.13 We  need not determine, however, whether the minor victim trafficking provision can  reasonably be read to permit the prosecutions Thompson envisions, because, even  assuming that it may, Thompson has failed to demonstrate that individuals’ intimate  associational rights are substantially burdened in relation to the plainly legitimate  sweep of the statute. See Farhane, 634 F.3d at 136 (noting that Supreme Court  “rigorously enforces the burden on the challenging party”).  The statute’s legitimate sweep is apparent: it allows conviction of individuals like  Thompson, who has forced minors into prostitution and maintained them through  varied means. In enacting the Victims of Trafficking and Violence Protection Act of  2000, in which section 1591(a) first appeared, Congress sought to allow prosecution of  those responsible for trafficking in the United States and made specific findings about  the extent of this scourge at the time of the bill’s enactment. See Pub L. No. 106‐386,  § 102(b)(1), 114 Stat. 1464, 1466, codified at 22 U.S.C. § 7101(b)(1) (finding at least “700,000  persons annually, primarily women and children,” trafficked worldwide, and  “[a]pproximately 50,000 women and children . . . trafficked into the United States each  13 See supra n.6. 

  18    year”). Thompson offers no evidence suggesting that child prostitution, or sex  trafficking generally, has diminished in the past eighteen years, and the opposite seems  more likely, see, e.g., U.S. Dep’t of Justice, The National Strategy for Child Exploitation  Prevention and Interdiction: A Report to Congress 78 (Apr. 2016),  https://www.justice.gov/psc/file/842411/download (“While the total number of children  exploited through sex trafficking in the United States is immeasurable, the number of  child victims reported missing, identified, and recovered in on‐going sex trafficking  investigations continues to increase.”).14  Absent from the record, on the other hand, is evidence showing circumstances  that would justify a substantial number of prosecutions under Thompson’s proposed  reading of the statute that might infringe the rights to intimate association of minor  prostitutes’ family members. As Congress observed in connection with the Act’s  passage, many minors engaging in prostitution have been purposefully removed from,  or themselves have taken leave of, the support structure of their families, making the  unlawful provision of sustenance by their families, while possible, unlikely in fact. See  Pub. L. No. 106‐386, § 102(b)(5), 114 Stat. at 1466 (“Traffickers often transport victims  from their home communities to unfamiliar destinations, including foreign countries  away from family and friends, religious institutions, and other sources of protection  and support, leaving the victims defenseless and vulnerable.”).   14 Thompson cites to statistics from the Sentencing Commission regarding the relatively low  number of convictions obtained under section 1591 in the government’s fiscal year 2015. See  Appellant’s Reply Br. at 14. These data do not reveal how many trafficked minors’ family  members could be or actually were prosecuted. Nor does the low number of convictions suggest,  as Thompson posits without support, that the number of sex “traffickers [is] few . . . compared  to the scores of law‐abiding people who ‘maintain’ the trafficked in the course of exercising  First Amendment rights,” id.: unfortunately, many people who engage in sex trafficking go  unpunished. 

  19    Further, even were we to assume that many minors engaging in prostitution  have available to them supportive family members with whom they often interact, the  record provides no basis to expect that these family members would have the mens rea  required to support conviction under Thompson’s construction of section 1591: for the  government to obtain a conviction, the family member would need to be providing  support “knowing, or in reckless disregard of the fact, that” the minor will, at a later  time, “be caused to engage in a commercial sex act.” 18 U.S.C. § 1591(a) (2014). The  record Thompson has made on this point is hardly well developed or compelling.15   Thompson has thus failed to “demonstrate from the text of [the law] and from  actual fact that a substantial number of instances exist in which the [l]aw cannot be  applied constitutionally.” N.Y. State Club Ass’n, Inc., 487 U.S. at 14. Although declaring  the entire statute unconstitutionally overbroad would be improper in this case and on  this record, we note again that if an arguably unlawful prosecution, in one of the  unlikely scenarios Thompson identifies, were ever pursued, it “could of course be the  subject of an as‐applied challenge.” Williams, 553 U.S. at 302. For these reasons, we reject  Thompson’s overbreadth challenge to the minor victim trafficking provision.  15 In support of his argument that section 1591 imposes a substantial burden on intimate  associational rights, Thompson cites one academic article that reported “25% (224) of [child  prostitution] cases [in a sample of 901] occurred while the child was living at home.”  Appellant’s Br. at 19 (quoting Rowena Fong & Jodi Berger Cardoso, Child Human Trafficking  Victims: Challenges for the Child Welfare System, 33 Evaluation & Program Plan. 311, 312 (2010)).  The cited academic article relied, in turn, on a 1999 survey. See Fong & Cardoso, supra, at 312  (citing Richard J. Estes & Neil Alan Weiner, The Commercial Sexual Exploitation of Children in the  U. S., Canada and Mexico (Sept. 18, 2001, revised Feb. 20, 2002)). Thompson’s invocation of this  survey, however, is insufficient to sustain his overbreadth challenge. The surveyʹs dataset is  limited—the authors recognized that it did not provide sound ground for extrapolation, see  Estes & Weiner, supra, at 130—and, most tellingly, the survey fails to account for situations in  which minors’ relatives themselves prostitute the minors, a circumstance that the survey authors  recognized as realistic, see id. at 69–70. 

  20    II. Adequacy of the indictment  Thompson next argues for reversal of his conviction under section 1591(a)  and (b)(1) for sex trafficking of a child under the age of fourteen, contending that the  indictment failed to allege that he knew M1 was under age 14, a mens rea element that  he claims was required to support conviction. The District Court rejected this  contention. See Thompson, 141 F. Supp. 3d at 200–01. We review that conclusion de novo.  United States v. Daugerdas, 837 F.3d 212, 225 (2d Cir. 2016).  As relevant here, section 1591(a)—set forth more fully above, see supra Discussion  Part I—establishes criminal liability for a person who “knowingly . . . recruits, entices,  harbors, transports, provides, obtains, or maintains by any means a person” (the first  mens rea requirement) “knowing, or in reckless disregard of the fact . . . that the person  has not attained the age of 18 years” (the second mens rea requirement) “and will be  caused to engage in a commercial sex act” (the third mens rea requirement). 18 U.S.C.  § 1591(a) (2014). Section 1591(b), in turn, prescribes the “punishment[s] for an offense  under subsection (a),” increasing the penalty for cases in which the minor victim was  especially young. That penalty is:   (1) if the offense was effected by means of force, threats of  force, fraud, or coercion . . . , or by any combination of such  means, or if the person recruited, enticed, harbored, transported,  provided, or obtained had not attained the age of 14 years at the time  of such offense, by a fine under this title and imprisonment for  any term of years not less than 15 or for life; or  (2) if the offense was not so effected, and the person recruited,  enticed, harbored, transported, provided, or obtained had attained  the age of 14 years but had not attained the age of 18 years at the  time  of  such  offense,  by  a  fine  under  this  title  and  imprisonment for not less than 10 years or for life.  Id. § 1591(b) (emphases added). 

  21    Count One of the indictment charged a violation of section 1591(a) and (b)(1). It  alleged three mens rea elements: first, that Thompson “did knowingly and intentionally  recruit, entice, harbor, transport, provide, obtain and maintain by any means” a minor  victim, M1 (the first section 1591(a) mens rea element); second, that he “engaged in such  acts, knowing, and in reckless disregard of the fact, that [M1] had not attained the age of  18 years” (the second section 1591(a) mens rea element); and third, that he “engaged in  such acts, knowing, and in reckless disregard of the fact, that [M1] . . . would be caused  to engage in one or more commercial sex acts” (the third section 1591(a) mens rea  element). Appellant’s App. at 18–19. It further alleged, with reference to  section 1591(b)(1), that M1 “had not yet attained the age of 14 years,” but did not allege  any mental state as to that fact.16 Appellant’s App. at 18.  Thompson argues that imposition of the enhanced penalty established by  section 1591(b)(1) requires proof that the defendant knew not only that the victim was  16 More completely, Count One of the indictment charged Thompson as follows:  On or about and between April 10, 2013 and July 25, 2013, both  dates being approximate and inclusive, within the Eastern District  of New York and elsewhere, the defendant ALVAUN THOMPSON,  also known as “LP,” “Love Pimpin” and “AT,” together with others,  did knowingly and intentionally recruit, entice, harbor, transport,  provide, obtain and maintain by any means a person, to wit: Jane  Doe #1, an individual whose identity is known to the Grand Jury,  and who had not yet attained the age of 14 years, in and affecting  interstate and foreign commerce, and benefit, financially and by  receiving  things  of  value,  from  participation  in  a  venture  that  engaged in such acts, knowing, and in reckless disregard of the fact,  that Jane Doe #1 had not attained the age of 18 years and would be  caused to engage in one or more commercial sex acts. (Title 18,  United States Code, Sections 1591(a)(1), 1591(a)(2), 1591(b)(1), 2 and  3551 et seq.).  Appellant’s App. at 18–19.  

  22    under 18 years of age, as required for conviction under section 1591(a), but also that the  defendant knew or recklessly disregarded that the minor victim was under fourteen  years of age. We are not persuaded.   Read literally, the statute defining the crime, section 1591(a), contains a single  mens rea requirement regarding the age of the victim: “know[ledge], or . . . reckless  disregard of the fact . . . that the person has not attained the age of 18 years.” The text  demands no additional mens rea to support the increased punishment imposed in  section 1591(b)(1) for “an offense under subsection (a)” concerning a victim under  age 14. The indictment in this case alleged that one of the two minor victims was in fact  under the age of 14 and that Thompson knew she was under 18; by the literal language  of the statute, this charge is sufficient. See United States v. Bout, 731 F.3d 233, 240 (2d Cir.  2013) (“[W]e have consistently upheld indictments that do little more than to track the  language of the statute charged . . . .” (internal quotation marks omitted)).  Thompson observes that courts have on occasion engrafted additional mens rea  requirements onto a criminal statute notwithstanding congressional silence and urges  us to do so here. By way of illustration, he correctly cites several cases in which we and  the Supreme Court have applied mens rea requirements that appear in one part of a  criminal statute to other elements of the offense of conviction. But the circumstances  present in those cases are not here. For example, in Flores‐Figueroa v. United States, 556  U.S. 646 (2009), the Supreme Court considered a statute imposing a mandatory  minimum sentence if “the offender ‘knowingly transfers, possesses, or uses, without  lawful authority, a means of identification of another person.’” 556 U.S. at 647  (emphasis omitted) (quoting 18 U.S.C. § 1028A(a)(1)). It construed the statute to contain  a broad mens rea requirement, explaining that “it seems natural to read the statute’s  word ‘knowingly’ as applying to all the subsequently listed elements of the crime.” Id.  at 650 (emphasis added). We cannot say the same, however, of section 1591: unlike 18 

  23    U.S.C. § 1028A, section 1591 separates into different subdivisions the mens rea  requirement Thompson seeks to impose and the increased penalty based on the victim’s  age.   Although courts are generally “reluctan[t] to simply follow the most  grammatical reading of the statute” where general principles of Anglo‐American  criminal law would suggest that a mens rea requirement ought to attach to certain  elements of a crime, United States v. X‐Citement Video, Inc., 513 U.S. 64, 70 (1994)  (discussing Morissette v. United States, 342 U.S. 246, 255 (1952)), there is no common law  tradition that crimes involving sexual offenses against minors invariably require a  specific mental state with respect to the victim’s age. Indeed, in United States v. Robinson,  702 F.3d 22 (2d Cir. 2012), we rejected a defendant’s challenge to jury instructions  which, in his view, did not correctly articulate the requirements for conviction under 18  U.S.C. § 1591(c). See 702 F.3d at 30–34. We discussed in some detail our approach to  mens rea requirements in the definition of sex crimes involving children, as follows:  We are mindful that criminal statutes are generally construed  to include mens rea requirements. But that presumption does  not apply to sex crimes against minors, at least when the  perpetrator  confronts  the  underage  victim  personally.  Moreover, the presumption applies when someone engages  in  otherwise  innocent  conduct,  including  constitutionally  protected  conduct,  and  thus  has  little  purchase  for  [defendant], who was engaged in sex trafficking.  Id. at 32–33 (internal quotation marks, citations, and footnote omitted). Like the  defendant in Robinson, Thompson engaged in sex trafficking (and personally confronted  his underage victims), and thus the presumption does not apply. Nor would the  absence of an additional mens rea requirement in the minor victim trafficking provision  permit prosecution of an individual who did not have “knowledge of wrongdoing  sufficient to support the finding of mens rea ordinarily necessary to impose criminal 

  24    responsibility on a defendant.” United States v. Bronx Reptiles, Inc., 217 F.3d 82, 88 (2d  Cir. 2000) (holding that defendant must act with knowledge of “inhumane or  unhealthful conditions” of animal importation to sustain conviction under 18 U.S.C.  § 42(c)). Indeed, where, as here, the statute concerns the exploitation of children,  imposition of strict criminal liability with regard to the age of a victim is not out of the  ordinary, as we have observed elsewhere. See Robinson, 702 F.3d at 33 (“[F]ederal childprotective statutes . . . have been interpreted to lack [ ] mens rea requirements with  respect to [the victim’s] age.” (alterations in original) (internal quotation marks  omitted)).  Because it alleged the mens rea necessary for conviction under section 1591(a) and  (b)(1), the indictment adequately charged a violation of those provisions.  III. Venue  Finally, Thompson contends that the government offered insufficient evidence to  support the jury’s determination that venue properly lay in the Eastern District of New  York for his trial on charges of sexual exploitation of a child through the production of  child pornography, in violation of 18 U.S.C. § 2251(a). Section 2251(a) provides in  relevant part:   Any person who employs, uses, persuades, induces, entices,  or coerces any minor to engage in, or who has a minor assist  any other person to engage in, . . . with the intent that such  minor  engage  in,  any  sexually  explicit  conduct  for  the  purpose of producing any visual depiction of such conduct or  for the purpose of transmitting a live visual depiction of such  conduct, shall be punished . . . .  18 U.S.C. § 2251(a).  For each count of an indictment, the government bears the burden of proving by  a preponderance of the evidence that venue is proper. United States v. Tzolov, 642 F.3d 

  25    314, 318 (2d Cir. 2011). When a defendant challenges the propriety of the trial venue  after conviction by a jury, however, we “review the sufficiency of the evidence as to  venue in the light most favorable to the government,” crediting “every inference that  could have been drawn in its favor.” Id. (internal quotation marks omitted). If “the facts  are not in dispute, venue challenges raise questions of law, which we review de novo.”  Id.   The Constitution requires that “[t]he Trial of all Crimes . . . be held in the State  where the said Crimes shall have been committed . . . .” U.S. Const. art. III, § 2, cl. 3. In  Rule 18, the Federal Rules of Criminal Procedure echo that directive: “Unless a statute  or these rules permit otherwise, the government must prosecute an offense in a district  where the offense was committed.” Congress has further effected the constitutional  requirement by statute, permitting “offense[s] . . . begun in one district and completed  in another . . . [to] be inquired of and prosecuted in any district in which such offense  was begun, continued, or completed.” 18 U.S.C. § 3237(a). Accordingly, we have  instructed that “[v]enue may lie in more than one place if the acts constituting the crime  and the nature of the crime charged implicate more than one location.” United States v.  Lange, 834 F.3d 58, 68 (2d Cir. 2016) (internal quotation marks omitted); see also United  States v. Holcombe, 883 F.3d 12, 15 (2d Cir. 2018).  In support of its prosecution of Thompson under section 2251(a), the government  offered evidence that Thompson filmed himself engaging in sex acts with the younger  of the minor victims on December 14, 2014, in the Bronx, a part of New York’s Southern  District, where venue of a prosecution based on those acts would plainly have been  proper. The government maintained, however, that venue for this prosecution properly  lay also in the Eastern District of New York, where Thompson was tried for the other  crimes that we have described, related to the prostitution of M1 and M2. The  government argued to the jury that venue in the Eastern District was proper based on 

  26    evidence that at least part of the actus reus of the crime—the persuasion, inducement,  enticement, or coercion of the minor victim who appeared in the video—occurred in  Brooklyn, within the Eastern District of New York. The government responds to  Thompson’s challenge to venue on appeal by arguing that the jury reasonably could  have relied on Thompson’s earlier enticement or inducement of M1 in the Eastern  District to conclude that venue there was proper.  Thompson does not dispute that he violated section 2251(a) when, in the  Southern District, he created a video of himself engaging in sexual acts with the  younger of the minor victims. Nor does he contend that the jury was incorrectly  instructed as to venue.17 He argues, rather, that his conduct in the Eastern District  related to his prostitution of the victim and not to his later creation of the video that was  the subject of the prosecution under section 2251(a). Accordingly, he urges, no  reasonable jury could find that venue in the Eastern District was proper for the  production crime. Thompson so urged the District Court, unsuccessfully, in a Rule 29  motion made at the close of the government’s evidence.  Two other circuit courts have recently encountered similar facts and rejected  similar arguments. In United States v. Sullivan, 797 F.3d 623 (9th Cir. 2015), cert. denied,  136 S. Ct. 2408 (2016), the government presented evidence that, although the video at  issue was produced in the Eastern District of California, the defendant “established and  maintained physical and mental control over the relationship between himself and the  girl from the time she first entered his car . . . in the Northern District [of California],  and [he] used this control to coerce her into making a sex video.” 797 F.3d at 631  17 The District Court instructed the jury, in relevant part: “[T]o establish venue for Count Five  [charging a violation of 18 U.S.C. § 2251(a)], the Government would have to prove more likely  than not an act of the crime was committed at least in part in this district. And this district  includes Brooklyn, Queens, Staten Island[,] Nassau[,] and Suffolk Counties.” Trial Tr. 776. 

  27    (internal quotation marks omitted). The defendant in Sullivan maintained that this  evidence did not suffice to establish venue, arguing “that his interactions with [the  victim] in the Northern District of California were merely preliminary, or were for the  sole purpose of recruiting [her] to become a prostitute, and therefore were not essential  steps towards making the video.” Id. The Ninth Circuit reasoned that “the persuasion,  inducement, enticement and coercion that led to the video’s filming in [the Eastern  District of California] had their genesis in the Northern District,” making venue in the  district of the preceding interactions lawful. Id.   Similarly, in United States v. Engle, 676 F.3d 405 (4th Cir. 2012), the Fourth Circuit  concluded that the government presented sufficient evidence to support a jury’s  determination that venue lay in the district of prosecution despite the absence of  “evidence that [the defendant] directly informed [his victim] from [the district in which  he was tried] of his intent or desire to videotape or photograph her engaging in sexually  explicit conduct.” Id. at 418. In that court’s view, “a jury could reasonably find by a  preponderance of the evidence that [the defendant’s] sexually themed communications  with [his victim] . . . were part of his effort to ‘groom’ her for [the] purpose [of making  the illicit video], which is sufficient to establish enticement under § 2251(a).” Id.  We find the reasoning of these courts persuasive. Although the video in question  here was created in the Southern District of New York, the government offered evidence  that, over a lengthy period—from early 2013 until December 2014, when the video was  made—Thompson enticed and groomed M1 in the Eastern District of New York,  training this teenager to do his bidding. The grooming involved M1’s prostitution in the  Eastern District of New York at his behest, and Thompson’s sending lewd photographs  of other minors to M1 while both he and M1 were in Brooklyn. 

  28    And the jury heard ample evidence from which it could reasonably find— particularly given that it was required to make the finding only by a preponderance of  the evidence—that these actions had precisely the effect that Thompson intended and  the government described: namely, that they “entice[d]” or “induce[d],” 18 U.S.C.  § 2251(a), M1 to participate in the sex acts recorded in the video. In line with this  understanding, we note that the government presented evidence showing that, just two  months before he produced the video, M1 sent Thompson a Facebook message that laid  bare both Thompson’s power over her and her conflicted feelings towards him. She  wrote: “I haven’t stop thinkin. About u or the thought of touching you or the thought of  putting dollars in ya pocket u say I’m your number one b**** why I don’t feel like it.”  Government App. at 63. Thompson’s manipulation over the previous eighteen months  rendered M1 (only fifteen years old at the time the video was produced) susceptible to  the request (or demand) that was to come.  Thus, the jury could reasonably have determined Thompson enticed M1 in  Brooklyn, and that his acts in the Eastern District over the previous 20 months laid the  groundwork for the video made in the Bronx, in the Southern District. The jury could  reasonably rely on this determination to conclude that the government established  venue for the crime. See Sullivan, 797 F.3d at 631; Engle, 676 F.3d at 418.  Thompson resists this conclusion, contending that it relies on too sweeping a  conception of “enticement” to support venue. Our precedent, however, supports  applying a broad definition of enticement in this context: that definition would  reasonably include Thompson’s grooming of the minor victims to act as he desired with  regard to many matters over the months before he made the video. See United States v.  Dorvee, 616 F.3d 174, 180 (2d Cir. 2010) (concluding that photos were “intended to entice  a minor” because they “were sent as part of a grooming process” (internal quotation  marks omitted)); United States v. Brand, 467 F.3d 179, 203 (2d Cir. 2006) (“[The 

  29    defendant’s] grooming behavior provide[s] additional evidence in support of the jury’s  finding that [he] attempted to entice a minor.”). We thus have little trouble concluding  that the jury could reasonably have found that Thompson’s activity with M1 in the  Eastern District, before he created the video, “persuade[d], induce[d], [or] entice[d],” 18  U.S.C. § 2251(a), M1 to engage in the sexual conduct in the video for the purpose of  creating that depiction, see Engle, 676 F.3d at 418 (citing Dorvee, 616 F.3d at 180; Brand,  467 F.3d at 203).   Thompson cites principally to two cases in support of his contrary position. Both  are readily distinguishable. First, in United States v. Broxmeyer, 616 F.3d 120 (2d Cir.  2010), we reversed a defendant’s conviction under section 2251(a) not for want of venue,  but because the record contained no evidence that the defendant “inspired” the  production of the photos at issue. See 616 F.3d at 124–27 (“[W]hether [the photos at  issue] were taken before or after [Broxmeyer] solicited photos of her[ ]one can only  guess.”). We face no such sequencing question here. Second, Thompson points to United  States v. Sirois, 87 F.3d 34 (2d Cir. 1996), in which we held that “a jury [could] find a  violation of § 2251(a) so long as the evidence shows that illegal sexual activity for the  production of visual depictions of that activity was one of the dominant motives for the  interstate transportation of the minors, and not merely an incident of the  transportation.” 87 F.3d at 39. There, however, we were called to opine on the motive  that caused the defendant to have the minors transported across state lines, rather than  to draw the contours of “entice[ment],” as that word is used in section 2251. In addition,  reading Sirois as broadly as Thompson invites us to would put that decision in tension  with our more recent discussions of grooming as a form of “entice[ment].” See Dorvee,  616 F.3d at 180; see also United States v. Weisinger, 586 F. App’x 733, 736 (2d Cir. 2014)  (summary order) (affirming district court’s admission of evidence about minor victim’s  “past physical abuse” because such evidence was “probative to demonstrate how 

  30    [defendant] gained control over the minor victim and how he groomed her to  participate in and transmit the charged pornographic images of herself”). We are bound  here by our decision in Dorvee, and decline Thompson’s invitation to introduce such  tension into our caselaw.  Because the government offered sufficient evidence for the jury to conclude that  venue properly lay in the Eastern District of New York, we reject Thompson’s challenge  to his conviction under 18 U.S.C. § 2251(a). 

Outcome: We have considered Thompson’s remaining arguments and find them to be  without merit. We therefore AFFIRM the judgment of the District Court. 

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments:



Find a Lawyer

Subject:
City:
State:
 

Find a Case

Subject:
County:
State: