M ORE L AW
LEXAPEDIA
Salus Populi Suprema Lex Esto

Information
About MoreLaw
Contact MoreLaw

Please E-mail suggested additions, comments and/or corrections to Kent@MoreLaw.Com.

Date: 02-26-2016

Case Style: Hapag-Lloyd Aktiengesellschaft v. U.S. Oil Trading LLC

Case Number: 15-97

Judge: Richard C. Wesley, Amalya Lyle Kearse

Court: UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT

Plaintiff's Attorney: PETER J. GUTOWSKI, Michael Fernandez, Gina M. Venezia

Defendant's Attorney: JOHN  R.  KEOUGH  III, Casey  D. Burlage, Corey R. Greenwald, George G. Cornell

Description: This action presents, as the District Court aptly put it,  “interesting  and  apparently  novel  questions  regarding  the  interplay among the United States bankruptcy law, maritime law  and the federal interpleader statutes.” Hapag‐Lloyd contracted with  non‐appealing Defendant O.W. Bunker Germany GmbH (“O.W.  Germany”)  to  purchase  fuel  bunkers  for  these  three  ships,  among  others,  for  the  calendar  year  2014.3  Pursuant  to  this  contract, Hapag‐Lloyd would place orders with O.W. Germany  for delivery of bunkers to the vessels and then remit payment as  invoiced.  In October 2014, Hapag‐Lloyd placed orders with O.W.  Germany for bunkers to be supplied in Tacoma, Washington, to  the three vessels in question; the fuel was actually delivered to  the vessels by U.S. Oil Trading LLC (“USOT”).4 One month later,  O.W.  Germany’s  parent  company,  O.W.  Denmark,  filed  for  bankruptcy—followed by similar bankruptcy filings by affiliated 
Hapag‐Lloyd owns the M/V Sofia Express and is the time charterer of  the M/V Seaspan Hamburg and the M/V Santa Roberta, but the nature of  its interest in each vessel is not significant to this case.  3 “Bunker fuel,” or even commonly just “bunker,” is the term for fuel  oil used to power modern vessels; it derives from the tank in which the  fuel is stored, whose name is itself a holdover term from coal bunkers  used in early steam vessels. See generally Garanti Finansal Kiralama A.S.  v. Aqua Marine & Trading Inc.. 697 F.3d 59, 62 (2d Cir. 2012); In re Sea  Bridge Marine, Inc., 412 B.R. 868, 871 n.1 (Bankr. E.D. La. 2008).  4 USOT informs us in briefing that it entered into contracts with O.W.  Bunker & Trading A/S (“O.W. Denmark”) to provide bunkers to the  vessels, the delivery of which occurred on various dates in October  2014. The vessels accepted delivery and stamped the bunker delivery  receipts. USOT then issued invoices to O.W. Denmark in the amounts  of  $1,507,408.99  (M/V  Seaspan  Hamburg),  $1,315,507.80  (M/V  Sofia  Express), and $1,481,860.28 (M/V Santa Roberta). Hapag‐Lloyd alleges it  has received invoices from O.W. Germany for each of the three orders  in the amounts of $1,516,809.83 (M/V Seaspan Hamburg), $1,318,668.24  (M/V Sofia Express), and $1,495,860.94 (M/V Santa Roberta). 

     
 
entities, including some in the United States Bankruptcy Court  for  the  District  of  Connecticut.5  As  a  result,  in  this  action  multiple parties assert claims to payment by Hapag‐Lloyd for  the bunkers—some sounding in contract (the O.W. Entities), and  others sounding in statutory maritime liens (the O.W. Entities  and USOT).6   In December, the litigation frenzy began. On December  17, USOT instituted in rem actions on the basis of its asserted  maritime liens against the M/V Sofia Express in the United States  District  Court  for  the  Western  District  of  Washington  and  5 The affiliated entities in the bankruptcy proceedings in Connecticut  are O.W. Bunker Holding North America Inc., O.W. Bunker North  American  Inc.,  and  O.W.  Bunker  USA  Inc.  See  In  re  O.W.  Bunker  Holding N. Am. Inc. et al., No. 14‐51720 (JAM) (Bankr. D. Conn. filed  Nov. 13, 2014). None of these entities were initially named in this  action, but O.W. Bunker USA Inc. (“O.W. USA”) has since been added  as a defendant through an amended complaint. See infra note 6. We  refer to O.W. Germany, O.W. Denmark, and O.W. USA collectively as  “the O.W. Entities.”  6 The initial complaint named both Crédit Agricole S.A. and ING Bank,  N.V., as alleged assignees or creditors of various claimants. However,  the parties have shifted somewhat since USOT took its appeal. On July  14, 2015, Hapag‐Lloyd filed an amended complaint, adding O.W. USA  as a defendant and replacing Crédit Agricole S.A. with Crédit Agricole  CIB, which then executed a stipulation dismissing the case against  them. See First Am. Cmpl. for Interpleader and Declaratory J., HapagLloyd Aktiengesellschaft v. U.S. Oil Trading LLC et al., No. 14‐cv‐9949  (S.D.N.Y.  July  14,  2015),  ECF  No.  84;  Stipulation  and  Notice  of  Dismissal  of  Crédit  Agricole  CIB,  Hapag‐Lloyd,  No.  14‐cv‐9949  (S.D.N.Y. Sept. 15, 2015), ECF No. 115. ING Bank remains a named  defendant.  We  have  amended  the  caption  in  the  instant  appeal  accordingly,  but  the  change  in  non‐appealing  players  has  no  significance to our decision today. 

     
 
against the M/V Santa Roberta and the M/V Seaspan Hamburg in  the  United  States  District  Court  for  the  Central  District  of  California.7  As  part  of  these  actions,  USOT  obtained  ex  parte  arrest  warrants  for  the  vessels,  which  it  intended  to  execute  when the vessels arrived in their respective ports at some point  within the next several days. However, on the same day and the  opposite  coast,  Hapag‐Lloyd  filed  its  Interpleader  Complaint  below and moved ex parte for an anti‐suit injunction under 28  U.S.C. § 2361. Understandably uneasy to act without notice to  the  defendants,  the  District  Court  held  a  hearing  on  HapagLloyd’s motion the following day. USOT’s counsel was present  at the hearing but informed the District Court that he had not  been authorized by USOT to appear on their behalf. The District  Court adjourned for an hour to give USOT’s counsel time to  speak with his client, but when it reconvened, USOT still did not  enter an appearance.   The District Court then granted Hapag‐Lloyd’s motion  and enjoined the named defendants from  instituting or prosecuting any proceeding or  action anywhere, affecting the property and  res involved in this action of interpleader,  including  but  not  limited  to  the  arrest,  attachment or other restraint of the subject  Vessels  pursuant  to  Supplemental  Admiralty Rule C or Rule B or other laws to  enforce  claimants’  alleged  maritime  lien  claims  arising  from  the  bunker  deliveries  until the further order of the Court. 
7 See U.S. Oil Trading LLC v. M/V Vienna Express, No. 3:14‐cv‐05982  (W.D. Wash. filed Dec. 17, 2014); U.S. Oil Trading LLC v. M/V Santa  Roberta, No. 2:14‐cv‐09662 (C.D. Cal. filed Dec. 17, 2014). 

     
 
Order at 2, Hapag‐Lloyd, No. 14‐cv‐9949 (S.D.N.Y. Dec. 19, 2014),  ECF No. 5. The District Court then ordered Hapag‐Lloyd to post  an initial bond, with a six‐percent increase if the litigation lasted  longer than a year. Id. at 3.8 That same day, the District Court  directed the parties to submit briefs concerning the propriety of  Hapag‐Lloyd’s interpleader action. See Order at 4, Hapag‐Lloyd,  No. 14‐cv‐9949 (S.D.N.Y. Dec. 19, 2014), ECF No. 8. USOT later  appeared and filed a motion to vacate or modify the injunction,  which the District Court denied. See Order, Hapag‐Lloyd, No. 14cv‐9949 (S.D.N.Y. Dec. 30, 2014), ECF No. 17.9   USOT took its appeal, and the parties completed their  appellate briefing, before the District Court issued its written  decision on subject matter jurisdiction. See UPT Pool Ltd., 2015  WL 4005527. Although this order of the District Court is not  formally before us on appeal,10 we instructed the parties to brief  8 Hapag‐Lloyd posted bond in the following amounts with respect to  each vessel: $1,607,818.41 (M/V Seaspan Hamburg); $1,397,788.33 (M/V  Sofia Express); and $1,507,771.89 (M/V Santa Roberta). See Underwriter’s  Interpleader and Declaratory J. Surety Bond, Hapag‐Lloyd, No. 14‐cv9949 (S.D.N.Y. Dec. 22, 2014), ECF No. 9. These amounts exceed the  costs for the fuel bunkers invoiced to the various parties. See supra note  4.  9 Accordingly, USOT’s arrest warrants in the other districts have never  been  executed.  One  of  those  actions  has  been  transferred  to  the  Southern District of New York, see U.S. Oil Trading, LLC v. M/V Vienna  Express, No. 14‐5982 RJB, 2015 WL 4714838, at *11 (W.D. Wash. Aug. 7,  2015), and the other has been stayed pending the resolution of this  appeal, see Order Removing Case from Active Caseload by Virtue of  Stay at 1, U.S. Oil Trading v. M/V Santa Roberta, No. CV 14‐09662‐AB  (SSx) (C.D. Cal. June 29, 2015), ECF No. 36.  10 “[E]very federal appellate court has a special obligation to ‘satisfy  itself not only of its own jurisdiction, but also that of the lower courts  in a cause under review,’ even though the parties are prepared to 

     
 
their respective positions on the District Court’s conclusions. See  Order, Hapag‐Lloyd Aktiengesellschaft v. U.S. Oil Trading LLC, No.  15‐97 (2d Cir. Oct. 26, 2015), ECF No. 135.11 With the benefit of  this supplemental briefing and oral argument, we turn to subject  matter jurisdiction and the merits. 
concede it.” Bender v. Williamsport Area Sch. Dist., 475 U.S. 534, 541  (1986) (quoting Mitchell v. Maurer, 293 U.S. 237, 244 (1934)). “‘And if  the record discloses that the lower court was without jurisdiction,’” the  appellate  court  has  “‘jurisdiction  on  appeal,  not  of  the  merits  but  merely for the purpose of correcting the error of the lower court in  entertaining the suit.’” Id. (quoting United States v. Corrick, 298 U.S.  435, 440 (1936)). Since we have jurisdiction over this appeal from the  injunction under 28 U.S.C. § 1292(a)(1), we must address the subject  matter jurisdiction of the District Court even though its later order  ruling on its jurisdiction is not technically before us.  11 On the same day, we granted a motion by the Vessel Interests— interpleader  plaintiffs  in  related  proceedings  before  the  District  Court—to participate as amici curiae. See Order, Hapag‐Lloyd, No. 15‐97  (2d Cir. Oct. 26, 2015), ECF No. 136. Amici Vessel Interests then also  filed a letter brief in response to our supplemental briefing Order. See  Mem. Br., Hapag‐Lloyd, No. 15‐97 (2d Cir. Nov. 2, 2015), ECF No. 144.  However, non‐intervenor amici curiae are not “parties” to this appeal,  cf. Wilder v. Bernstein, 965 F.2d 1196, 1203 (2d Cir. 1992) (citing Morales  v. Turman, 820 F.2d 728, 732 (5th Cir. 1987)), and therefore were neither  ordered nor entitled to participate in the supplemental briefing. Thus,  we consider only the Vessel Interests’ initial brief as amici curiae—and  not their letter brief—on this appeal. 

     
 
DISCUSSION12  The  federal  interpleader  statute  confers  original  jurisdiction  on  federal  district  courts  where  “[t]wo  or  more  adverse claimants [of at least minimally] diverse citizenship”  may or do claim entitlement to “money or property of the value  of $500 or more,” or any benefit arising from an “instrument of  value or amount of $500 or more” or an “obligation written or  unwritten to the amount of $500 or more,” provided that the  plaintiff  “has  deposited  such  money  or  property”  into  the  registry of the court or “has given bond payable to the clerk of  the court in such amount and with such surety as the court or  judge may deem proper.” 28 U.S.C. § 1335(a). Where the other  requirements are met, the statute makes it irrelevant that “the  titles  or  claims  of  the  conflicting  claimants  do  not  have  a 
12 If the jurisdictional issue is presented on the face of the complaint,  we accept as true all of the complaint’s material factual allegations,  along with the reasonable inferences that can be drawn from them, but  if the issue is presented on the basis of controverting evidence outside  of the complaint, we review the district court’s factual findings for  clear error and its rulings of law de novo. See, e.g., Tandon v. Captain’s  Cove Marina of Bridgeport, Inc., 752 F.3d 239, 243 (2d Cir. 2014). “For  purposes of ruling on a motion to dismiss for want of standing, both  the  trial  and  reviewing  courts  must  accept  as  true  all  material  allegations of the complaint, and must construe the complaint in favor  of the complaining party.” Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 501 (1975); see  also Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S 555, 561 (1992) (“The party  invoking  federal  jurisdiction  bears  the  burden  of  establishing  [standing] . . . in the same way as any other matter on which the  plaintiff bears the burden of proof, i.e., with the same manner and  degree of evidence required at the successive stages of the litigation.”).  With respect to a district court’s grant of injunctive relief pursuant to  28 U.S.C. § 2361, we review for abuse of discretion. See Nat’l Union Fire  Ins. Co. of Pittsburgh, Pa. v. Karp, 108 F.3d 17, 23 (2d Cir. 1997). 

     
 
common  origin.”  Id.  § 1335(b).  USOT  contends  that  these  statutory requirements are not met. Its principal argument is  that, because its claims to payment arise from statutory in rem  liens  against  Hapag‐Lloyd’s  vessels  while  the  O.W.  Entities’  claims arise from the supply contracts (and thus are correctly  characterized by USOT as being in personam in nature), its codefendants  are  not  claiming  entitlement  to  the  same  money,  property, or benefit of the instrument or obligation. USOT is of  the view that its maritime liens do not arise out of the HapagLloyd–O.W. Entities contracts but rather from the fact that USOT  “provid[ed] necessaries to a vessel on the order of the owner or a  person  authorized  by  the  owner.”  See  Maritime  Commercial  Instruments and Liens Act, 46 U.S.C. § 31342.13 In the context of  this case, however, USOT focuses on a difference that is not  material to the availability of interpleader.  It  is  well  established  that  the  interpleader  statute  is  “remedial and to be liberally construed,” particularly to prevent  races to judgment and the unfairness of multiple and potentially  conflicting obligations. State Farm Fire & Cas. Co. v. Tashire, 386  U.S. 523, 533 (1967). Though this matter presents a novel factual  situation, we think the case before us fits squarely within the  language  and  purpose  of  the  interpleader  statute.  Like  the  District Court, we find instructive Royal School Laboratories, Inc. v.  Town of Waterman, 358 F.2d 813 (2d Cir. 1966). There, we upheld  an interpleader complaint by the Town, naming a supplier of  equipment and furniture to the Town and the assignee of the  general  contractor  who  purchased  but  did  not  pay  for  the  materials. Id. at 815. The supplier’s equitable unjust enrichment  claims against the Town arose from materialman claims while  13 For the purposes of § 31342, bunkers are “necessaries.” 1 THOMAS J.  SCHOENBAUM, ADMIRALTY & MARITIME LAW § 9‐3 (5th ed. 2014) (citing  Gulf Oil Trading Co. v. M/V Caribe Mar, 757 F.2d 743 (5th Cir. 1985)). 
10 
     
 
the  general  contractor’s  assignee  asserted  claims  against  the  Town for payment for the equipment arising from a contract.  Judge Friendly, writing for the court, explained that “nothing  could be more palpably unjust than to permit two recoveries  against [the interpleader plaintiff] for the same enrichment.” Id.14  We conclude that the claims alleged in this action concern the  same enrichment to Hapag‐Lloyd—i.e., the value of the bunkers,  payment for which is the entitlement claimed by all parties15— and are thus likewise “inextricably interrelated.” Id. Although  the claims may have different legal origins, we have previously  held that there is no requirement that interpleader claims arise  “out  of  a  common  source  of  right  or  entitlement.”  Ashton  v.  Josephine Bay Paul & C. Michael Paul Found., Inc., 918 F.2d 1065,  1069 (2d Cir. 1990); see also 28 U.S.C. § 1335(b). 
14 Concern over double recovery was similarly addressed in a noninterpleader case cited by both parties, Central Hudson Gas & Electric  Corp. v. Empresa Naviera Santa S.A., 56 F.3d 359 (2d Cir. 1995). In that  case, we concluded in rem and in personam claims were distinct, and  thus, a judgment in an in rem action was not a res judicata bar to a  subsequent in personam action—in part because plaintiff “did not seek  duplicative  or  additional  damages”  and  instead  in  essence  sought  merely to treat the vessel operator as jointly liable with the vessel  itself.  Id.  at  367.  It  is  also  worth  noting  that  the  considerations  underlying whether a claim is precluded by res judicata—a judicial  doctrine—are distinct from the considerations underlying the federal  interpleader statutes, and thus Central Hudson’s analysis is of limited  value in this case.  15  The  amounts  alleged  to  be  owed  differ  slightly  between  each  claimant, because the contractual prices in the interlocking chain seem  to incorporate some level of profit. See supra note 4. This is not fatal to  an interpleader claim; the statute expressly applies to “titles or claims  of  the  conflicting  claimants”  that  “are  not  identical.”  28  U.S.C.  § 1335(b). 
11 
     
 
The interconnection of the claims is evident. To recover  under a maritime lien, USOT must demonstrate that it provided  necessaries “on the order of the owner or a person authorized by  the  owner.”  46  U.S.C.  § 31342(a);  see  also  id.  § 31341  (listing  persons “presumed to have authority to procure necessaries for  a  vessel”).  We  have  no  reason  at  this  time  to  test  USOT’s  assertion that an O.W. entity had the authority the lien statute  requires,  but  it  is  difficult  to  see  how  USOT  could  prove  authorization  without  reference  to  the  chain  of  contractual  relationships beginning with Hapag‐Lloyd and passing through  the O.W. Entities to itself. This chain of contracts is, of course,  also  the  source  of  at  least  some  of  the  claims  by  the  O.W.  Entities—others of which are competing in rem liens asserted  under the same statutory entitlement claimed by USOT.16   USOT attempts to distinguish the entitlements by arguing  that a payment by Hapag‐Lloyd to O.W. Germany under its  contracts would not discharge the maritime lien held by USOT.  Indeed, that may be true.17 But an interpleader action does not 
16 See Verified Answer, Interpleader Claims, and Countercls. of O.W.  Bunker Ger. GmbH at 14, ¶ 83, Hapag‐Lloyd, No. 14‐cv‐9949 (S.D.N.Y.  July 17, 2015), ECF No. 93; Answer, Countercls. and Cross‐Claim of  ING  Bank  N.V.  to  the  First  Am.  Cmpl.  for  Interpleader  and  Declaratory J. at 11–12, ¶¶ 6–13, Hapag‐Lloyd, No. 14‐cv‐9949 (S.D.N.Y.  July 28, 2015), ECF No. 98.  17  USOT’s  maritime  lien  certainly  would  be  extinguished  if  USOT  received payment from O.W. Denmark pursuant to its invoices. See  Mullane v. Chambers, 438 F.3d 132, 138 (1st Cir. 2006) (after repayment,  “any maritime lien had been extinguished by satisfaction”); see also  World Fuel Servs., Inc. v. Magdalena Green M/V, 464 F. App’x 339, 341  (5th Cir. 2012) (per curiam) (same). In such a case, USOT could not  recover both through its contract with O.W. Denmark and through its  lien on Hapag‐Lloyd’s vessels, thereby further demonstrating that the 
12 
     
 
abrogate  USOT’s  right  to  be  paid  (if  it  has  one);  it  merely  requires USOT to litigate its claim in the context of the same  proceeding as competing claimants, so that the District Court  can minimize or eliminate the risk of double payment to the  extent  the  governing  law  permits.18  Adjudication  of  HapagLloyd’s  obligation  to  pay  for  the  fuel  bunkers  involves  inextricably intertwined claims, and interpleader jurisdiction is  proper under the broad and remedial nature of § 1335.19 
entitlements  arising  from  the  maritime  lien  and  the  interlocking  contracts are inextricable.  18 The various relationships in this case may, for example, require the  District Court to untangle complicated questions of subrogation and  set‐offs among the parties as it determines payment obligations. See  Pearlman  v.  Reliance  Ins.  Co.,  371  U.S.  132,  136–37,  136  n.12  (1962)  (discussing the doctrine of subrogation); Am. Fid. Co. v. Nat’l City Bank  of Evansville, 266 F.2d 910, 914 (D.C. Cir. 1959) (discussing equitable  liens as a form of subrogation in the context of material suppliers).  Because  of  the  complexity  of  the  questions  presented  by  these  competing claims, the District Court’s interpleader jurisdiction over  the  parties  and  attendant  issues  meets  the  goals  of  efficiency  and  fairness motivating the statute.  19 USOT’s second argument as to interpleader jurisdiction—that the  amount of the bond is insufficient under § 1335—patently fails. While  USOT’s arguments focus exclusively on the statutory clause that refers  to deposit of the money or amount of obligation itself, it ignores that  the statute alternatively permits posting of a bond “in such amount and  with such surety as the court or judge may deem proper.” 28 U.S.C.  § 1335; see also Aetna Cas. & Sur. Co. v. B.B.B. Constr. Corp., 173 F.2d 307,  309 (2d Cir. 1949) (noting that the interpleader statute was expressly  amended  to  contain  the  bond  as  an  alternative  to  payment  of  a  deposit).  The  District  Court  clearly  made  a  determination  that  the  amount posted was sufficient, and we see no abuse of discretion in its  conclusion. See also supra note 8. 
13 
     
 
USOT  also  challenges  the  sufficiency  of  the  District  Court’s in rem jurisdiction.20 However, USOT’s arguments fail  here as well. It relies on cases in which the person possessing the  in rem claim initiates the proceeding without the vessel owner’s  consent, which would necessitate the court obtaining jurisdiction  over the res. See In re Millenium Seacarriers, Inc., 419 F.3d 83, 94  (2d Cir. 2005) (Sotomayor, J.); Dluhos v. Floating & Abandoned  Vessel, 162 F.3d 63, 68–69 (2d Cir. 1998). USOT’s argument—that  both  parties’  consent  is  necessary  in  cases  where  the  party  initiating suit is the owner of the res that the lienholder seeks to  arrest—relies on cases holding that where a lienholder brings a  claim, both parties’ consent is “sufficient” for a court to exercise  in  rem  jurisdiction  without  seizure  of  the  res.  E.g.,  Panaconti  Shipping Co. v. M/V Ypapanti, 865 F.2d 705, 707–08 (5th Cir. 1989).   That is not inconsistent, however, with other cases indicating  that only the owner’s consent is necessary. In rem jurisdiction is  “‘a customary elliptical way of referring to jurisdiction over the  interests of persons in a thing.’” Shaffer v. Heitner, 433 U.S. 186,  207 (1977) (quoting RESTATEMENT (SECOND) OF CONFLICT OF LAWS  § 56, intro. note (1971)). To obtain jurisdiction over that interest,  a court must either seize the res or obtain the consent of the  owner  or  other  person  asserting  a  right  of  possession.  This  principle is demonstrated by the many cases in which in rem  20 Hapag‐Lloyd argues that USOT conflates subject matter and in rem  jurisdiction, which are distinct. See Mattel, Inc. v. Barbie‐Club.com, 310  F.3d 293, 298 (2d Cir. 2002) (Sotomayor, J.) (distinguishing between  subject matter jurisdiction and in rem jurisdiction). While it is true that  some elements of the arguments overlap, USOT in fact makes two  arguments: first, the amount of the bond is insufficient under § 1335 to  confer  subject  matter  jurisdiction—which  we  addressed  supra  note  19—and second, even if it is sufficient under § 1335, it is insufficient to  constitute a substitute res for the vessels themselves, which we address  here. 
14 
     
 
jurisdiction  has  been  held  waived  without  seizure  when  the  owner appears without contesting jurisdiction. See, e.g., United  States v. Republic Marine, Inc., 829 F.2d 1399, 1402 (7th Cir. 1987);  Cactus Pipe & Supply Co. v. M/V Montmartre, 756 F.2d 1103, 1107– 08 (5th Cir. 1985); cf. Continental Grain Co. v. The FBL‐585, 364  U.S.  19,  22–27  (1960)  (construing  the  owner’s  consent  as  sufficient  for  venue  transfer  of  both  in  personam  and  in  rem  claims). By initiating an interpleader concerning certain in rem  claims and posting adequate security for those claims, HapagLloyd  consented  to  the  District  Court’s  jurisdiction  over  its  interests,  which  is  sufficient  to  confer  jurisdiction.  See  Cactus  Pipe, 756 F.2d at 1107; Reed v. Steamship Yaka, 307 F.2d 203, 204  (3d Cir. 1962), rev’d on other grounds, 373 U.S 410 (1963).21  Next,  USOT  contends  that  the  interpleader  injunction  issued in this case is in violation of the requirements of 28 U.S.C.  § 2361.22 USOT argues that § 2361 does not expressly authorize  21  Similarly,  USOT’s  argument  that  the  bond  is  insufficient  as  a  substitute res is unavailing. First, as we have just explained, no res is  necessary when the owner consents; second, USOT’s cited sources deal  with the method by which a vessel’s owner can free it from seizure  through posting a bond and thus have no applicability in a case where  seizure neither occurred nor is required.   22 USOT also argues that service was not by U.S. Marshal and thus  ineffective. Service of process is a question of “practice and procedure”  governed  by  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure;  statutory  requirements to the contrary were voided by the Rules Enabling Act.  See Henderson v. United States, 517 U.S. 654, 656 (1996); Aisner v. Penn.  Mut. Life Ins. Co., 53 F.3d 1282, 1995 WL 295968, at *2 (5th Cir. 1995)  (per  curiam)  (unpublished)  (“Rule  4  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure supersedes § 2361 to the extent that § 2361 conflicts with the  1983 revisions to Rule 4, which allow any adult non‐party to complete  service in the district in which a claimant resides.”); see also Fed. R. Civ.  P. 22(b) (“An action under [28 U.S.C. §§ 1335, 1397, and 2361] must be 
15 
     
 
an interpleader injunction to extend to foreign suits. While the  statute itself has no extraterritorial reach, federal courts have  long possessed the inherent power to restrain the parties before  them from engaging in suits in foreign jurisdictions. See China  Trade & Dev. Corp. v. M.V. Choong Yong, 837 F.2d 33, 35 (2d Cir.  1987).  This  Circuit  has  articulated  a  test  for  when  such  injunctions are warranted: First, an anti‐foreign‐suit injunction  may be imposed only if the parties are the same and resolution  of the case before the enjoining court is dispositive of the action  to be enjoined; if this threshold is met, the District Court must  then examine five factors:  (1) frustration of a policy in the enjoining  forum;  (2)  the  foreign  action  would  be  vexatious; (3) a threat to the issuing court’s  in rem or quasi in rem jurisdiction; (4) the  proceedings  in  the  other  forum  prejudice 
conducted under these rules.”). As USOT has not argued service was  defective under Federal Rule of Civil Procedure 4, we treat service as  sufficient. See Norton v. Sam’s Club, 145 F.3d 114, 117 (2d Cir. 1998).  USOT makes an additional argument that the injunction was improper  because it prevented USOT from executing arrest orders obtained in  other federal courts. That USOT had obtained arrest orders prior to  entry of the injunction is of no significance—interpleader injunctions  clearly may restrain claimants “from instituting or prosecuting” actions  in  another  jurisdiction.  28  U.S.C.  § 2361  (emphasis  added).  In  any  event, USOT’s arrest actions were not “first filed” because they were  apparently  filed  later  on  the  same  day  that  Hapag‐Lloyd  filed  its  interpleader  complaint.  Moreover,  some  courts  have  found  inapplicable the first‐filed rule where filings were made on the same  day, regardless of their order. E.g., Ontel Prods., Inc. v. Project Strategies  Corp., 899 F. Supp. 1144, 1150, 1153 (S.D.N.Y. 1995). But see, e.g., Alden  Corp. v. Eazypower Corp., 294 F. Supp. 2d 233, 235 n.2 (D. Conn. 2003). 
16 
     
 
other  equitable  considerations;  or  (5)  adjudication of the same issues in separate  actions  would  result  in  delay,  inconvenience, expense, inconsistency, or a  race to judgment.  Id.  at  35–36  (internal  quotation  marks  omitted);  accord  Ibeto  Petrochemical Indus. Ltd. v. M/T Beffen, 475 F.3d 56, 64 (2d Cir.  2007). Our review of the record does not reveal any such analysis  by the District Court of the factors, which leaves us without a  sufficient record of the District Court’s exercise of its discretion.  See Gasperini v. Ctr. for Humanities, Inc., 149 F.3d 137, 142, 144 (2d  Cir. 1998).   However, if we were merely to vacate and remand on this  ground, Hapag‐Lloyd would remain free to seek an anti‐foreign  suit  injunction  under  China  Trade,  and  the  order  granting  or  denying that injunction would then be immediately appealable  under 28 U.S.C. § 1292(a)(1). In the interests of judicial economy  and orderly resolution of the matter, therefore, we think it more  prudent to order a limited remand pursuant to our Circuit’s  practice under United States v. Jacobson, 15 F.3d 19, 22 (2d Cir.  1994).  The  remand  permits  the  District  Court  to  make  its  determinations  under  the  correct  standard  and  return  its  determinations  to  us  for  consideration  without  the  need  for  reassignment to a new panel and full briefing.   Accordingly,  we  remand  to  the  District  Court  with  instructions to enter an order, within ninety days of the issuance  of our mandate, that eliminates or retains the foreign scope of  the injunction, with specific determinations applying the China  Trade test. If the District Court retains the scope of the injunction,  either party may restore jurisdiction to this panel by filing a  letter with the Clerk of this Court within thirty days after entry  of such order; if the District Court eliminates the foreign scope of 
17 
     
 
the  injunction  and  Hapag‐Lloyd  wishes  to  challenge  that  decision, it will be required to file a notice of appeal in order to  do so. See generally Jennings v. Stephens, 135 S. Ct. 793, 798 (2015)  (“[A]n appellee who does not cross‐appeal may not attack the  decree  with  a  view . . .  to  enlarging  his  own  rights  thereunder . . . .” (internal quotation marks omitted)). In either  event, briefing of the issue may be by letter, not to exceed ten  double‐spaced  pages,  setting  forth  the  grounds  for  claiming  error in the District Court’s decision and attaching a copy of the  order. Upon the filing of such a letter, the opposing party may  file a response of the same maximum length within fourteen  days. Oral argument will be scheduled at the panel’s discretion.  If  neither  party  files  an  initial  letter—or  notice  of  appeal,  if  required—the order entered by the District Court on remand  will not be reviewed.  Finally, USOT challenges the District Court’s exercise of  personal  jurisdiction  over  it  as  well  as  interpleader  venue.  However,  we  conclude  that  USOT  has  waived  these  issues,  excluding them from appellate review in this case. The instances  to  which  USOT  points  as  asserting  its  personal  jurisdiction  arguments to the District Court are cursory, often one‐sentence  statements, which we have long held are generally insufficient to  preserve an issue for appeal. See Wal‐Mart Stores, Inc. v. Visa  U.S.A., Inc., 396 F.3d 96, 124 n.29 (2d Cir. 2005) (holding that  under established law of the Circuit, a one‐sentence challenge to  a fee award was not sufficient to preserve the issue for appeal).  Similarly, USOT’s purported “objections” to venue at the District  Court  are  minimal.  Though  one  colloquy  at  a  hearing  could  possibly be interpreted to raise the question of venue, we note  from Hapag‐Lloyd’s supplemental briefing and our own review  of the District Court docket that the deadline for motions to  dismiss on the basis of personal jurisdiction and venue passed 
without any submission from USOT. Thus, we decline to decide  these issues for the first—and apparently only—time on appeal.23

Outcome: We have considered USOT’s remaining arguments and  find them to be without merit. Accordingly, we AFFIRM in part  the District Court’s orders of December 19 and 30, 2014, but  REMAND  the  case  to  the  District  Court  with  instructions  to  enter  an  order,  within  ninety  days  of  the  issuance  of  our  mandate,  that  eliminates  or  retains  the  foreign  scope  of  its  injunction  according  to  specific  conclusions  under  the  China  Trade test. Either party may seek review of such order by filing a  letter or notice of appeal, as prescribed above. In the interests of  judicial economy, any such reinstated appeal will be assigned to  this panel. The mandate shall issue forthwith. 

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments:



 
 
Home | Add Attorney | Add Expert | Add Court Reporter | Sign In
Find-A-Lawyer By City | Find-A-Lawyer By State and City | Articles | Recent Lawyer Listings
Verdict Corrections | Link Errors | Advertising | Editor | Privacy Statement
© 1996-2018 MoreLaw, Inc. - All rights reserved.