M ORE L AW
LEXAPEDIA
Salus Populi Suprema Lex Esto

Information
About MoreLaw
Contact MoreLaw

Please E-mail suggested additions, comments and/or corrections to Kent@MoreLaw.Com.

Help support the publication of case reports on MoreLaw

Date: 03-21-2017

Case Style:

UNITED STATES OF AMERICA v.GREGORY JOHN SCHAFFER, AKA JOHN ARCHAMBEAULT

Case Number: 15‐2516‐cr

Judge: José A. Cabranes

Court: In the United States Court of Appeals for the Second Circuit

Plaintiff's Attorney: <

PETER W. BALDWIN, Assistant United States  Attorney, Amy Busa, Assistant United States Attorney, Robert L. Capers, United  States Attorney

>

Defendant's Attorney:

Allegra Glashausser

Description:

MoreLaw Performance Internet Marketing
Completely Free Marketing If It Does Not Work


We set forth the facts necessary to decide the claims addressed  in this opinion, and we view the evidence in the light most favorable  to the government.5  

In March 2012, fifteen‐year‐old Strasia Sierra6 posted an  advertisement on the website Craigslist seeking a weekend or afterschool job. Schaffer, then thirty‐three years old, responded to  Sierra’s online ad with an email seeking part‐time help at a retail  store he owned in Jersey City, New Jersey. After exchanging several  emails, including one in which Sierra informed Schaffer that she was  fifteen years old, Sierra agreed to travel from Brooklyn, New York to  Schaffer’s office in New Jersey for an in‐person job interview.  
At the conclusion of her initial interview, during which  Schaffer asked Sierra numerous sexually suggestive questions,  Schaffer offered Sierra a job and directed her to return alone to his  office the following day. Because Sierra needed money to help her  family pays its bills, she accepted the position and returned to  Schaffer’s office as directed. During her second visit, Schaffer  sexually assaulted Sierra. 
 First, Schaffer instructed Sierra to try on several different  swimsuits and “adjusted” each new swimsuit she put on. These  “adjustments” entailed Schaffer touching the area around her  breasts, buttocks, and groin. Then, Schaffer put on his own  swimsuit, posed with Sierra for photographs, and placed her hands  over his groin. Finally, Schaffer forced Sierra to have sex with him  on his desk.  
                                                       6 According to the government, both sides used the pseudonym “Strasia  Sierra” at trial in place of the victim’s real name.  


Several days after the sexual assault occurred, a counselor  from Sierra’s school notified the New York City Police Department  about the incident. As part of the ensuing investigation, law  enforcement used Sierra’s email account to arrange for another  meeting between her and Schaffer. On the day that that meeting was  scheduled to occur, nine HSI agents arrived at Schaffer’s office  building to conduct a search of the premises. 
When law enforcement first entered the building to serve  Schaffer with a warrant, some of the agents held Schaffer inside the  doorway while other agents conducted a security sweep of the area.  At no point did any of the agents handcuff Schaffer or draw their  firearms. When the approximately one‐minute‐long sweep was over,  Schaffer agreed to speak with Special Agents Robert Mancene and  Megan Buckley in an area of the building adjacent to his office.  
At the outset of the interview, the two agents notified Schaffer  that he was not under arrest. They also did not handcuff or  otherwise restrain him at any time during the interview. Instead,  they permitted Schaffer to drink coffee and smoke cigarettes freely.  At one point, Schaffer asked the agents whether he should have an  attorney present. Agent Mancene informed Schaffer that he had a  right to have an attorney present, but told him that he would have to  decide for himself whether or not to exercise that right. At no point  thereafter did Schaffer request an attorney.  
Schaffer did, however, ask Agent Mancene twice during the  interview if he could leave to collect money from an attorney located 


down the street. Schaffer claimed that he needed the money to  purchase medication, but never asserted that there was a medical  emergency necessitating his purchase of the medication. He also  never claimed that the attorney was his attorney. Agent Mancene  denied both of Schaffer’s requests on the ground that it would create  a “security issue” and threaten the integrity of the search because  the agents had placed boxes of evidence “all over the floor by the  threshold of the doorway.”7 Ultimately, over the course of an  approximately one‐hour interview, Schaffer made several  incriminating statements to Agents Mancene and Buckley, including  admitting that he owned the email account used to communicate  with Sierra.  
At the conclusion of the interview, and after the agents  reviewed the evidence collected during the search, Agent Mancene  called the United States Attorney’s Office for the Eastern District of  New York and arrested Schaffer. Then, only after handcuffing  Schaffer, Agent Mancene read him a Miranda warning.  
During a subsequent forensic search of his office computer,  law enforcement agents discovered, among other things, four videos  showing Schaffer committing sexual assaults on two other minor 
                                                       7 App’x 32. According to Agent Mancene, there was a second door  leading to the outside of the building, one unobstructed by the fruits of the  search. While he could not recall whether Schaffer specifically inquired about the  second door, Mancene testified that he would not have permitted Schaffer to  leave the premises through that door because it went through a private office  that was not covered by the search warrant.  


girls. The first two videos showed Schaffer with a girl around the  age of eight or nine years old. The girl was trying on swimsuits and  Schaffer was fondling her body while “adjusting” the suits. One of  the videos showed the girl performing oral sex on Schaffer while the  other video showed Schaffer either having sex with, or masturbating  on top of, the girl. Both videos were approximately six minutes long  and neither of them included sound. 
The third and fourth videos showed Schaffer interacting with  a different minor girl inside of a hotel room. This girl was  approximately twelve or thirteen years old. Both of these videos  included sound and they had a combined length of eighty‐seven  minutes. They showed Schaffer telling the girl he was an FBI agent,  offering her gifts, making her try on swimsuits, making her sit on  the bed naked, and taking her into the bathroom.  
 In July 2012, a federal grand jury filed a four‐count  indictment against Schaffer charging him with, among other crimes,  one count of coercing and enticing a minor to travel in interstate  commerce to engage in illegal sexual activity, in violation of 18  U.S.C. § 2422(b),8 and one count of attempting to commit a violation  of Section 2422(b). Two years later, a jury convicted Schaffer on all                                                         8 Section 2422(b) states that, “[w]hoever, using the mail or any facility or  means of interstate or foreign commerce, or within the special maritime and  territorial jurisdiction of the United States knowingly persuades, induces, entices,  or coerces any individual who has not attained the age of 18 years, to engage in  prostitution or any sexual activity for which any person can be charged with a  criminal offense, or attempts to do so, shall be fined under this title and  imprisoned not less than 10 years or for life.” 
10 

four counts of the indictment. The District Court sentenced Schaffer  to 300 months’ imprisonment.  
II. Schaffer’s Pretrial Motion to Suppress 
Prior to trial, Schaffer moved to suppress the statements he  made during the interview with Agents Mancene and Buckley. He  claimed that the District Court should exclude his statements  because he made them during a custodial interrogation without  having first received a Miranda warning. More specifically, he  argued that he was in “custody” within the meaning of Miranda  because the agents prevented him from leaving the interview,  denied him access to an attorney, and denied him access to  medication. The government opposed Schaffer’s motion.  
In order to resolve the motion, the District Court held a  suppression hearing, at which Agent Mancene testified. Agent  Mancene attested to the facts described above and the District Court  found his testimony credible.9 Relying on that testimony, the District  Court denied Schaffer’s motion to suppress, holding that no  reasonable person in Schaffer’s position would “have understood  that his interrogation was being conducted pursuant to arrest‐like  restraints.”10 
                                                       9 Schaffer, 2014 WL 1515799, at *3.    10 Id. at *10 (quoting United States v. Newton, 369 F.3d 659, 677 (2d Cir.  2004)) (internal quotation marks omitted). 
11 

The District Court identified several factors leading to its  conclusion that Schaffer was not in custody.11 For example, the  District Court noted that the agents informed Schaffer he was not  under arrest, that Schaffer voluntarily agreed to speak with the  agents, and that the agents did not restrain Schaffer during the  interview.12 While the District Court also recognized that Agent  Mancene prevented Schaffer from leaving the interview, it  concluded that such a limited restriction on Schaffer’s freedom of  action was not indicative of “custody” under the circumstances  presented.13 It also found no credible evidence supporting Schaffer’s  claim that agents denied him an attorney or medication.14  
III. The Government’s Motion In Limine Seeking Admission of  the Four Videos   The government moved in limine to admit as evidence at trial  fifteen minutes’ worth of clips from the four videos showing  Schaffer’s prior sexual assaults.15 Schaffer opposed the admission of 
                                                       11 Id. at *8.    12 Id.    13 Id. at *9.    14 Id.    15 There is some confusion regarding the length of the video clips that the  government sought to introduce at trial. In his brief on appeal, Schaffer contends  that the government sought to introduce “almost 100 minutes of video.”  Defendant’s Br. 7. While that number approximates the total combined length of   
12 

the videos on grounds that (1) they were unfairly prejudicial under  Rule 403, and that (2) Rule 413, which permits a court to admit  evidence of a defendant’s prior sexual assaults, violated the Due  Process Clause.  
After viewing the selected excerpts in camera,16 the District  Court permitted the government to introduce the edited videos at  trial.17 In its order granting the motion in limine, the District Court  stated three supporting conclusions. First, the District Court agreed  that the videos showed conduct qualifying as “sexual assault”  within the meaning of Rule 413.18 Second, it concluded that the  videos were “highly relevant to the charges against Schaffer”  because his intent to commit sexual acts with minors was at issue,                                                                                                                                                    all four videos, there is no support in the record for Schaffer’s assertion that the  government showed, or intended to show, all ninety‐plus minutes to the jury.  Instead, the April 10, 2014 letter from the government to the District Court,  which accompanied its submission of the four videos for in camera review,  specifically noted certain segments that the government wished to introduce at  trial. Government App’x 58–59. Those segments amounted to approximately  fifteen minutes of video. See id. Although there is no indication in the trial  transcript of the amount of time the government played the videos at trial, the  fact that the District Court explicitly stated in its order granting the motion in  limine that “[t]he government seeks to admit as evidence at trial select portions of  the four videos,” Schaffer, 2014 WL 1515799, at *6, supports the government’s  assertion on appeal that it played only fifteen minutes of combined footage from  the videos at trial, Government’s Br. 12.      16 Schaffer, 2014 WL 1515799, at *6.    17 Id. at *10–11.    18 Id. at *10. 
13 

and the videos showed that Schaffer had a pattern of “enticing girls  into situations in which they are alone with him and making them  try on swimsuits before forcing them to engage in sexual conduct.”19  Third, it concluded that the videos were not unfairly prejudicial  because they did not show conduct more inflammatory than the  conduct alleged in the indictment and because the jury could not  discern that the other girls were significantly younger than Sierra.20   
DISCUSSION 
I. Schaffer’s Challenge to the District Court’s Denial of his  Motion to Suppress  a. Standard of Review  In an appeal of an order denying a motion to suppress, we  review a district court’s legal conclusions de novo and its factual  findings for clear error, viewing the evidence in the light most  favorable to the government.21 We will not overrule the credibility  findings of a district court unless they are clearly erroneous.22  
 
                                                       19 Id.    20 Id. at *11.    21 In re Terrorist Bombings of U.S. Embassies in E. Africa, 552 F.3d 177, 198  (2d Cir. 2008).    22 United States v. Yousef, 327 F.3d 56, 124 (2d Cir. 2003). 
14 

b. The Principles Governing the Application of Miranda   Pursuant to the Supreme Court’s decision in Miranda v.  Arizona, the prosecution is prohibited from using at trial a  defendant’s statements made during a “custodial interrogation”  unless “it demonstrates the use of procedural safeguards effective to  secure the privilege against self‐incrimination.”23 There is no dispute  that Agent Mancene did not advise Schaffer of his Miranda rights  until after Schaffer had made his incriminating statements.  Accordingly, the only relevant issue on appeal is whether Schaffer  was in “custody” for purposes of Miranda when he spoke with law  enforcement agents. 
As we have had occasion to observe, “‘[c]ustody’ for Miranda  purposes is not coterminous with . . . the colloquial understanding  of custody.”24 Instead, an individual is in “custody” only if two  conditions are met: (1) “a reasonable person would have thought he  was [not] free to leave the police encounter at issue” and (2) “a  reasonable person would have understood his freedom of action to  have been curtailed to a degree associated with formal arrest.”25 
                                                       23 Miranda, 384 U.S. at 444. Miranda requires law enforcement to advise a  suspect that “he has a right to remain silent, that any statement he does make  may be used as evidence against him, and that he has a right to the presence of  an attorney, either retained or appointed.” Id.    24 United States v. Faux, 828 F.3d 130, 135 (2d Cir. 2016) (quoting United  States v. FNU LNU, 653 F.3d 144, 152–53 (2d Cir. 2011)).     25 Id. (quoting Newton, 369 F.3d at 672).  
15 

While the first condition—a seizure—is necessary for concluding  that a suspect was in custody, “not every seizure constitutes custody  for purposes of Miranda.”26 Thus, the “ultimate inquiry” is whether a  reasonable person would have understood the law enforcement  agents’ restraint on his freedom to equal “the degree associated with  a formal arrest.”27 
To determine whether a suspect’s freedom of movement was  “curtailed to a degree associated with formal arrest,” courts are  required to conduct an objective examination of “all the surrounding  circumstances.”28 Because our case law requires an objective inquiry,  “[a]n individual’s subjective belief about his or her status generally  does not bear on the custody analysis.”29 Rather, a court should  consider a variety of factors including:  
(1) the interrogation’s duration; (2) its location (e.g., at  the suspect’s home, in public, in a police station, or at  the border); (3) whether the suspect volunteered for the  interview; (4) whether the officers used restraints; (5)  whether weapons were present and especially whether 
                                                       26 Newton, 369 F.3d at 672.    27 Id. at 670 (quoting California v. Beheler, 463 U.S. 1121, 1125 (1983)).    28 Faux, 828 F.3d at 135.    29 Id. 
16 

they were drawn; and (6) whether officers told the  suspect he was free to leave or under suspicion.30  
Ultimately, if a court determines that it was reasonable for the  individual being interrogated to conclude that his detention was  “not likely to be temporary and brief” and to feel that he was  “completely at the mercy of [the] police,” then the individual was in  “custody” and Miranda’s protections apply.31  
c. Schaffer Was Not in “Custody” during the Interview 
Schaffer argues that the District Court erred by denying his  motion to suppress because he was in “custody” during his  interview with Agents Mancene and Buckley. Specifically, Schaffer  contends that his interview was “custodial” because Agent Mancene  twice denied his request to leave the office. The District Court  examined all of the surrounding circumstances, including the denial  of Schaffer’s two requests to leave, and concluded that a reasonable  person in Schaffer’s position would not have considered himself  subject to arrest‐like constraints and, thus, Schaffer was not in  “custody.”32 We agree. Under the circumstances presented here, a  reasonable person would not believe that his freedom of movement 
                                                       30 Id. (internal quotation marks omitted).    31 Id. (internal quotation marks omitted).    32 Schaffer, 2014 WL 1515799, at *10.   
17 

was “curtailed to a degree associated with formal arrest.”33 The fact  that law enforcement agents denied Schaffer’s requests to leave his  office would not cause a reasonable person to think otherwise,  because a reasonable person would have viewed the agents’ limited  restriction on his freedom of movement as necessary to protect the  integrity of the ongoing search. 
As an initial matter, the District Court held an evidentiary  hearing on Schaffer’s motion to suppress, at which it found the  testimony of Agent Mancene to be credible, “particularly in light of  the fact that it [was] controverted only by Schaffer’s own self‐serving  declaration.”34 On appeal, Schaffer does not contest the District  Court’s credibility finding or its resulting factual findings.  Accordingly, we adopt the findings of the District Court and review  only its legal conclusion that Schaffer was not in “custody.” 
In holding that Schaffer was not in “custody,” the District  Court considered the following facts: (1) Schaffer was not  handcuffed or otherwise physically restrained during his interview;  (2) at no point did any of the agents have their weapons drawn; (3)  the agents interviewed Schaffer in the familiar surroundings of his  office and permitted him to drink coffee and smoke cigarettes; (4)  the agents informed Schaffer that he was not under arrest; (5)  Schaffer voluntarily agreed to speak with the agents; (6) the 
                                                       33 Newton, 369 F.3d at 672.    34 Schaffer, 2014 WL 1515799, at *3. 
18 

interview lasted only about an hour; and, (7) there was no evidence  that Schaffer asked for an attorney or that the agents denied a  request for an attorney.35 The District Court concluded that each of  those facts cut against holding that Schaffer was in custody.36 It also  considered the fact that Agent Mancene denied Schaffer’s two  requests to leave, understanding that fact to suggest that Schaffer’s  freedom of movement was indeed curtailed, but it declined to treat  that fact as decisive because it reflected only a limited restriction on  Schaffer’s freedom of movement.37  
Because “not every seizure constitutes custody for purposes of  Miranda,”38 a custodial interrogation will be found only where a  reasonable person would have understood the restraint on his  freedom of movement to be “of the degree associated with a formal  arrest.”39  Where there is evidence that an individual’s freedom to  move was limited, courts should consider whether “the relevant  environment presents the same inherently coercive pressures as the 
                                                       35 Id. at *8–9.    36 Id.    37 Id. at *9.    38 Newton, 369 F.3d at 672; see also Howes v. Fields, 565 U.S. 499, 509 (2012)  (“Not all restraints on freedom of movement amount to custody for purposes of  Miranda.”).    39 Newton, 369 F.3d at 670 (internal quotation marks omitted).  
19 

type of station house questioning at issue in Miranda.”40 Based on the  uncontested factual findings of the District Court, it is clear that  Schaffer’s interview did not constitute a coercive environment  tantamount to a formal arrest.41 
The fact that there were nine agents in the office during the  interview and that Agent Mancene denied Schaffer the ability to  leave the interview while the search of his office continued do not  compel a different conclusion. First, as we have explained before,  “the number of officers is typically not dispositive” of custody.42  Moreover, while there were nine agents inside Schaffer’s office  during the search, only Agents Mancene and Buckley conducted the  interview, which took place in a separate part of the office away                                                         40 Fields, 565 U.S. at 509.    41 See, e.g., Faux, 828 F.3d at 138–39 (holding that individual was not in  custody for purposes of Miranda where law enforcement agents questioned her  inside her own home, did not handcuff her, did not display their weapons, and  informed her that she was not under arrest); FNU LNU, 653 F.3d at 155 (holding  that defendant subject to interview at airport was not in custody where officers  never drew their weapons, did not restrain the defendant, and asked questions  relevant to defendant’s admissibility to the United States); United States v.  Badmus, 325 F.3d 133, 138–39 (2d Cir. 2003) (holding that a reasonable person  would not have considered himself in custody where law enforcement agents  questioned him in his own home, did not draw their weapons, and told him he  was not under arrest).      42 Faux, 828 F.3d at 136; see Badmus, 325 F.3d at 139 (holding that there was  no custodial interrogation even though there were six law enforcement officers  present in one small apartment); Newton, 369 F.3d at 675 (observing that the  presence of six officers “would not, by itself, have led a reasonable person . . . to  conclude that he was in custody”).  
20 

from the other seven agents. A reasonable person would not have  felt “completely at the mercy of [the] police”43 simply because he  knew seven other agents were searching his office. 
Second, a reasonable person in Schaffer’s position would not  have concluded that being prohibited from leaving his office during  an ongoing search was equivalent to a formal arrest. Instead, he  would have considered the restriction on his freedom of movement  to be a “sensible precaution” designed to protect the integrity of an  ongoing search.44 Agent Mancene testified that he instructed  Schaffer that leaving the office would present a “security issue”  because the “agents had set up . . . the boxes [of evidence] and the  chains of custody, and they were all over the floor by the threshold 
                                                       43 Faux, 828 F.3d at 135 (internal quotation marks omitted).    44 Id. at 137 (explaining that “[a] reasonable person would understand that  being accompanied in one’s home by agents who are legally present to execute a  search warrant is a sensible precaution and that (absent other hallmarks of  custody) freedom of action is not being curtailed to a degree associated with  formal arrest” (internal quotation marks omitted)).    While there was a second, unobstructed exit out of the building, there is  no evidence that Schaffer inquired about that door in particular or that Mancene  gave a separate explanation for why Schaffer could not leave through that door.  For that reason, there was no basis for Schaffer to have believed that Agent  Mancene’s explanation did not describe the conditions of both possible exits.  Thus, the fact that Schaffer may have known about a second door, without more,  does not establish that a reasonable person would have considered Agent  Mancene’s denial of a request to leave to be equal to an arrest.   
21 

of the doorway . . . .”45 Considering the other conditions present  during Schaffer’s interview, no reasonable person in his position  would have interpreted Agent Mancene’s explanation as pretextual.  Rather, his explanation that the exit was blocked by agents collecting  and cataloguing evidence reasonably suggests that Schaffer’s  detention would be “temporary and brief.”46 A reasonable person in  Schaffer’s position would have assumed that law enforcement  would permit him to leave the office once they had completed their  search. 
The reasonableness of Agent Mancene’s precautionary denial  is underscored by the triviality of Schaffer’s request to leave.  Schaffer asked to leave the office because he wanted to collect  money from an acquaintance. A reasonable person would not have  expected law enforcement to permit him to leave the site of an  ongoing search for such an inconsequential purpose. In contrast, if  Schaffer had requested permission to depart the interview because  he needed to address some timely emergency, and if law  enforcement agents had denied such a request, it might be  reasonable for Schaffer to have felt more “completely at the mercy of  [the] police.”47 No such exigency, however, was mentioned here.  Consequently, while Agent Mancene did curtail Schaffer’s freedom 
                                                       45 App’x 32.     46 Faux, 828 F.3d at 135 (internal quotation marks omitted).    47 Id. (internal quotation marks omitted). 
22 

of action, his denial of Schaffer’s request to leave was not, on the  facts presented, indicative of an arrest‐like restraint.48         
In sum, a reasonable person in Schaffer’s position would not  have concluded that “his freedom of action [was] curtailed to a  degree associated with formal arrest.”49 Schaffer, therefore, was not  in “custody” and law enforcement were not required to deliver a  Miranda warning before questioning him. The District Court  properly denied his motion to suppress. 
II. Schaffer’s Challenge to the District Court’s Admission at  Trial of Four Videos Showing Prior Sexual Assaults   a. Standard of Review  We review de novo a challenge to the constitutionality of a  statute.50 And, “mindful of [a district court’s] superior position to  assess relevancy and to weigh the probative value of evidence 
                                                       48 See id. at 137 (holding that defendant was not in custody even though  she “was not permitted to move freely about her home during the two‐hour  interrogation [and] agents accompanied her to the bathroom and to her bedroom  to fetch a sweater”); Badmus, 325 F.3d at 139 (holding that defendant was not in  custody even though the “[d]efendant and his wife were asked to stay seated in  the living room and not allowed to move freely about the apartment”); United  States v. Ross, 719 F.2d 615, 622 (2d Cir. 1983) (“The mere fact that Ross was told  he would be accompanied by an IRS agent when he moved about the restaurant  did not place him in custody within the meaning of Miranda.”).    49 Newton, 369 F.3d at 672.    50 United States v. Murphy, 979 F.2d 287, 289 (2d Cir. 1992). 
23 

against its potential for unfair prejudice,” we review a district  court’s evidentiary rulings for “abuse of discretion.”51   
b. Federal Rule of Evidence 413 Does Not Violate the Due  Process Clause  Schaffer asserts that the District Court’s admission of portions  of four videos showing his prior sexual assaults under Rule 413  violated the right to due process of law guaranteed by the Fifth  Amendment. He argues that the “common‐law tradition”52 of  prohibiting prosecutors from using evidence of prior bad acts to  establish a probability of guilt is so fundamental in our criminal  justice system that the admission of propensity evidence53 pursuant 
                                                       51 United States v. Abu‐Jihaad, 630 F.3d 102, 131 (2d Cir. 2010). We have  often explained that “abuse of discretion is a distinctive term of art that is not  meant as a derogatory statement about the district judge whose decision is found  wanting.” Vill. of Freeport v. Barrella, 814 F.3d 594, 610–11 (2d Cir. 2016) (internal  quotation marks omitted).  “[T]he term merely signifies that a district court based  its ruling on an erroneous view of the law or on a clearly erroneous assessment  of the evidence, or rendered a decision that cannot be located within the range of  permissible decisions.” Id. (internal quotation marks omitted).     52 Michelson v. United States, 335 U.S. 469, 475 (1948).    53 The term “propensity evidence” refers to evidence of a defendant’s  prior criminal acts, which a prosecutor uses for the purpose of suggesting that  “because the defendant is a person of criminal character, it is more probable that  he committed the crime for which he is on trial.” 1 GEORGE E. DIX ET AL.,  MCCORMICK ON EVIDENCE § 190 (Kenneth S. Broun & Robert P. Mosteller eds.,  7th ed. 2013 & Supp. 2016).  
24 

to Rule 413 “violates fundamental conceptions of justice.”54 While  we recognize that Rule 413 represents an exception to the general  “ban against propensity evidence,”55 we agree with every other  court of appeals that has addressed this issue and hold that, in light  of the safeguards provided by Rule 403, Rule 413 on its face does not  violate the Due Process Clause.56 
Rule 413 provides that “[i]n a criminal case in which a  defendant is accused of a sexual assault, the court may admit  evidence that the defendant committed any other sexual assault.”  Unlike Federal Rule of Evidence 404(b), which allows prior bad act  evidence to be used for purposes other than to show a defendant’s  propensity to commit a particular crime, Rule 413 permits the jury to  consider the evidence “on any matter to which it is relevant.” In 
                                                       54 Dowling v. United States, 493 U.S. 342, 352 (1990) (internal quotation  marks omitted).    55 United States v. Enjady, 134 F.3d 1427, 1432 (10th Cir. 1998); see also  Michelson, 335 U.S. at 475 (explaining that “[c]ourts that follow the common‐law  tradition almost unanimously have come to disallow resort by the prosecution to  any kind of evidence of a defendant’s evil character to establish a probability of  his guilt”).     56 See United States v. Mound, 149 F.3d 799, 801 (8th Cir. 1998) (holding that  Rule 413 does not violate the Due Process Clause); Enjady, 134 F.3d at 1430–33  (same); see also United States v. LeMay, 260 F.3d 1018, 1027 (9th Cir. 2001) (holding  that Federal Rule of Evidence 414, a companion to Rule 413 addressing the  admission of propensity evidence in cases of child molestation, is constitutional  on its face); cf. United States v. Julian, 427 F.3d 471, 487 (7th Cir. 2005) (holding  that Rule 413 does not deprive a defendant of the equal protection of the law in  violation of the Due Process Clause).  
25 

other words, a prosecutor may use evidence of prior sexual assaults  precisely to show that a defendant has a pattern or propensity for  committing sexual assault.57 In passing Rule 413, Congress  considered “[k]nowledge that the defendant has committed rapes on  other occasions [to be] critical in assessing the relative plausibility of  [sexual assault] claims and accurately deciding cases that would  otherwise become unresolvable swearing matches.”58 
For Schaffer to succeed on his claim that Rule 413 offends the  Due Process Clause, he must show that its presumption favoring the  admission of propensity evidence in sexual assault cases “violates  those fundamental conceptions of justice which lie at the base of our  civil and political institutions.”59 The necessary predicate to such a  showing, of course, would be a determination that prohibiting the  use of propensity evidence in prosecutions for sexual assault is a  “fundamental conception[ ] of justice.” To ascertain whether that is 
                                                       57 See Enjady, 134 F.3d at 1431 (explaining that “[i]n passing Rule 413  Congress believed it necessary to lower the obstacles to admission of propensity  evidence in a defined class of cases”); 2 JACK B. WEINSTEIN & MARGARET A.  BERGER, WEINSTEIN’S FEDERAL EVIDENCE § 413.04 (Mark S. Brodin, ed., Matthew  Bender 2d ed. 2017) (explaining that Rule 413 “was designed to overcome the  limitation imposed by Rule 404(b) against using evidence of other crimes or bad  acts to show that the defendant had the propensity to commit the act charged”).     58 Enjady, 134 F.3d at 1431 (quoting 140 CONG. REC. S12990–01, S12990  (daily ed. Sept. 20, 1994) (statement of Sen. Robert Dole)).    59 Dowling, 493 U.S. at 353 (internal quotation marks omitted).  
26 

indeed the case, we must examine “historical practice.”60 In  conducting that inquiry, we are mindful of the Supreme Court’s  admonition that “[j]udges are not free, in defining ‘due process,’ to  impose on law enforcement officials our ‘personal and private  notions’ of fairness and to ‘disregard the limits that bind judges in  their judicial function.’”61 To that end, the Supreme Court has  “defined the category of infractions that violate ‘fundamental  fairness’ very narrowly” and instructed that “[b]eyond the specific  guarantees enumerated in the Bill of Rights, the Due Process Clause  has limited operation.”62 
Schaffer argues that the historical practice of courts in this  country is to prohibit the use of propensity evidence in criminal  prosecutions. As a general matter, Schaffer is correct.63 Not only is a 
                                                       60 Montana v. Egelhoff, 518 U.S. 37, 43 (1996) (stating that “[o]ur primary  guide in determining whether the principle in question is fundamental is, of  course, historical practice”).     61 United States v. Lovasco, 431 U.S. 783, 790 (1977) (quoting Rochin v.  California, 342 U.S. 165, 170 (1952)).    62 Dowling, 493 U.S. at 352.    63 See, e.g., Boyd v. United States, 142 U.S. 450, 458 (1892) (reversing  conviction on the ground that the jury convicted defendants on the basis of  evidence relating to the commission of prior crimes and not on the basis of  competent evidence of the specific crimes charged); see also LeMay, 260 F.3d at  1025 (“[I]t seems clear that the general ban on propensity evidence has the  requisite historical pedigree to qualify for constitutional status.”); United States v.  Castillo, 140 F.3d 874, 881 (10th Cir. 1998) (assuming, without deciding, that the   
27 

general prohibition on propensity evidence embodied in Rule  404(b),64 but the Supreme Court has repeatedly extolled, though  often in dicta, the virtues of the “common‐law tradition” of  “disallow[ing] resort by the prosecution to any kind of evidence of a  defendant’s evil character to establish a probability of guilt.”65  However, as other courts of appeals have explained, the evidence  regarding the historical practice of allowing (or disallowing)  propensity evidence in prosecutions for sex crimes is mixed.66 For  example, many jurisdictions presently have evidentiary rules  analogous to both Rule 413 and its companion rule addressing child  molestation, Federal Rule of Evidence 414,67 and have had rules                                                                                                                                                    general ban on the use of propensity evidence is a protection guaranteed by the  Due Process Clause).     64 Rule 404(b) states in relevant part that, “[e]vidence of a crime, wrong, or  other act is not admissible to prove a person’s character in order to show that on  a particular occasion the person acted in accordance with the character.”    65 Michelson, 335 U.S. at 475; see also Old Chief v. United States, 519 U.S. 172,  182 (observing in dicta that “[t]here is . . . no question that propensity would be  an ‘improper basis’ for conviction”).    66 See LeMay, 260 F.3d at 1025–26 (explaining that “[i]n many American  jurisdictions, evidence of a defendant’s prior acts of sexual misconduct is  commonly admitted in prosecutions for offenses such as rape, incest, adultery,  and child molestation”); Castillo, 140 F.3d at 881 (concluding that “the historical  record regarding evidence of one’s sexual character is much more ambiguous”).      67 See, e.g., GEORGE E. DIX ET AL., ante note 53 (explaining that “many  jurisdictions now admit proof of other sex offenses with other persons, at least as  to offenses involving sexual aberrations. Furthermore, courts in many of the  jurisdictions that still do not overtly admit evidence of sex crimes with other   
28 

permitting the use of various kinds of propensity evidence in  prosecutions for sex crimes for the past century and a half.68 
Short of citing three recent cases in the highest courts of  Washington,69 Iowa,70 and Missouri,71 all of which invalidated, for  one reason or another, state laws parallel to Rule 413, Schaffer fails  to present evidence compelling a different historical analysis.  Because Schaffer bears the burden of establishing72 that the  prohibition of propensity evidence in sexual‐offense cases is a  “fundamental conception[ ] of justice,”73 the lack of conclusive  historical evidence is a sufficient ground on which to reject his due                                                                                                                                                    victims as revealing an incriminating propensity achieve a similar result by  stretching to find a nonpropensity purpose” (footnotes omitted)).    68 See, e.g., Thomas J. Reed, Reading Gaol Revisited: Admission of Uncharged  Misconduct Evidence in Sex Offender Cases, 21 AM. J. CRIM. L. 127, 169–182 (1993)  (describing the historical development of evidentiary rules permitting the  introduction of certain kinds of propensity evidence in prosecutions for statutory  rape, rape, incest, adultery, and sodomy); GEORGE E. DIX ET AL., ante note 53  (explaining that courts initially admitted evidence of prior sexual acts if it  involved the same parties).    69 State v. Gresham, 269 P.3d 207 (Wash. 2012).    70 State v. Cox, 781 N.W.2d 757 (Iowa 2010).    71 State v. Ellison, 239 S.W.3d 603 (Mo. 2007).    72 Egelhoff, 518 U.S. at 47 (explaining that the respondent, and not the  state, bears the burden of demonstrating that the principle violated by the rule in  question is “deeply rooted”).    73 Dowling, 493 U.S. at 353 (internal quotation mark omitted). 
29 

process claim. Nevertheless, because the admission of propensity  evidence raises the specter of unfairness, we do not rely solely on  the lack of any established historical practice of prohibiting the  admission of propensity evidence in sexual‐assault cases to deny  Schaffer’s constitutional challenge. Instead, we independently  conclude that Rule 413 does not threaten a defendant’s right to due  process.        
Justice Robert H. Jackson, writing for the Court in Michelson v.  United States, described the justification for the general policy of  excluding propensity evidence as follows: 
The state may not show defendant’s prior trouble with  the law, specific criminal acts, or ill name among his  neighbors, even though such facts might logically be  persuasive that he is by propensity a probable  perpetrator of the crime. The inquiry is not rejected  because character is irrelevant; on the contrary, it is said  to weigh too much with the jury and to so overpersuade  them as to prejudge one with a bad general record and  deny him a fair opportunity to defend against a  particular charge. The overriding policy of excluding  such evidence, despite its admitted probative value, is  the practical experience that its disallowance tends to  prevent confusion of issues, unfair surprise and undue  prejudice.74                                                         74 Michelson, 335 U.S. at 475–76 (footnotes omitted). 
30 

We share Justice Jackson’s concern that propensity evidence may  cause “undue prejudice” to a defendant and, as a result, threaten his  right to a fair trial. However, we conclude, like the Eighth, Ninth,  and Tenth Circuits before us, that the protections provided in Rule  403, which we now explicitly hold apply to evidence being offered  pursuant to Rule 413, effectively mitigate the danger of unfair  prejudice resulting from the admission of propensity evidence in  sexual‐assault cases.75 Because Rule 403 requires a district court to  determine whether the probative value of any evidence “is  substantially outweighed by a danger of . . . unfair prejudice,”76 the  practical effect of Rule 413 is to create a presumption that evidence  of prior sexual assaults is relevant and probative in a prosecution for  sexual assault.77 It does not require or guarantee the admission of all  propensity evidence in every sexual‐assault case. Where in a  particular instance the admission of evidence of prior sexual assaults  would create “undue prejudice” and threaten due process, district  courts can and should, by operation of Rule 403, exclude that  evidence and ensure the defendant’s right to a fair trial.                                                          75 See Enjady, 134 F.3d at 1431, 1433 (holding that admission of evidence  under Rule 413 does not violate Due Process Clause because it is subject to Rule  403’s balancing test); Mound, 149 F.3d at 800–01 (same); LeMay, 260 F.3d at 1026  (holding that Rule 414 does not violate Due Process Clause because Rule 403  applies to the admission of evidence under Rule 414); see also United States v.  Larson, 112 F.3d 600, 604–05 (2d Cir. 1997) (holding that Rule 403’s balancing test  applied to evidence being offered under Rule 414).    76 FED. R. EVID. 403.    77 See Enjady, 134 F.3d at 1431. 
31 

Schaffer’s primary argument on appeal is his contention that  Rule 413’s fundamental assumption “that past sex offenses are valid  proof of future ones” is not supported by empirical evidence.78 To  bolster his claim, Schaffer describes the serious opposition to Rule  413 at the time Congress enacted it79 as well as the continued  opposition to the Rule since its passage.80 However, our conclusion  that Rule 413 does not on its face violate the Due Process Clause  does not turn on our assessment (much less our endorsement) of the  Rule’s underlying rationale.81 As the Supreme Court has observed in 
                                                       78 Defendant’s Br. 40.    79 See, e.g., Report of the Judicial Conference on the Admission of  Character Evidence in Certain Sexual Misconduct Cases, transmitted to Congress  on Feb. 9, 1995, 159 F.R.D. 51, 53 (1995) (opposing enactment of Rules 413, 414,  and 415 on the ground, among others, that “the new rules, which are not  supported by empirical evidence, could diminish significantly the protections  that have safeguarded persons accused in criminal cases and parties in civil cases  against undue prejudice”).     80 See, e.g., Tamara Rice Lave & Aviva Orenstein, Empirical Fallacies of  Evidence Law: A Critical Look at the Admission of Prior Sex Crimes, 81 U. CIN. L. REV.  795, 796 (2013) (arguing “that the psychological and criminological research on  sex offenders does not support the high probative value assigned to prior bad  acts in sex cases”).    81 See David J. Karp, Evidence of Propensity and Probability in Sex Offense  Cases and Other Cases, 70 CHI.–KENT L. REV. 15, 20 (1994) (explaining that one of  the primary arguments in favor of Rule 413 was that “the past conduct” of “[a]  person with a history of rape or child molestation . . . provides evidence that he  has the combination of aggressive and sexual impulses that motivates the  commission of such crimes, that he lacks effective inhibitions against acting on  these impulses, and that the risks involved do not deter him. A charge of rape or   
32 

another context, “[t]he criterion of constitutionality is not whether  we believe the law to be for the public good.”82 The wisdom of an  evidentiary rule permitting the use of propensity evidence in  prosecutions for sexual assault is not “the concern of the courts.”83  Rather, our concern is only whether Rule 413 violates fundamental  principles of due process. We conclude that it does not. Deliberating  the merits and demerits of Rule 413 is a matter for Congress alone.    
c. The District Court Did Not Err by Permitting the Government  to Introduce the Four Videos at Trial  Schaffer also argues that, even if Rule 413 is constitutional, the  District Court erred in admitting at trial excerpts from four videos  showing him sexually assaulting two other minor girls.84 He 
                                                                                                                                                  child molestation has greater plausibility against a person with such a  background”); see also 140 CONG. REC. at S12990 (statement of Sen. Robert Dole,  principal sponsor of Rule 413, referring to David Karp’s work as “provid[ing] a  detailed account of the views of the legislative sponsors and the administration  concerning the proposed reform, and should also be considered an authoritative  part of its legislative history”).     82 Ferguson v. Skrupa, 372 U.S. 726, 730 (1963) (internal quotation marks  omitted) (quoting Adkins v. Childrenʹs Hosp. of the D.C., 261 U.S. 525, 570 (1923)  (Holmes, J., dissenting)).   83 I.N.S. v. Chadha, 462 U.S. 919, 944 (1983) (explaining that the  constitutionality, rather than the wisdom, of a particular statute is the “concern  of the courts”).    84 Schaffer does not dispute that the videos were admissible under Rule  413: he was charged with offenses qualifying as “sexual assaults” within the   
33 

contends that the probative value of the videos was minimal and  that the videos created unfair prejudice.  
The District Court reviewed the videos in camera and  concluded that they were highly relevant to the charges against  Schaffer and that the resulting prejudice was not unfair. We agree.  The video evidence was certainly prejudicial, but that prejudice did  not substantially outweigh the probative value of the evidence given  the severity of the crimes charged, the similarity between Schaffer’s  acts in the videos and the acts alleged in the indictment, and the fact  that Schaffer argued at trial that the government failed to prove his  intent to engage Sierra in illegal sex. In these circumstances, we  cannot conclude that the District Court erred in admitting the video  evidence.   
Rule 403 requires a district court to “exclude relevant evidence  if its probative value is substantially outweighed by a danger of . . .  unfair prejudice.” However, the fact that evidence “may be highly  prejudicial” does not necessarily mean that it is “unfairly  prejudicial.”85 The distinction between “highly prejudicial” evidence  and “unfairly prejudicial” evidence “will often be difficult to 
                                                                                                                                                  meaning of Rule 413 and the conduct shown on the four videos similarly  qualified as “sexual assault.”        85 United States v. Davis, 624 F.3d 508, 512 (2d Cir. 2010) (internal quotation  marks omitted) (holding that a district court did not abuse its discretion in  admitting at trial a nineteen‐year old conviction for child molestation). 
34 

determine.”86 For that reason, “we accord great deference to the  district court’s assessment of the relevancy and unfair prejudice of  proffered evidence, mindful that it sees the witnesses, the parties,  the jurors, and the attorneys, and is thus in a superior position to  evaluate the likely impact of the evidence.”87    
The government introduced at trial approximately fifteen  minutes’ worth of video evidence showing Schaffer committing  sexual assaults on two other minor girls. The video clips showed  two girls between the ages of eight and thirteen years old trying on  swimsuits for Schaffer and having their bodies fondled by him. Two  of the videos also showed one of the girls performing sexual acts on  Schaffer. 
The District Court concluded that these video clips were  “highly relevant to the charges against Schaffer.”88 Specifically, the  District Court reasoned that: 
Schaffer’s prior acts demonstrating his sexual interest in  minor females are extremely relevant to the question of  his intent here. This is particularly so because of the  similarities between the conduct shown on the videos  and Schaffer’s alleged conduct with [Sierra]. The videos                                                         86 Id. (internal quotation marks omitted).    87 United States v. Quinones, 511 F.3d 289, 310 (2d Cir. 2007) (internal  quotation marks omitted).     88 Schaffer, 2014 WL 1515799 at *10. 
35 

show a pattern of Schaffer’s enticing girls into situations  in which they are alone with him and making them try  on swimsuits before forcing them to engage in sexual  conduct. This pattern is highly probative of the question  of his intent here.89 
On appeal, Schaffer argues that the probative value of the videos  was negligible because: (1) the significant age difference between the  girls in the videos and Sierra undermines the idea that Schaffer has a  predilection for girls of a certain age, (2) the existence of a video  showing Sierra trying on swimsuits already puts his practice of  having girls try on swimsuits beyond dispute, and (3) the videos  were not necessary to corroborate Sierra’s testimony because  Schaffer did not put forth a credibility or consent defense. 
We agree with the District Court that the videos were highly  probative of Schaffer’s guilt. To prove that Schaffer committed the  crimes charged in the indictment, the government had to establish  that Schaffer intended to engage in sexual acts with Sierra at the  time he asked her to travel to New Jersey. The video evidence  challenged here tended to demonstrate Schaffer’s sexual intent at the  time he contacted Sierra because it reveals a pattern of illegal  conduct that involved having minor girls visit him alone and try on  swimsuits as a precursor to sexual assault. While it is true that  Schaffer did not put forth a consent defense and did not challenge  the credibility of Sierra’s testimony, his defense at trial was                                                         89 Id. 
36 

predicated on questioning the government’s ability to establish his  intent to entice Sierra into unlawful sexual acts. 
Contrary to Schaffer’s arguments on appeal, the fact that the  girls in the videos were slightly younger than Sierra does not  undercut the probative value of the evidence regarding Schaffer’s  guilt in this case. Not only does Section 2422(b) criminalize enticing  all individuals under the age of 18, drawing no distinction between  nine‐, thirteen‐, or fifteen‐year‐old victims,90 but evidence that  Schaffer had a sexual interest in nine‐ and thirteen‐year‐old girls  makes it more likely, not less, that he would have a sexual interest in  the fifteen‐year‐old victim. Furthermore, the existence of video  evidence showing Sierra trying on swimsuits enhances, rather than  diminishes, the probative value of the four challenged videos  because it demonstrates a clear pattern of sexual behavior. 
The District Court also concluded that the probative value of  the videos was not substantially outweighed by the danger of unfair  prejudice. It considered the age difference between Sierra and the  two girls in the videos and found that a viewer could not readily  discern that there were any significant differences in age.91 It  concluded also that the conduct in the videos was no more  inflammatory than the conduct alleged in the indictment, namely 
                                                       90 See ante note 8.    91 Schaffer, 2014 WL 1515799 at *11. 
37 

nonconsensual sexual acts with a fifteen‐year‐old girl.92 And, it  determined that the government limited the potential for unfair  prejudice by showing the jury only short portions of the videos.93  
Schaffer, of course, disagrees. He argues that the prejudicial  effect of the evidence was unfair because: (1) the videos showing his  sexual assaults on young children were too inflammatory, (2) the  videos were graphic and there was no video of his alleged sexual  assault on Sierra, and (3) the District Court instructed the jury that  they could consider the videos for any purpose. 
We find no error in the District Court’s conclusion that the  videos did not cause unfair prejudice. First, the conduct portrayed in  the videos was not more inflammatory than the conduct for which  Schaffer was being tried. Rather, all of the sexual conduct was  essentially identical. The fact that the girls in the video were slightly  younger than Sierra does not make his assaults on them more  inflammatory because there were no observable differences in age.  Second, any prejudice produced by the graphic nature of the videos  was minimized by the government limiting the total runtime of the  videos to only fifteen minutes. And third, the District Court’s  evidentiary instruction was legally correct: Rule 413 explicitly  permits a jury to consider evidence of prior sexual assaults for “any  matter to which it is relevant.”    
                                                       92 Id.    93 Id. 
38 

In fact, the District Court’s cautionary instructions to the jury,  which it gave both at the time the government introduced the videos  and immediately prior to the commencement of deliberations,  further reduced the risk of unfair prejudice.94 It informed the jurors,  among other things, that Schaffer was not being charged for the  conduct presented in the videos and that “evidence of another  offense on its own is not sufficient to prove the defendant guilty of  the crimes charged in the indictment in this case.”95 
In enacting Rule 413, Congress intended to create a  presumption that evidence of prior sexual assaults, such as the video  evidence at issue here, is relevant and probative in prosecutions for  sexual assault.96 As we have held, that presumption does not violate  the Due Process Clause in a particular case so long as a district court  weighs the prejudicial effect of the evidence against its probative  value. Here, the District Court considered the four videos consistent  with the dictates of Rule 413 and, after conducting a Rule 403  analysis, found the videos to be relevant and highly probative of  Schaffer’s intent and not unfairly prejudicial. After careful review of 
                                                       94 See United States v. Figueroa, 618 F.2d 934, 943 (2d Cir. 1980) (“In  assessing the risk of prejudice against the defendant, the trial court should  carefully consider the likely effectiveness of a cautionary instruction that tries to  limit the juryʹs consideration of the evidence to the purpose for which it is  admissible. Whatever the criticism of such instructions, they remain an accepted  part of our present trial system.” (footnote omitted)).     95 App’x 210.    96 See, e.g., Enjady, 134 F.3d at 1431. 
39 

the record and bearing in mind the “great deference” accorded to  district courts in resolving evidentiary questions,97 we conclude that  the District Court did not exceed its discretion in admitting the four  videos at trial.     

Outcome:

< To summarize: we hold (1) that the District Court did not err  in denying Schaffer’s motion to suppress because Schaffer was not  in custody during his interview, (2) that Rule 413 does not violate  the Due Process Clause, and (3) that the District Court did not err by  admitting portions of the four videos at trial.  
For the reasons set out above, we AFFIRM the District Court’s  judgment of conviction. 
>

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments:



 
 
Home | Add Attorney | Add Expert | Add Court Reporter | Sign In
Find-A-Lawyer By City | Find-A-Lawyer By State and City | Articles | Recent Lawyer Listings
Verdict Corrections | Link Errors | Advertising | Editor | Privacy Statement
© 1996-2018 MoreLaw, Inc. - All rights reserved.