Please E-mail suggested additions, comments and/or corrections to Kent@MoreLaw.Com.

Help support the publication of case reports on MoreLaw

Date: 01-21-2016

Case Style: United States of America v. Julius Lawson

Case Number: 14‐3276

Judge: Michael Stephen Kanne

Court: United States Court of Appeals For the Seventh Circuit

Plaintiff's Attorney: David E. Hollar

Defendant's Attorney: Thomas N. O'Malley

Description: Around 3:30 p.m. on December 19, 2012, two men entered through the first set of glass doors into the foyer of the  Diplomat Post Office in Fort Wayne, Indiana. The men put  masks over their faces and then walked through the second  set of glass doors into the lobby of the post office. Postal worker Catherine Weigold spotted the men entering the lobby. She then ran into the back office, locked the door, and  called the police.  The first man—the “counter‐jumper”—walked across the  lobby toward the unattended counter. The second man—the  “gunman”—approached patron Dawn Hunter, pointed an object at her stomach, and said, “I have a gun.” The counterjumper walked over to Hunter and rummaged through her purse and wallet, but he took nothing. The gunman then directed Hunter to turn around and kneel in front of him. Meanwhile, the counter-jumper returned to the sales counter, placed his hands on it, and jumped over the counter. After a brief search behind the counter, the counter‐jumper  took nothing and hopped back over the counter. The two  men then left the post office, passing a second patron as they  exited. Video surveillance captured the entire robbery attempt.  A. Police Investigation and Indictment  Both Hunter and Weigold contacted the police. Hunter  reported that two men had robbed the post office, and one of  the men had pointed a gun at her. When the police arrived,  Hunter reported that there was a cell phone on the counter  that was not there before the robbery attempt, and the video  footage confirmed that it fell from the counter‐jumper when  he hopped back over the counter.   While police were investigating the scene, the cell phone  began to ring. Postal Inspector Kathryn Maxwell viewed the  phone’s display, which showed a ten‐digit number ending in  1880 and read “Violet.” Fort Wayne Detective Mark Rogers,  who was responsible for processing the crime scene, photographed the cell phone on the counter and took it into evidence. Cell phone records showed that the cell phone on the  counter was registered to Julius Lawson.   The calls being received were from a phone registered to  Violet Hanson, the mother of Lawson’s son. At 9:37 p.m. that  same day, Hanson consented to a search of her cell phone.  There were seven outgoing calls made to Lawson’s phone on  the day of the attempted robbery.  Detective Rogers dusted the counter for prints and lifted  seven latent prints and a palm print, which he placed into 
4  No. 14‐3276 
evidence. Postal Inspector Andrew Gottfried sent the prints,  along with two known prints of Lawson, to the National Forensics Lab in Dulles, Virginia. At trial, the fingerprint examiner testified that the latent prints and palm print found on  the counter belonged to Lawson.  Following the robbery attempt, Inspector Gottfried interviewed Weigold. She described the counter‐jumper as being  about 5’8” with a thin build. She also said she saw the counter‐jumper’s face before he pulled down his mask and recalled him having no facial hair or tattoos. Lawson, however,  had a thin mustache, light hair on his jaw line, and a small  star tattoo on his left cheek. Gottfried showed Weigold a series of twelve photographs. Weigold said that if she “had to  pick  out  of  that  stack,  [she’d]  pick  him”  as  the  counterjumper. The photograph she chose was of Lawson.  On January 23, 2013, a Fort Wayne grand jury indicted  Lawson on three counts related to aiding and abetting the  use of a firearm during the post office attempted robbery in  violation of 18 U.S.C. § 2114(a), 18 U.S.C. § 924(c), and 18  U.S.C. §§ 111(a)(1) and (b).   B. Trial  At trial, the government presented the physical evidence  found at the scene, including the cell phone and its corresponding  records,  fingerprint  evidence,  and  surveillance  footage.  In  addition,  Hunter  testified  that  the  gunman  walked in and “said, ‘I have a gun,’ and he aimed it at [her]  stomach.” She said that she was able to see the “gun” when  it was directly in front of her. When asked to identify that the  object pointed at her was in fact a gun, the following exchange occurred: 
No. 14‐3276  5 
Q: Are you familiar with guns at all, ma’am?  A: I grew up with a family that hunted, so yes,  ma’am.  Q: How about handguns or pistols or—  A: Yes, ma’am.  Q: Do you have an idea what type of handgun that  was?  A: It looked like my father‐in‐law’s handgun.  Q: What type of gun does your father‐in‐law have?  A: He has a Cobra .380.  Q: Were you able to see what color the gun was?  A: Black.  Q: Do you know if it was a revolver or a semiautomatic or automatic or you couldn’t tell?  A: It wasn’t a revolver.  (Trial Tr. 16–17, May 15, 2013.)   On  cross‐examination,  however,  Hunter  indicated  that  she was not positive that the object pointed at her was a Cobra .380, only that it “looked similar to a Cobra .380.” The  defense brought out a stage prop that was the same size,  color, and shape as a Cobra .380. The stage prop was not a  firearm because it did not have a firing pin, slide mechanism, clip, or ejection chamber. Hunter testified that she was  “not positive” whether the object she saw that day was in  fact a firearm and that it “could have been” a well‐made replica.  After the government rested, Lawson moved for a judgment of acquittal on all counts. Fed. R. Crim. P. 29(a). In par
6  No. 14‐3276 
ticular, Lawson argued that he could not be convicted under  18 U.S.C. § 924(c) because Hunter’s testimony was insufficient to prove that the object was a “firearm”—meaning that  it “will or is designed to … expel a projectile by the action of  an  explosive.”  § 921(a)(3)(A).  Because  she  testified  that  it  could  have  been  either  a  firearm  or  a  well‐made  replica,  Lawson argued that the evidence was insufficient to find a  “firearm.” The district court took the motion under advisement, and the trial proceeded.  Lawson’s primary defense at trial was alibi. The patron  the robbers passed when exiting the post office was Curtis  Molton, an acquaintance of Lawson’s, who testified that he  did not recognize either person leaving the post office to be  Lawson. Cynita Wyatt and Elliot Diaz, friends of Lawson,  both testified that Lawson was at their apartment between  3:30 and 3:45 p.m. on the day of the attempted robbery.   Hanson also testified for the defense. She testified that  she and Lawson had gone to the post office the week before  Christmas to buy stamps. She further testified that she had  kicked Lawson out of her home on December 18, and that he  did not return to her apartment until 5:00 or 5:30 p.m. the  next day. She admitted that on the evening of the robbery  attempt Lawson asked to use her phone to “try and track  down his phone.”   During  her  cross‐examination  on  Thursday,  May  16,  2013, Hanson admitted that Inspector Gottfried had interviewed her the night of the offense. After the defense rested,  the government requested a recess to review a thirty‐eight  minute video recording of Gottfried’s interview of Hanson  for  possible  impeachment  evidence.  Lawson  objected  because the government had not disclosed the video recording 
No. 14‐3276  7 
to the defense, and he requested to view a copy of the recording for potential exculpatory evidence. The district court  granted Lawson’s disclosure motion and dismissed the jury.  The following day, Lawson argued that the government  had  violated  Brady  because  the  recording  contained  impeachment  material  of  Gottfried.  Specifically,  Lawson  argued that Gottfried seemed to be offering Hanson a bribe for  favorable testimony:  Gottfried says, “Would there be any reason why  [Lawson] is on the video robbing the post office?”  Hanson said, “I hope he isn’t. I don’t know why he  would be there. Then shit, where is my little money? He ain’t done shit for my son.”  Gottfried replies, “Is that something you want? Is  that  something  you  need?  Do  you  need  money  from us to help out?”   Hanson replies, “No. Hell no.”  (Trial Tr. 13, May 17, 2013.)  Lawson contended that this exchange shows that Gottfried offered Hanson a bribe, and he requested a mistrial as a  result of the failure to disclose the video recording. Although  the district court found that the failure to disclose was intentional,  instead  of  declaring  a  mistrial,  it  granted  Lawson  more time to review the tape and permitted him to reopen  any portion of his case. On Monday, May 20, the district  court denied Lawson’s motion for a mistrial, concluding that  there was “no clear violation of Brady” because “almost four  whole days ha[d] passed since the discovery [of] that statement[,] …  [and]  the  defense  now  has  an  opportunity  to 
8  No. 14‐3276 
make a determination on how it wants to deal with that evidence.”  Lawson  chose  to  reopen  his  case  and  recall  Inspector  Gottfried to testify about his interview of Hanson. Gottfried  admitted that he interviewed Hanson and that she had denied using her phone that evening to contact Lawson. Gottfried also admitted that he had offered Hanson money. He  denied, however, that he was attempting to persuade Hanson to change her testimony in exchange for money. Instead,  he testified that he was referring to the money available to  persons  who  become  confidential  informants,  but  when  Hanson said that she was not interested in money, he moved  on. The defense chose not to recall any other witnesses and  instead rested.  The district court denied Lawson’s renewed Rule 29 motion for a judgment of acquittal, concluding that there was  sufficient evidence “to possibly sustain a conviction.”  After closing arguments, the district court instructed the  jury.  Specifically  on  count  two,  a  violation  of  18  U.S.C.  § 924(c), the district court instructed:  [T]he government [must] prove the following beyond a reasonable doubt:  1. The defendant knew, either before or during the  crime, of another person’s use, carrying, or brandishing of a firearm; and  2. The defendant intentionally facilitated the use,  carrying, or brandishing of the firearm once so informed.   Lawson did not object to the instruction. Subsequently, the  jury convicted Lawson on all counts. 
No. 14‐3276  9 
C. Post‐Trial Procedure  Four months after Lawson’s trial, Detective Rogers was  indicted in state court for sexual misconduct with a person  subject to lawful detention, official misconduct, and false informing.   The government then requested Rogers’s personnel file  from the Fort Wayne Police Department, in which it found  prior instances of misconduct that Rogers had not disclosed.  The government disclosed to Lawson Rogers’s four letters of  reprimand: (1) in July 2013 (after Lawson’s trial), Rogers was  reprimanded for negligently failing to log evidence into the  evidence management system; (2) in 2006, Rogers was reprimanded for a preventable accident involving a police vehicle; (3) in 2004, Rogers received a sustained reprimand for  improper conduct; and (4) in 1998, Rogers received a sustained reprimand for improper conduct.  Lawson filed a motion for a new trial arguing that the  failure to disclose Rogers’s personnel file was a violation of  Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), and Giglio v. United  States, 405 U.S. 150 (1972). Lawson argued that Rogers’s past  misconduct impeached the reliability of the fingerprint evidence that he had collected. Lawson also argued that because of his disciplinary record, Rogers “knew he was on  thin ice,” and this knowledge “automatically makes Rogers  biased and prejudiced against the defendant.”   In  addition,  the  Supreme  Court  issued  its  opinion  in  Rosemond v. United States, 134 S. Ct. 1240, 1249 (2014), in  which it held that to sustain a conviction under 18 U.S.C.  § 924(c), the jury must find that the accomplice had advance  knowledge that a firearm would be used. Lawson moved for 
10  No. 14‐3276 
a new trial based on Rosemond because the jury had not been  properly instructed.  On August 26, 2014, the district court denied both of  Lawson’s  motions.  First,  the  district  court  concluded  that  Lawson had not been prejudiced by the government’s failure  to disclose Rogers’s personnel file. Second, the district court  acknowledged that the instruction given was an error under  Rosemond, but it concluded that the erroneous instruction  did not affect Lawson’s substantial rights because based on  the evidence presented at trial, the jury’s verdict could “only  be understood as a  determination that  the Defendant intended to assist in an armed robbery.”  The  district  court  sentenced  Lawson  to  84  months  on  counts  one  and  three  to  be  served  concurrently  and  60  months on count two to be served consecutively, plus three  years of supervised release. Lawson appeals.  II. ANALYSIS  Lawson raises three issues on appeal. First, he argues  that there was insufficient evidence for the jury to find that  there was a “firearm” used during the robbery attempt. Second, he challenges the district court’s jury instruction in light  of the Supreme Court’s decision in Rosemond. Third, he contends that he is entitled to a new trial in light of evidence  that was not disclosed in violation of Brady. We address each  issue in turn.  A. Sufficiency of the Evidence of “Firearm” Use  All three counts upon which Lawson was convicted required the prosecution to prove beyond a reasonable doubt  that Lawson aided and abetted the use of a “firearm.” Lawson contends that the government did not meet this burden 
No. 14‐3276  11 
because the only evidence that a firearm was used comes  from Hunter, who testified that she was not sure whether the  object was a firearm or a well‐made replica.  When faced with a challenge to the sufficiency of the evidence, “we must view the evidence in the light most favorable to the prosecution and determine whether any rational  trier of fact could have found the essential elements of the  crime beyond a reasonable doubt.” United States v. Smith, 697  F.3d 625, 635 (7th Cir. 2012) (quotation marks omitted).   Determinations of a witness’s credibility are to be made  by the jury, and “[w]e will not … second‐guess the jury’s  credibility determinations.” United States v. King, 643 F.3d  1003, 1006 (7th Cir. 2011). “Generally, juries may reject parts  of a witness’s testimony while accepting other parts.” United  States v. Colston, 936 F.2d 312, 315 (7th Cir. 1991).  A “firearm” is defined as “any weapon … which will or  is designed to or may readily be converted to expel a projectile by the action of an explosive.” 18 U.S.C. § 921(a)(3)(A).  Use of a replica or toy gun is not sufficient to convict of an  offense involving a “firearm.” Cf. United States v. Jones, 222  F.3d 349, 351 (7th Cir. 2000) (implicitly acknowledging that a  BB gun is not a “firearm”).  Because  the  object  used  was  never  recovered  and  the  surveillance footage could not be enhanced, the only evidence that there was a “firearm” comes from the testimony  of  Hunter.  There  is  no  requirement  that  the  government  produce the firearm or other corroborating evidence to sustain a conviction. See United States v. Buggs, 904 F.2d 1070,  1076 (7th Cir. 1990) (upholding conviction based on witness  testimony without presence of the weapon). Nor is there any 
12  No. 14‐3276 
requirement that the government produce an expert witness  or more than one lay witness. See, e.g., United States v. Floyd,  81 F.3d 1517, 1526 (10th Cir. 1996) (upholding firearms conviction based on testimony of one lay witness experienced  with firearms); United States v. Beverly, 99 F.3d 570, 572 (3d  Cir. 1996) (upholding conviction where victim testified that  the defendant “threatened him with a gun during the course  of the robbery, and that the gun … was a chrome‐plated revolver”); Parker v. United States, 801 F.2d 1382, 1384–85 (D.C.  Cir. 1986) (upholding conviction for using a “firearm” after  concluding that testimony by an “expert” witness is not necessary).  Hunter had ample opportunity to view the gun up close  while it was pointed directly at her stomach. Hunter testified  that she was familiar with guns, that the gun looked like a  Cobra .380, and that it was not a revolver. Additionally, the  robber told her that he had a gun—implying that it was operable and that he would be willing to use it if Hunter did  not comply. Cf. Parker, 801 F.2d at 1384 (“The act of threatening others with a gun is tantamount to saying that the gun is  loaded and that the gun wielder will shoot unless his commands are obeyed.” (quotation marks omitted)).  Hunter’s testimony is sufficient for a rational juror to find  beyond a reasonable doubt that the object used was in fact a  firearm.  The  jury  was  free  to  discredit  the  portions  of  Hunter’s testimony where she admitted that it “could have  been” a well‐made replica. In fact, we have rejected just such  an argument. Buggs, 904 F.2d at 1074–75 (upholding firearms  conviction where police officer and lay witness testified that  they saw “what appeared to them to be a large pistol. It ap
No. 14‐3276  13 
peared to each of them to be a .357 magnum but neither was  sure.” (quotation marks omitted)).   Therefore, while it is preferable for there to be physical  evidence and more witnesses to testify regarding the existence of a “firearm,” it is not necessary. The jury was free to  credit Hunter’s testimony that the object was in fact a firearm, discredit the defense’s attempts to show that it was a  well‐made replica, and find beyond a reasonable doubt that  Lawson’s confederate used a firearm.  B. Jury Instruction In Light of Rosemond  When a defendant did not object to a jury instruction at  trial, we review only for plain error. United States v. McClellan, 794 F.3d 743, 753–54 (7th Cir. 2015). “In order to reverse  for plain error, we must find (1) error (2) that is plain, and (3)  that  affects  the  defendantʹs  substantial  rights.”  Id.  at  754  (quotation marks omitted). To show that an error affected a  defendant’s substantial rights, he “‘must demonstrate that  [the error] affected the outcome of the district court proceedings.’” United States v. Caira, 737 F.3d 455, 462 (7th Cir. 2013)  (quoting Puckett v. United States, 556 U.S. 129, 135 (2009)). Finally, we may exercise our discretion to correct the error if it  “seriously affect[s] the fairness, integrity or public reputation of judicial proceedings.” Id. (alteration in original and  quotation marks omitted).   For instructional errors, we evaluate whether the defective instruction “improperly influenced the jury’s verdict,”  United  States  v.  Salinas,  763  F.3d  869,  879  (7th  Cir.  2014),  “against the backdrop of the entire trial,” Caira, 737 F.3d at  464. The verdict may stand “if it appear[s] ‘beyond a reasonable doubt that the error complained of did not contribute to 
14  No. 14‐3276 
the verdict obtained.’” Caira, 737 F.3d at 464 (quoting Neder v.  United States, 527 U.S. 1, 15 (1999)). Even under this test, “it is  rare that we reverse a conviction on the basis of an improper  jury instruction to which there was no objection.” United  States v. Wheeler, 540 F.3d 683, 689 (7th Cir. 2008).  The government properly concedes that the jury instruction given on count two, a violation of 18 U.S.C. § 924(c), was  erroneous in light of Rosemond v. United States, 134 S. Ct. 1240  (2013). The only remaining question is whether this plain error affected Lawson’s substantial rights. We conclude that it  did not.  Rosemond held that in order to show aiding and abetting  a § 924(c) offense, the “defendant’s knowledge of a firearm  must be advance knowledge—or otherwise said, knowledge  that enables him to make the relevant legal (and indeed,  moral) choice.” Id. at 1249. That means knowledge of a firearm must come “at a time the accomplice can do something  with it—most notably, opt to walk away.” Id. at 1249–50.  The instruction given at Lawson’s trial required that the  government prove “that the defendant knew, either before or  during the crime” of the firearm and “intentionally facilitated the use.” The instruction was erroneous because it could  hypothetically permit a conviction where the jury thought  that Lawson learned of the firearm during the attempted  robbery and intentionally facilitated its use only because it  was too late for him to “opt to walk away.” Id. Such a conviction would run afoul of Rosemond.  The theoretical possibility of a conviction on this improper ground, however, does not warrant reversal in this case.  There is no reasonable doubt that had the proper instruction 
No. 14‐3276  15 
been given, Lawson would have been acquitted. Given the  evidence that was presented at trial, it is unreasonable to  think that the jury convicted Lawson because he learned of  the firearm during the crime and intentionally facilitated its  use only because it was too late to opt to walk away.   After entering the post office, his confederate immediately pulled the firearm, announced that he had a gun, and  pointed it at Hunter. Lawson did not abort the offense. Nor  is there any indication in the video footage that Lawson hesitated at the sight of the gun, which appears to be in his line  of sight while searching Hunter’s purse. Instead, Lawson  continued to participate in the offense. Lawson approached  Hunter and looked through her purse and wallet. Lawson  also hopped over the counter and searched for items to steal,  all while his confederate continued to point the firearm at  Hunter. Lawson then rejoined his partner and left with him.   Based on these facts, the government argued to the jury  that Lawson and his confederate had a “division of labor already mapped out” before entering the post office: the accomplice  would  neutralize  threats,  while  Lawson  would  steal property. Furthermore, these two men had the forethought to bring masks to hide their faces, indicating that  there was a plan to rob the post office. They walked into the  post office to rob it in the middle of the day. It is implausible  that such a mid‐day robbery plan would not have included a  firearm designed to influence and threaten the employees or  patrons that are sure to be there. Cf. Parker, 801 F.2d at 1385  (“[T]he use of an unloaded gun to rob a bank would be a  very hazardous venture for the robber.” (quotation marks  omitted)). Accordingly, the verdict may stand because it ap
16  No. 14‐3276 
pears beyond a reasonable doubt that the error complained  of did not have any effect on the verdict.  Indeed, Lawson’s case is quite distinct from the facts presented  to  the  jury  in  Rosemond.  Rosemond  arose  out  of  a  “drug deal gone bad.” 134 S. Ct. at 1243. In that case, a dealer arranged a drug deal with two men. The dealer drove to a  park accompanied by two confederates, one of whom was  Rosemond. One of the buyers entered the vehicle, inspected  the marijuana, and instead of handing over the money, he  punched the confederate in the face and ran. At that point,  one  of  the  male  confederates—it  was  contested  who  this  was—exited the vehicle and fired shots from a handgun.  Rosemond was charged under § 924(c), and one of the theories of liability was aiding and abetting. The district court  instructed the jury that a defendant is guilty of aiding and  abetting a § 924(c) violation if he knew of the firearm at some  point and actively participated in the underlying drug crime.  Id. at 1244.  Lawson, however, was convicted of aiding and abetting  by intentionally facilitating the use of a firearm, not just by  participating in the underlying robbery attempt. Nothing in  Lawson’s case indicates that the use of a firearm was an unplanned surprise like in Rosemond’s drug deal gone wrong or  that  Lawson  only  intended  to  participate  in  an  unarmed  robbery. Rather, the wearing of masks and his confederate’s  pulling  of  the  firearm  before  Lawson  attempted  to  take  property was evidence of an armed robbery gone right, and  the jury’s conviction based on the evidence it heard confirms  this  assessment.  The  crime  that  Rosemond  intended  to  commit was a peaceful, albeit illegal, transaction, which is 
No. 14‐3276  17 
quite distinct from the mid‐day violent taking of property  Lawson intended to commit.  Based on the evidence presented and the government’s  argument to the jury, the jury’s conviction on count two can  only be understood as finding that Lawson intended to aid  and  abet  an  armed  robbery. Accordingly,  Lawson  has  not  shown that the erroneous instruction prejudiced him in any  way, and a new trial is not warranted.  C. Brady Claims  Finally, Lawson contends that the government withheld  evidence in violation of his due process rights. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963). Specifically, he contends that the  government’s failure to disclose Inspector Gottfried’s videotaped interview with Hanson and Detective Rogers’s personnel file warrants a new trial.  We review a district court’s decision to grant or deny a  new trial for a Brady violation for an abuse of discretion;  however, we review pure questions of law de novo. United  States v. Bhutani, 175 F.3d 572, 576 (7th Cir. 1999).   To warrant a finding of a Brady violation, a defendant  must point to specific evidence that was (1) favorable to the  defense; (2) suppressed by the government; and (3) “material  to an issue at trial.” United States v. Shields, 789 F.3d 733, 746  (7th Cir. 2015) (quotation marks omitted).   Evidence is favorable to the defense when it is either exculpatory or could be used for purposes of impeachment.  Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 433 (1995). The government  concedes that the videotaped interview of Hanson and Detective Rogers’s personnel record are favorable to the defense  as impeachment evidence, and we agree. 
18  No. 14‐3276 
The next prong of the Brady inquiry requires that the evidence was suppressed. “Evidence is suppressed when ‘the  prosecution fail[s] to disclose the evidence in time for the defendant to make use of it’ and ‘the evidence was not otherwise available to the defendant through the exercise of reasonable diligence.’” Shields, 789 F.3d at 746–47 (quoting Ienco  v. Angarone, 429 F.3d 680, 683 (7th Cir. 2005)).  A mid‐trial disclosure “suffices if time remains for the defendant to make effective use of the exculpatory material.”  United States v. Higgins, 75 F.3d 332, 335 (7th Cir. 1996); see  also Bielanski v. County of Kane, 550 F.3d 632, 645 (7th Cir.  2008) (“Even late disclosure does not constitute a Brady violation unless the defendant is unable to make effective use of  the evidence.”).   The videotaped interview was disclosed on May 16, and  the jury was dismissed. No more evidence was heard until  May 21. During that time, Lawson and his counsel reviewed  the tape. The district court gave Lawson wide discretion to  reopen his case and recall any witnesses in order to incorporate the videotape. Inspector Gottfried did admit that he offered Hanson money. Finally, Lawson argued extensively to  the jury that Inspector Gottfried had offered Hanson a bribe.  Accordingly, Lawson was able to make effective use of the  impeachment evidence contained in the video recording. See  United States v. Fallon, 348 F.3d 248, 252–53 (7th Cir. 2003)  (holding that evidence disclosed during trial was not “suppressed”  where  the  defendant  was  able  to  cross‐examine  witness with the impeachment evidence and witness admitted to falsifying documents).  Lawson argues that he was unable “to incorporate this  evidence  into  [his]  presentation  to  the  jury”  because  he 
No. 14‐3276  19 
could not question the cell‐records witness or Hanson. (Appellant’s Br. at 29.) That is not the case. The district court  gave Lawson broad authority to reopen his case in any way  he saw fit. It was his choice to only recall Inspector Gottfried,  and he did in fact get an admission. Because Lawson was  able to effectively make use of the videotaped interview, it  was not suppressed under Brady.  The government concedes, however, that Detective Rogers’s personnel record was suppressed within the meaning of  Brady, and we agree. The remaining inquiry then is whether  it was material. It was not.  Evidence is material for purposes of Brady if there is a  “‘reasonable probability’ of a different result,” meaning that  the “suppression ‘undermines confidence in the outcome of  the trial.’” Kyles, 514 U.S. at 434 (quoting United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 678 (1985)). In examining whether evidence  was material, the court considers “what purpose the evidence would have served and how it might have affected the  jury’s view of the evidence that was introduced.” Toliver v.  McCaughtry, 539 F.3d 766, 780 (7th Cir. 2008) (citing Kyles,  514 U.S. at 441–54).  Lawson claims that evidence that Detective Rogers had  been reprimanded for improper conduct twice and for his  involvement in a preventable accident with a police vehicle  undermines confidence in the verdict in two ways.   First, Lawson argues that the records tend to show that  the fingerprint evidence is unreliable because it allows the  jury to question “the manner in which he gathered evidence  from the crime scene and his maintenance of the ongoing  integrity of that evidence.” (Appellant’s Br. at 33.)  
20  No. 14‐3276 
Second, Lawson argues that Rogers’s disciplinary record  tends to make it more probable that Detective Rogers replaced the fingerprints of the “real robber” with those of  Lawson.  Rogers’s only testimony was that he dusted for prints,  lifted the latent prints that he found, and placed them on a  white backing card. Rogers then turned the card over to Inspector Gottfried who placed it in a sealed bag and recorded  it into evidence. Lawson was not implicated until an independent examination was conducted by a fingerprint examiner.   The fact that several years prior Detective Rogers had  been reprimanded for improper conduct and involved in a  preventable accident does not tend to make it more probable  that Rogers mishandled the evidence or replaced the fingerprints he lifted with Lawson’s. Nothing in the personnel file  at the time of Lawson’s trial suggests that Rogers had a history of mishandling evidence. Nor is there any explanation  as to why Rogers would have replaced the “real robber’s”  fingerprints with Lawson’s—a man he did not know.   Instead, Lawson’s fingerprints ended up on a card that  was marked with the date, time, and location of the fingerprint  lift  and  independently  examined  and  attributed  to  Lawson. Given the extensive evidence against Lawson, including the fact that his cell phone was found at the scene of  the crime, there is no reasonable probability that prior disci
No. 14‐3276  21 
plinary actions against Rogers would have affected the outcome.*  Finally, Lawson argues that the cumulative effect of the  videotaped interview of Hanson and Rogers’s personnel record shows a pattern of police misconduct that “raises significant questions about the integrity and completeness of the  investigation.” (Appellant’s Br. at 32.) We disagree. The evidence against Lawson was extensive. In addition to the fingerprint evidence, the jury saw surveillance footage of the  entire attempted robbery. The jury saw an object fall from  the counter‐jumper’s pocket when he jumped over the counter and heard that Lawson’s cell phone was found on the  counter. Hanson testified that Lawson could not find his  phone later that evening and used her phone to call his. The  jury also heard testimony from eyewitnesses, including the  post office worker who later identified Lawson as the counter‐jumper. Furthermore, Lawson was able to argue to the  jury that Inspector Gottfried offered Hanson a “bribe.” Given the overwhelming evidence against Lawson and his ability to use the videotape of Hanson’s interview at trial, the  evidence that he points to as showing police misconduct  does not put the case in such a different light as to undermine confidence in the verdict.

Outcome: For the foregoing reasons, the judgment of the district  court is AFFIRMED. 

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments:



Find a Lawyer

Subject:
City:
State:
 

Find a Case

Subject:
County:
State: