M ORE L AW
LEXAPEDIA
Salus Populi Suprema Lex Esto

Information
About MoreLaw
Contact MoreLaw

Please E-mail suggested additions, comments and/or corrections to Kent@MoreLaw.Com.

Help support the publication of case reports on MoreLaw

Date: 08-14-2015

Case Style: United States of America v. Barry Cohan

Case Number: 14-127-cr

Judge: José A. Cabranes

Court: UNITED STATES COURT OF APPEALS 1 FOR THE SECOND CIRCUIT

Plaintiff's Attorney: CHARLES S. KLEINBERG

Defendant's Attorney: CHARLES F. WILLSON

Description: On June 10, 2009, Cohan pleaded guilty to one count of healthcare fraud, 13
in violation of 18 U.S.C. § 1347, and one count of aggravated identity theft, in 14
violation of 18 U.S.C. § 1028A(a)(1). Briefly, the government alleged that Cohan, 15
a dentist, submitted false claims seeking reimbursement for dental treatments for 16
employees of the Port Authority of New York & New Jersey and their 17
dependents. Cohan entered his plea pursuant to an agreement with the 18
4
government that provided, in relevant part, (1) that he would be required to pay 1
restitution in an amount to be determined later; (2) that he consented to entry of 2
a forfeiture money judgment in the amount of $600,000, and (3) that certain 3
identified accounts would be forfeited. The plea agreement also contained a 4
merger clause stating: 5
Apart from the written proffer agreement dated 6 November 21, 2006, no promises, agreements or 7 conditions have been entered into by the parties other 8 than those set forth in this agreement and none will be 9 entered into unless memorialized in writing and signed 10 by all parties. Apart from the written proffer agreement, 11 this agreement supersedes all prior promises, 12 agreements or conditions between the parties. 13  14 App’x at 44‐45 ¶ 14. 15
  During his plea negotiations and at sentencing, Cohan was represented by 16
both Ronald Russo and David Wikstrom. Cohan testified during his plea 17
colloquy that he consented to the entry of a forfeiture of money judgment in the 18
amount of $600,000 and that he agreed to forfeit specific assets to the 19
government. Russo clarified the record on this point: 20
Your Honor, if I might just elucidate just a little? 21  22 The government has seized $500,000. Because of the size 23 of the forfeiture, Dr. Cohan will be required to pay over 24
5
another $100,000. I discussed with the prosecution that 1 heʹs not in a position to make that payment at this point. 2 The government will not consider it to be a breach of 3 any sort of agreement if he fails to pay, although 4 interest will run from today. 5  6 I think the government will acknowledge thatʹs our 7 understanding and I would like it to be on the record. 8  9
Gov’t App’x at 19. The district court noted that “[r]estitution, according to the 10
government is part of this and is to be determined.” Gov’t App’x at 17. Cohan 11
acknowledged this. Finally, Cohan agreed, in response to queries from the court, 12
that he was pleading guilty “voluntarily and of [his] own free will;” that no one 13
“threatened [him] or forced [him] to plead guilty;” and that “[o]ther than the 14
agreement with the government,” no one “made any promises to [him] that 15
ha[d] caused [him] to plead guilty.” Gov’t App’x at 24‐25.  16
  Cohan’s sentencing hearing took place on May 28, 2010. During 17
sentencing, the district court raised the issue of restitution. The district court 18
expressed concern that restitution would be made before monies were forfeited 19
to the government, given that there would be both a forfeiture order and a 20
restitution order: 21
6
The Court: . . . Is there any sense of how we should 1 manage this situation since obviously he’s not going to 2 have any money left over to pay the victim? I’m just 3 curious as to what your take is on that and how you 4 think that that should be handled by me. 5  6 [Assistant U.S. Attorney Daniel] Brownell:  Your 7 Honor, I don’t have a definitive answer because I don’t 8 work in the forfeiture unit but my understanding is that 9 the money will ultimately go to the Port Authority but I 10 will – unfortunately the forfeiture assistant isn’t in the 11 office today but I will . . .  12  13 Gov’t App’x at 38‐39. Russo told the district court: 14
The reality is that I think the Government has agreed 15 that we have a single victim here, the Port Authority, 16 and getting the money back to the Port Authority is 17 certainly something that Dr. Cohan is anxious to do as 18 well. So if we can facilitate that in any way . . .  19  20 Gov’t App’x at 39‐40. The district court held the issue of restitution in abeyance 21
and proceeded to sentence Cohan principally to three years and one day 22
imprisonment.  23
  The parties submitted post‐sentencing letters to the district court 24
addressing the issue of restitution. Cohan acknowledged that restitution and 25
forfeiture may be imposed concurrently, but represented that he had “long 26
understood that the Government, in its discretion, intend[ed] to allocate the 27
7
funds it seized from [him] for forfeiture toward the restitution obligation,” which 1
he argued was “consistent with the applicable laws [and] DOJ regulations.” ECF 2
Docket No. 70 at 2 (June 15, 2010). The government denied entering into any such 3
agreement. On July 27, 2010, the district court entered a judgment of conviction 4
setting the amount of restitution at $607,186. On the same day, the district court 5
entered a final order of forfeiture requiring Cohan to forfeit $600,000.  6
  Pursuant to the forfeiture order the government executed against Cohan’s 7
assets, seizing roughly $222,000. In April 2013 the government moved for a writ 8
of garnishment, seeking to seize certain retirement accounts with assets of 9
roughly $627,000. Cohan objected to the government’s collection efforts on the 10
ground that:  11
The record is clear that the government entered an 12 agreement, and the defendant relied upon it, that the 13 funds seized and forfeited in 2007, together with an 14 additional amount to equal six hundred thousand 15 ($600,000) dollars would be turned over to the victim, 16 the Port Authority, as restitution. Accordingly, it is 17 overreaching and unjust for the government to now 18 claim that the funds seized were intended to be 19 forfeited to the government and that an additional six 20 hundred thousand ($600,000) should now be paid over 21 to the Port Authority as restitution. That is simply not 22 the bargain the government struck and it should be 23 estopped from making such a claim. 24
8
 1 ECF Docket. No. 98 September 15, 2013. The government again denied entering 2
into such an agreement. 3
  The writ of garnishment hearing was held on October 9, 2013. During the 4
hearing, the district court explored the issue of whether the government had 5
agreed to pay over any monies collected pursuant to the forfeiture money 6
judgment to the victim and credit that amount as restitution. Both former 7
Assistant U.S. Attorney Brownell and Cohan’s former co‐counsel Wikstrom 8
testified. Wikstrom participated in the hearing as a witness, not as counsel, with 9
Russo representing Cohan. Brownell testified that he did not recall discussing 10
with Wikstrom the possibility of using the forfeiture money to pay restitution. 11
He also testified that he did not promise that any of the forfeiture money would 12
be used to pay restitution. Wikstrom testified that he had discussed the issue of 13
restitution with Brownell before the plea, and Brownell told him that the 14
forfeiture money “is given over to the victim internally.” App’x at 89‐90. 15
Wikstrom further testified that a client in an unrelated matter had pleaded guilty 16
to health‐care fraud pursuant to a plea agreement that set forfeiture at $1.2 17
9
million, and there he reached an agreement with the government to pay over 1
forfeited funds to the victims as restitution.   2
  The district court rejected Cohan’s arguments. United States v. Cohan, 988 F. 3
Supp. 2d 323 (E.D.N.Y. 2013). It noted that Cohan’s plea agreement required him 4
to forfeit $600,000, and “he did not demand any set‐off for restitution, which the 5
plea agreement explicitly contemplated.” Id. at 327. The district court also found 6
that the plea agreement’s merger clause barred Cohan from asserting he entered 7
into any other agreements with the government. Id. Finally, the district court 8
concluded that: 9
Even if the merger clause did not bar Cohanʹs argument 10 outright, the Court would infer—based on the partiesʹ 11 submissions and testimony adduced at the hearing—12 that any statements that the forfeited funds would 13 eventually be turned over to the Port Authority were 14 premised on the assumption that Cohan lacked 15 sufficient assets to satisfy both his forfeiture and 16 restitution obligations. . . . 17  18 Subsequent events have shown that the assumption that 19 Cohan lacked the means to pay restitution was not well‐20 founded. . . . [t]he fact remains that Cohan has sufficient 21 assets to satisfy his restitution obligation. Accordingly, 22 the Court concludes that Cohan must satisfy his 23 restitution obligation separate and apart from any 24 forfeited funds; any understanding about what might 25
10
happen to funds forfeited by an impecunious defendant 1 is irrelevant. 2  3 Id. at 327–28. The district court granted the writs of garnishment and issued an 4
amended order of forfeiture allowing the government to seize the funds, but only 5
after fully satisfying Cohan’s restitution obligations. This appeal followed. 6
DISCUSSION 7
Cohan argues that Russo, the attorney who represented him at the October 8
9, 2013 writ of garnishment hearing, labored under a conflict of interest, and the 9
district court committed plain error in failing to investigate that conflict. Cohan 10
alleges that Russo, having repeatedly made reference during sentencing to 11
Cohan’s agreement with the government that forfeited funds would be credited 12
toward restitution, was a necessary witness at the hearing. Cohan further argues 13
the district court’s failure to inquire into the obvious conflict violated his Sixth 14
Amendment right to counsel. The government responds that because the writ of 15
garnishment hearing was civil in nature, Cohan had no Sixth Amendment right 16
to counsel, and thus the district court had no obligation to inquire into the 17
alleged conflict.  18
  As Cohan raises this issue for the first time on appeal, we review his claim  19
11
for plain error. See United States v. Stantini, 85 F.3d 9, 14 (2d Cir. 1996). Plain error 1
allows an appellate court to “correct an error not raised at trial only where the 2
appellant demonstrates that (1) there is an error; (2) the error is clear or obvious, 3
rather than subject to reasonable dispute; (3) the error affected the appellant’s 4
substantial rights, which in the ordinary case means it affected the outcome of 5
the district court proceedings; and (4) the error seriously affects the fairness, 6
integrity or public reputation of judicial proceedings.” United States v. Marcus, 7
560 U.S. 258, 262 (2010) (internal quotation marks and brackets omitted).  8
  It is well‐established that “[a] defendant’s Sixth Amendment right to 9
effective assistance of counsel includes the right to representation by conflict‐free 10
counsel.” LoCascio v. United States, 395 F.3d 51, 56 (2d Cir. 2005) (citation 11
omitted). “[A] defendant has suffered ineffective assistance of counsel in 12
violation of the Sixth Amendment if his attorney has (1) a potential conflict of 13
interest that resulted in prejudice to the defendant, or (2) an actual conflict of 14
interest that adversely affected the attorney’s performance.” United States v. Levy, 15
25 F.3d 146, 152 (2d Cir. 1994). “To ensure that this right to conflict‐free counsel is 16
not abridged, a district court has two distinct obligations during criminal 17
proceedings: (1) to initiate an inquiry whenever it is sufficiently apprised of even 18
12
the possibility of a conflict of interest, and (2) to disqualify counsel or seek a 1
waiver from the defendant whenever the inquiry reveals that there is an actual or 2
potential conflict.” United States v. Rogers, 209 F.3d 139, 143 (2d Cir. 2000) 3
(internal quotation marks omitted). “These obligations, which stem from the 4
Sixth Amendment, arise whenever there is the possibility that a criminal 5
defendant’s attorney suffers from any sort of conflict of interest.” Levy, 25 F.3d at 6
153. It follows that the district court had a duty to inquire only if Cohan had a 7
right to counsel at the writ of garnishment hearing derived from the Sixth 8
Amendment.   9
  The Mandatory Victims Restitution Act (“MVRA”) makes restitution 10
mandatory for certain crimes, including the ones at issue here. 18 U.S.C. §§ 1347, 11
1028A(a)(1), 3663A(a)(1), 3663A(c)(1)(A)(ii). The imposition of restitution is part 12
of a defendant’s criminal prosecution. See Lyndonville Sav. Bank & Trust Co. v. 13
Lussier, 211 F.3d 697, 702 (2d Cir. 2000) (“Congress intended to make restitution 14
an element of the criminal sentencing process and not an independent action 15
civil in nature.” (citation omitted)); see also United States v. Timilty, 148 F.3d 1, 3‐4 16
(1st Cir. 1998) (restitution order does not need to be reduced first to a civil 17
judgment); United States v. Satterfield, 743 F.2d 827, 836 (11th Cir. 1984) 18
13
(“Congress made clear in both the language of the statute and its accompanying 1
legislative history that victim restitution would be imposed as a criminal, rather 2
than civil, penalty.”) (interpreting the Victim and Witness Protection Act, which 3
was amended by the MVRA). 4
However, a writ of garnishment seeks to enforce an already existing order 5
of restitution. It is not part of defendant’s criminal sentencing because it does not 6
implicate the imposition of restitution. Collecting the restitution owed is 7
decidedly civil in nature. The government may enforce restitution orders arising 8
from criminal convictions using the practices and procedures for the enforcement 9
of a civil judgment under federal or state law as set forth in the Federal Debt 10
Collection Procedures Act (“FDCPA”). 18 U.S.C. § 3613; 28 U.S.C. §§ 3001(a)(1), 11
3002(3)(B). FDCPA “provides the exclusive civil procedures for the United States 12
to . . . recover a judgment on a debt.” 28 U.S.C. § 3001. Thus, the government is 13
authorized to enforce any restitution order imposed as part of a criminal 14
sentence by using its authority under FDCPA. See 18 U.S.C. § 3664(m)(1)(A) 15
(2006); 18 U.S.C. § 3613(a), (f). FDCPA explicitly authorizes the government to 16
garnish property “in which the debtor has a substantial nonexempt interest and 17
14
which is in the possession, custody, or control of a person other than the debtor, 1
in order to satisfy the judgment against the debtor.” 28 U.S.C. § 3205(a). 2
Moreover, we agree with the Seventh Circuit that that “district courts may 3
entertain civil garnishment and other collection proceedings as postjudgment 4
remedies within an underlying criminal case; nothing precludes the government 5
from initiating a collection proceeding under an existing criminal docket number 6
in order to collect a fine or restitution ordered as part of the criminal sentence.” 7
United States v. Kollintzas, 501 F.3d 796, 800 (7th Cir. 2007); see also United States v. 8
Mays, 430 F.3d 963, 966 (9th Cir. 2005) (holding FDCPA procedures are available 9
as post‐judgment remedies in criminal cases). Thus, the government is free to 10
pursue the civil remedy of garnishment under an existing criminal docket 11
number without transforming the proceeding into a criminal matter. 12
  Cohan’s appeal is taken from an alleged error in how the writ of 13
garnishment hearing was conducted. He can no longer appeal from the 14
restitution order itself, which became final long ago. Because we conclude that a 15
writ of garnishment hearing is a civil proceeding collateral to the underlying 16
criminal conviction, Cohan did not possess a right to counsel derived from the 17
Sixth Amendment. See McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 495 (1991) (defendant 18
15
lacks a Sixth Amendment right to counsel during collateral proceeding); Bloomer 1
v. United States, 162 F.3d 187, 191 n.1 (2d Cir. 1998) (same). Thus, the district court 2
was under no obligation to inquire as to a possible conflict of interest. 

Outcome: For the reasons given above, we affirm. 

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments:



 
 
Home | Add Attorney | Add Expert | Add Court Reporter | Sign In
Find-A-Lawyer By City | Find-A-Lawyer By State and City | Articles | Recent Lawyer Listings
Verdict Corrections | Link Errors | Advertising | Editor | Privacy Statement
© 1996-2018 MoreLaw, Inc. - All rights reserved.